Апелляционное определение № 33А-7241/2026 от 26 апреля 2026 г.

Судья Тесленко А.В. УИД 61RS0024-01-2025-005069-87

Дело № 33а-7241/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2026 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Журба О.В.,

судей Верещагиной В.В., Мамаевой Т.А.,

при секретаре Ольгейзер Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению заместителя ФИО1 к администрации Аксайского городского поселения, прокуратуре Аксайского района Ростовской области, прокуратуре Ростовской области, заинтересованные лица: Донское бассейновое водное управление, администрация Аксайского района Ростовской области, Межрегиональное управление Росприроднадзора по Ростовской области и Республике Калмыкия, Черноморо-Азовское морское управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, о признании бездействия незаконным, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 4 февраля 2026 г.

Заслушав доклад судьи Журба О.В., судебная коллегия по административным делам

установила:

ФИО1 обратился с административным исковым заявлением указав, что подавал заявления в Межрегиональное управление Росприроднадзора по Ростовской области и Республике Калмыкия, Ростовскую межрайонную природоохранную прокуратуру и в Администрацию Аксайского городского поселения по факту ограничения свободного доступа к водному объекту в районе АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Из ответа прокуратуры Аксайского района Ростовской области от 25 июля 2025 г. следует, что в ходе осмотра территории вдоль водного объекта по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН нарушения водного законодательства не установлены, доступ граждан к водному объекту не ограничен.

В ответе Администрации Аксайского городского поселения от 6 октября 2025 г. также указано, что осуществлено выездное обследование земельного участка, через который осуществляется доступ к береговой полосе, в ходе которого установлено, что проход/проезд осуществляется свободно.

Между тем, из ответов Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 7 августа 2025 г. и 18 августа 2025 г. данных по результату выездного обследования следует, что информация об ограничении доступа к водному объекту подтвердилась; правообладателем земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН допущено нарушение части 2 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации, за которое предусмотрена ответственность по статье 8.12.1 КоАП РФ. Разъяснено, что внеплановая выездная проверка может проводиться только по согласованию с органами прокуратуры, в связи с чем, материалы выездного обследования направлены прокурору Аксайского района для принятия мер в пределах полномочий.

Однако никаких мер не предпринято, административный истец лишен возможности прохода к реке Аксай с ул. Лермонтова, как это было ранее, поскольку там возведен забор собственником земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Полагая свои права и законные интересы нарушенными, административный истец просил признать бездействие прокуратуры Аксайского района Ростовской области, Администрации Аксайского городского поселения по факту ограничения доступа к водному объекту и нарушению части 2 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации правообладателем земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН незаконным и обязать устранить допущенные нарушения.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 4 февраля 2026 г. в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение Аксайского районного суда Ростовской области от 4 февраля 2026 г. отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных административных исковых требований.

Заявитель в обоснование апелляционной жалобы повторяет доводы, изложенные в административном исковом заявлении, указывает, что бездействие административных ответчиков заключается в том, что вопреки подтвержденным фактам нарушения границ пользования береговой линией (ориентир дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН), должностные лица предоставляют информацию по иному объекту (начало проулка от АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН), осуществляя выезд ими не опрошен собственник спорного земельного участка.

Обращает внимание на фотоматериалы, зафиксировавшие перекрытие проезда к береговой полосе, результаты проверки Росприроднадзора.

Согласно поступившему от администрации Аксайского городского поселения отзыву, административный ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

От прокуратуры Аксайского района Ростовской области поступили возражения относительно апелляционной жалобы ФИО1, согласно которым решение Аксайского районного суда Ростовской области от 4 февраля 2026 г. административный ответчик полагает законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор отдела прокуратуры Ростовской области Лядкий В.В., по доверенности действующий также в интересах прокуратуры Аксайского района Ростовской области поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях, просил решение Аксайского районного суда Ростовской области от 4 февраля 2026 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель администрации Аксайского городского поселения ФИО2 поддержала доводы, изложенные в возражениях, поименованных отзывом, просила оставить без изменения решение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1

Дело рассмотрено в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) в неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, материалы административного дела и дополнительно представленные доказательства, выслушав участников процесса, судебная коллегия по административным делам приходит к выводу об отсутствии в данном деле оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Положения части 1 статьи 218 КАС РФ предоставляют гражданину и юридическому лицу право обратиться в суд, в том числе с требованиями об оспаривании решения, действия, бездействия органа государственной власти иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) органа государственной власти необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий оспариваемые решения, действия (бездействие) соответствующих органов и должностных лиц не могут быть признаны незаконными.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1, 2 части 9, части 10 статьи 226 КАС РФ возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3, 4 части 9 названной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 4 июля 2025 г. ФИО1 обратился в Межрегиональное управление Росприроднадзора по Ростовской области, Природоохранную межрайонную прокуратуру Ростовской области с заявлениями, в которых просил провести проверку по факту перекрытия свободного доступа к части береговой полосы водного объекта в районе АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Обращение ФИО1 было направлено в прокуратуру Аксайского район Ростовской области.

25 июля 2025 г. прокуратура Аксайского района Ростовской области в ответе № 20600012-816ж-2025/Он1677-25 сообщила, что в ходе осмотра территории вдоль водного объекта по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН установлено, что доступ к водному объекту путем прохода для граждан не ограничен, нарушений водного законодательства не обнаружено (л.д. 11).

Данное соответствует результату осмотра, проведенного начальником отдела имущественных и земельных отношений администрации Аксайского городского поселения ФИО11, отраженному в протоколе от 18 июля 2025 г., с приложением фотоматериала (л.д. 27-33).

8 сентября 2025 г. ФИО1 обращался в администрацию Аксайского городского поселения, с заявлениями аналогичным по содержанию вышеизложенному. К заявлению были приложены фотографии.

6 октября 2025 г. начальником сектора имущественных и земельных отношений отдела имущественных и земельных отношений администрации Аксайского городского поселения ФИО12 вновь осуществлен смотр с приложением подтверждающего фотоматериала. В ходе осмотра установлено отсутствие препятствий в осуществлении прохода/проезда к береговой линии в районе АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 39-53).

В этот же день администрация Аксайского городского поселения в ответе № 63.20.1/5246 сообщила, что в ходе муниципального контроля осуществлено выездное обследование земельного участка, через который осуществляется доступ к береговой полосе, в ходе которого установлено, что проход/проезд осуществляется свободно. Кроме того, в ответе со ссылкой на Генеральный план Аксайского городского поселения указано, что автомобильная дорога на территории земельного участка, из земель, право собственности на которые не разграничено, прилегающей к земельному участку с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, отсутствует (л.д. 15).

23 октября 2025 г. административный истец обратился с данными исковыми требованиями (л.д. 4).

Принимая решение и оставляя без удовлетворения заявленные ФИО1 административные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обращение административного истца было рассмотрено органами прокуратуры и администрацией в пределах полномочий, в установленныей законом срок, с непосредственным осмотром земельного участка, относительно которого заявителем ФИО1 ставился вопрос в заявлении. Суд пришел к выводу, что бездействие должностных лиц в данном случае не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, опровергнуто представленными доказательствами; возражения ФИО1 относительно содержания ответов не свидетельствует о бездействии должностных лиц; нарушений прав административного истца допущено не было.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается в виду следующего.

В соответствии со статьей 6 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Часть 2 статьи 27 ВК РФ предусматривает, что к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области водных отношений, кроме полномочий собственника водных объектов, предусмотренных частью 1 данной статьи, относятся обеспечение свободного доступа граждан к водным объектам общего пользования и их береговым полосам, расположенным на территории городского поселения, и информирование населения об ограничениях водопользования на водных объектах общего пользования, расположенных на территории городского поселения.

В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Закон о порядке рассмотрения обращений граждан), граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения объединений граждан в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно частям 1, 2 статьи 9 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В случае необходимости, рассматривающие обращение государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо может обеспечить его рассмотрение с выездом на место.

В силу части 3 статьи 5 указанного Закона гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11.

По общему правилу, письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (часть 1 статьи 12 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан).

Согласно части 6 статьи 1 Федерального закона от 31 июля 2020 г. № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Закон о государственном и муниципальном контроле) муниципальный контроль осуществляется в рамках полномочий органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения.

Пунктом 2 части 1 статьи 6 Закона о государственном и муниципальном контроле к полномочиям органа местного самоуправления отнесены организация и осуществление муниципального контроля на территории муниципального образования.

Исходя из пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре), прокуратура Российской Федерации – единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, уголовное преследование в соответствии со своими полномочиями, а также выполняющих иные функции.

В соответствии со статьей 10 Закона о прокуратуре, в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Решение по жалобе на приговор, решение, определение и постановление суда может быть обжаловано только вышестоящему прокурору (пункт 1).

Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (пункт 2).

Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (пункт 3).

Аналогичные положения закреплены в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 г. № 45 (далее – Инструкция).

Как установлено в данном деле, письменные обращения, поступившие административным ответчикам, были рассмотрены ими в соответствии с компетенцией, в течение 30 дней. В целях рассмотрения заявлений согласно положениям статьи 76 Закона о государственном и муниципальном контроле в каждом случае проведены осмотры, по результату которых составлены протоколы. Заявления рассмотрены, ответы мотивированы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правомерный вывод о соблюдении прокуратурой и администрацией требований Закона о рассмотрении обращений граждан, и отсутствии нарушений прав административного истца.

Судебная коллегия отклоняет доводы, основанные на содержании ответа Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора от 18 августа 2025 г. по результатам обращения ФИО1 о нарушении требований природоохранного законодательства Российской Федерации на территории АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) (л.д. 12-13), поскольку изложенные сведения не опровергают результатов упомянутых выше осмотров 25 июля и 6 октября 2025 г.

Кроме того, необходимо указать, что поступивший из Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора акт выездного обследования № 1536-КНД/02/2025 от 7 ноября 2025 г. (л.д. 139-147) не опровергает выводы суда первой инстанции, так как предоставленные сведения касаются ориентира иных участков, в районе АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В контексте заявленных требований установленные в данном деле обстоятельства не позволяют прийти к выводу о бездействии прокуратуры и администрации, поскольку обращения ФИО1 были рассмотрены органами прокуратуры и администрацией с непосредственным осмотром земельного участка о препятствиях со стороны которого заявлял ФИО1

Вопреки утверждению о бездействии, административными ответчиками проведена проверка доводов заявлений, установлено, что доступ к водному объекту осуществляется свободно.

Судебная коллегия отклоняет доводы заявителя о необходимости опроса собственника земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, поскольку результаты осмотра о такой необходимости не свидетельствуют.

По настоящему делу суд первой инстанции правильно установил предмет судебного разбирательства и предмет доказывания, верно распределил бремя доказывания между сторонами. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению неправильного судебного акта, районным судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 4 февраля 2026 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 4 мая 2026 г.

Председательствующий судья О.В. Журба

Судья В.В. Верещагина

Судья Т.А. Мамаева