Решение № 7-166/2026 от 25 марта 2026 г. по делу № 7-166/2026

Судья Танченко Р.В. Дело № 7-166/2026

УИД58RS0030-01-2025-005056-77


РЕШЕНИЕ

26 марта 2026 года город Пенза

Судья Пензенского областного суда Крючкова Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора взвода №2 роты 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО2 от 28 ноября 2025 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 17 февраля 2026 года № 12-63/2026, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л а:

постановлением старшего инспектора взвода № 2 роты 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО2 от 28 ноября 2025 года, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г.Пензы от 17 февраля 2026 года № 12-63/2026, прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, ФИО1 просит отменить указанные процессуальные акты. Считает, что при рассмотрении материала по факту дорожно-транспортного происшествия должностным лицом не выяснены все обстоятельства, связанные со сложившейся дорожной ситуацией, местом происшествия, действиями водителей, проигнорированы требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указывает, что он пересекал регулируемый перекресток, где установлены светофоры, двигаясь на зеленый сигнал в прямом направлении без изменения траектории движения. Водитель С.Д.М. совершал маневр поворота налево, именно им были нарушены правила пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации. Выводы об этом должностным лицом не сделаны, сроки проведения административного расследования затянуты. Указывает на то, что в районном суде жалоба по существу не рассматривалась, были сделаны выводы только об истечении срока давности привлечения лица к административной ответственности.

В судебном заседании ФИО1, его представитель ФИО3 доводы жалобы поддержали, просили жалобу удовлетворить в полном объеме, обжалуемые процессуальные акты отменить.

С.Д.М., старший инспектор взвода №2 роты №2 ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО2 на рассмотрение жалобы не явились. О дне, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. О причине неявки суду не сообщили. Ходатайства об отложении дела не поступали.

Полагаю возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не допускается вынесение нового решения по существу дела, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.13 названного Кодекса, составляет 60 календарных дней.

Как усматривается из материалов дела, событие, послужившее основанием для вынесения определения серии 58 КА №085311 от 19 октября 2025 года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия - столкновение автомобилей марки «Хавейл F7x», государственный номер <данные изъяты>, под управлением водителя С.Д.М. и марки «Ауди А6», государственный номер <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1 произошло 29 сентября 2025 года в 09 час. 40 мин. на ул. Окружная, д. 117 в г. Пензе.

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено должностным лицом административного органа 28 ноября 2025 года в связи с тем, что срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек 27 ноября 2025 года.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого прекращено производство по делу, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Принимая во внимание положения статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и учитывая, что как на момент рассмотрения в районном суде, так и на момент рассмотрения в Пензенском областном суде жалобы ФИО1 срок давности привлечения ФИО4 к административной ответственности истек, а производство по делу в отношении него было должностным лицом административного органа прекращено, возможность возобновления производства по данному делу и правовой оценки действий названного лица на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена.

Таким образом, выводы судьи районного суда о невозможности обсуждения вопросов о виновности лица в совершении административного правонарушения после истечения сроков давности привлечения к административной ответственности соответствуют приведенным положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не вызывают сомнения в их правильности.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Вместе с тем участники дорожно-транспортного происшествия не лишены возможности в ином установленном законодателем порядке судопроизводства устанавливать степень виновности каждого из водителей.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л а:

постановление старшего инспектора взвода №2 роты 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО2 от 28 ноября 2025 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 17 февраля 2026 года № 12-63/2026, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья - Н.П. Крючкова