Решение № 2-4171/2017 2-483/2018 2-483/2018 (2-4171/2017;) ~ М-4144/2017 М-4144/2017 от 14 февраля 2018 г. по делу № 2-4171/2017

Гражданское дело №2-483/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2018 года г.Тамбов

Октябрьский районный суд г.Тамбова в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.В.

при секретаре Буяновой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее ИП) ФИО2, с учетом уточнений от 30.01.2018 г. просил расторгнуть заключенный с ответчиком договор купли-продажи № 224-45 от 26.04.2017г., взыскать уплаченную по договору сумму 46 060 рублей, убытки в виде оплаты сборки мебели в сумме 2 902 рублей и монтажа мебели в сумме 1 500 рублей, неустойку за период с 09.06.2017 г. по 12.12.2017 г. за отказ выполнить законные требования потребителя в размере суммы, уплаченной по договору №224-45 от 26.04.2017г. 46 060 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей и штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере: (46060+2902+1500+46060+10000) : 2 = 53261 рубль.

Исковые требования мотивированы тем, что 26.04.2017г. был заключил с ИП ФИО2 договор купли-продажи № 224-45, предметом которого являлся кухонный гарнитур по индивидуальным требованиям покупателя стоимостью 46 060 рублей. В рамках договора ответчиком был произведен замер заказанной кухни. При производстве замера ФИО1 было указано на необходимость устройства углового короба, закрывающего трубы, который он должен был смонтировать своими силами. Размеры короба были определены замерщиком и записаны в приложении к проекту. Именно по данным размерам ФИО1 был смонтирован указанный короб. Стоимость товара истцом была оплачена полностью.

26.05.2017г. элементы мебели были доставлены. ФИО1 оплатил за сборку мебели сумму 2 902 рубля и за монтаж мебели сумму 1 500 рублей.

В процессе сборки обнаружилось, что верхние шкафы в углу, не соответствуют нижним. Далее при установке мойки выяснилось, что сборщики мебели неправильно вырезали под нее отверстие, что делает невозможным установку защитных фланцев, которые предохраняют мебель от попадания внутрь нее воды.

09.06.2017г. ФИО1 написал на имя ИП ФИО2 заявление, в котором указал на недостатки, обнаруженные в процессе сборки, а именно, что из-за неправильного замера, произведенного ответчиком, верхние модули кухни не соответствуют нижним, и просил вернуть денежные средства. В ответ на свое заявление ФИО1 получил отказ.

23.06.2017г. ФИО1 направил ответчику претензию аналогичного содержания, которая также оставлена без удовлетворения.

Поскольку замеры заказанной кухни производил ответчик, то ответственность за имеющиеся недостатки должна быть возложена на ответчика.

Установленный короб был оштукатурен и поклеен обоями вместе со всей кухней. После его установки был натянут потолок и настелены полы. Неправильно вырезанную столешницу можно исправить только ее заменой.

В результате неправильно произведенных замеров устранить недостатки возможно только посредством нового ремонта, или новой мебели.

Считает, что вышеперечисленные недостатки являются существенными, поэтому он вправе отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения причиненных ему убытков.

ФИО1 надлежащим образом извещенный о времени, дате и месте слушания дела, в судебное заседание не явился.

Представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснив, что истец имел намерение заказать именно угловой кухонный гарнитур, о чем сообщил ответчику. Ни при замере размеров кухонного гарнитура, ни при составлении дизайна работники ответчика не сообщили истцу о том, что из-за короба в углу помещения кухни, верхний угловой шкаф будет значительно выступать вперед по сравнению с нижними расположенными шкафами, что не только не удобно но и не красиво с эстетической точки зрения. Если бы ответчик изначально сообщил истцу, что из-за короба в углу помещения кухни не возможно расположить угловой мебельный гарнитур, то истец и не стал бы заключать оспариваемый договор. Кроме того, при установки кухонного гарнитура истец не просил осуществлять врезку мойки. В результате неправильной врезки мойки, приобретенные у ответчика защитные фланцы не могут быть установлены. Акт выполненных работ истец подписал в надежде, что ответчик исправит выявленные недостатки, но ничего сделано не было, верхний шкаф в настоящее время находится у ответчика.

Представитель ИП ФИО2 по доверенности ФИО4 исковые требования не признала, в обоснование указала, что замеры кухонного гарнитура проводились сборщиком ответчика. На момент замера в кухне отсутствовал угловой короб, в связи с чем были замерены трубы, выходящие из потолка и стены. Размеры короба, которые в последующем были учтены при составлении проекта, были предоставлены лицами, осуществлявшими на тот момент ремонт в квартире истца. В срок, установленный договором товар был передан Истцу, какие-либо претензии у него отсутствовали. В ходе сборки и монтажа приобретенного кухонного гарнитура было установлено, что угловой модуль «IMP к Равенна Стайл В55*55» не помещается в самостоятельно установленный истцом короб. Сборщиком был предложен другой вариант установки кухни, который не изменяет функционального назначения товара, истец согласился на предложенный вариант. Кухня была собрана, установлена, работы по установке и сборке истцом приняты претензий, что подтверждается подписью в Акте выполненных работ. Таким образом, продавец свои обязательства выполнил и передал истцу товар, заказанный согласно спецификации, а также осуществил сборку и монтаж приобретенной мебели. Кухонный гарнитур и работа по сборке товара соответствуют обязательным требованиям законов РФ. Следовательно. истцу передан товар надлежащего качества, а заявленные исковые требования не основаны на законе. Мойку можно использовать, если дополнительно приобрести и установить защитные фланец и плинтус меньшего размера.

Третье лицо ФИО5 полагал исковые требования не законными, пояснил, что осуществлял замеры кухонного гарнитура в квартире истца. На момент проведения замеров короба в помещении кухни не было и он указал истцу примерные его размеры, предварительно обговорив это с рабочими, которые проводили ремонт в квартире. Размеры короба в квартире истца соответствуют тем размерам, которые им указаны при замере. О том, что угловой шкаф из-за короба будет выпирать истцу не говорил. Когда не получилось установить верхний угловой шкаф, приехал истец, ему пояснили ситуацию, нарисовали варианты решения проблемы, объяснил, что нельзя повесить шкаф как он хочет. Вырезка мойки входит в монтаж кухни, разрешения на данный вид работ у истца не спрашивали. За работу по сборке и монтажу от истца на руки получил около 1500 рублей.

Третье лицо ФИО6 оставил принятие решения на усмотрение суда. Дополнительно пояснил, что также выезжал на замеры кухонного гарнитура, где они вместе с ФИО5 измерили расстояние от стены, размер труб и передали замеры в магазин для изготовления мебели. Они не советовали истцу какой короб ему нужно сделать. О том, что угловой шкаф не поместится в угол истцу не говорилось, но он понимал это при замере. За монтаж мебели получил от истца 1500 рублей.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, показания свидетелей, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст.4 Закон РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Согласно статье 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара... В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Судом установлено, что 26.04.2017 г. между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор купли-продажи товара №224-45 на общую сумму 46 060 рублей, согласно которого истец приобрел кухонный гарнитур «Равенна Стайл».

ФИО1 26.04.2017г. оплачено за товар 6 500 рублей, 17.05.2017 г. - 39 569 рулей, всего 46060 рублей.

Таким образом истец свои обязательства по договору №224-45 от 26.04.2017 г. выполнил полностью.

В соответствии с Актом приема передачи товара №149580 от 27.05.2017 г. истцу был передан приобретенный у ответчика товар.

30.05.2017 г. кухонный гарнитур был установлен в квартире ФИО1, что подтверждается Актом выполненных работ №ТБЗ-00000022.

Вместе с тем, как установлено судом в ходе сборки и монтажа кухонного гарнитура угловой модуль «IMP к Равенна Стайл В 55*55» не поместился в угол помещения кухни.

Из представленных фотографий следует, что верхний угловой модуль значительно выступает по отношению к остальным шкафам кухонного гарнитура.

Причиной не позволяющей установить верхний угловой модуль стало наличие короба в углу помещения кухни, смонтированного истцом.

При этом как установлено судом, замеры короба и кухонного гарнитура осуществлены работниками ответчика - ФИО5 и ФИО6 Размеры смонтированного короба соответствуют замерам ответчика, что подтвердили третьи лица в судебном заседании.

Также из пояснений ФИО5 и ФИО6 следует, что истец не предупреждался ими о том, что верхний угловой модуль будет выступать по отношению к другим шкафам из-за короба в углу помещения кухни. Данные показания также подтверждаются показаниями свидетеля ФИО7

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что проект кухни был изготовлен без учета углового короба, компьютерная программа по рисованию проекта кухонного гарнитура не позволяет учитывать угловой короб. Истцу не сообщалось, что угловой верхний модуль будет выступать.

Из дизайн проекта к договору №224-45 от 26.04.2017 г. также усматривается, что проект кухонного гарнитура рисовался без учета наличия в углу короба.

Кроме того, судом установлено, что в столешнице кухонного гарнитура вырезано отверстие под мойку таким образом, что истец лишен возможности установить приобретенные у ответчика защитные фланцы. Данное обстоятельство по существу не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании и истцу было предложено приобрести защитные фланцы меньшего размера.

Согласно пояснениям представителя истца в судебном заседании ФИО1 не просил работников ответчика врезать мойку, что подтвердили ФИО5 и ФИО6

Из приложения №4 к договору №224-45 от 26.04.2017 г. также не усматривается, что истец заказывал указанную услугу у ответчика.

Таким образом, суд на основании исследованных доказательств приходит к выводу, что истец поставил в известность ответчика о намерении приобрести именно угловой кухонный гарнитур и рассчитывал на получение им ожидаемого результата. Выявленный в кухонном гарнитуре дефект в виде невозможности установления верхнего углового модуля связан с неправильным проектированием (конструированием) мебельного гарнитура ответчиком по выполненным им же размерам. Дефект сборки мебели в виде неправильно вырезанном отверстие под мойку также по мнению суда возник по вине работников ответчика.

Соответственно именно ИП ФИО2 несет ответственность за выявленные в поставленном товаре (кухонном гарнитуре) дефекты проектирования (конструирования) и дефекты сборки, поскольку кухонный гарнитур был заказан истцом как единый товар по согласованной сторонами спецификации, в связи с чем истец вправе отказаться от исполнения договора в целом независимо от наличия в гарнитуре шкафов, не имеющих дефектов.

В связи с чем, договор купли-продажи №224-45 от 26.04.2017 г., заключенный между ИП ФИО2 и ФИО1 подлежит расторжению с взысканием в пользу истца 46060 рублей.

09.06.2017г. года Истец обратился к Ответчику с письменным заявлением о возврате денежных средств по Договору. Однако получил отказ.

Учитывая, что требования истца о расторжении договора и взыскании уплаченных денежных средств признанны судом законными, то с ответчика подлежит взысканию неустойка за отказ в добровольном порядке выполнить требования потребителя за период с 19.06.2017 г. (09.06.2017 г. – день подачи претензии+10 дней) по 12.12.2017 г. ( согласно заявлению истца) исходя из 1% в день в пределах заявленных исковых требований в сумме 46060 рублей.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта1 статьи15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из материалов дела следует, что в соответствии с актом выполненных работ №ТБЗ-00000022 от 30.05.2017 г. ФИО1 оплатил ответчику денежные средства за сборку мебельного гарнитура в размере 2902 рубля. Также за монтаж истцом оплачено 1500 рублей, что подтвердили в суде ФИО5 и ФИО6 Указанные денежные суммы суд рассматривает как убытки понесенные истцом в связи с оспариваемым договором, которые должны быть возмещены ответчиком.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и объем, причиненных потребителю нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, а также последствия и неудобства, которые истец испытал в связи с поставкой некачественного товара. При таких обстоятельствах суд находит требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично - в сумме 5000 руб.

Согласно части 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 761 рубль, что составляет 1/2 часть от взысканной в пользу потребителя суммы (46060+46060+5000).

Поскольку в силу статьи 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика, в соответствии с требованиями ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4446 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи №224-45 от 26.04.2017 г., заключенный между ИП ФИО2 и ФИО1.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченные по договору денежные средства в размере 46060 рублей, неустойку в размере 46060 рублей, убытки, связанные с оплатой услуг по сборке мебели в размере 2902 рубля, убытки, связанные с оплатой услуг по монтажу мебели в размере 1500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50761 рубль. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4446 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Тамбова в течение месяца.

Судья Е.В.Попова

Мотивированное решение изготовлено 20.02.2018 г.

Судья Е.В.Попова