Постановление № 1-78/2019 от 11 июня 2019 г. по делу № 1-78/2019

Дело № 1-78/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Гай 11 июня 2019 года

Гайский городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Никиткиной Е.А.,

при секретаре Соколовой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Гайского межрайонного прокурора Шибина А.Ю.,

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Пичугиной Р.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в период времени с 16 часов 00 минут до 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на законных основаниях в комнате № <адрес>, руководствуясь внезапно возникшим преступным умыслом, направленным на хищение чужого имущества, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, путем свободного доступа, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с комода тайно похитил, принадлежащие <данные изъяты> сотовый телефон марки «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>», стоимостью 2634 рубля 50 копеек и сотовый телефон марки «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>», стоимостью 9092 рублей 50 копеек, а также две сим-карты сотовых операторов <данные изъяты>», не представляющими материальной ценности для потерпевшего, чем причинил <данные изъяты>. значительный имущественный ущерб на общую сумму 11 727 рублей 00 копеек, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по собственному усмотрению.

При рассмотрении уголовного дела, ФИО1 вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

Обвинение, с которым согласен подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств, стороной защиты не оспаривается.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании, после разъяснения положений ст. 76.2 УК РФ, ст.446.5 УПК РФ, подсудимый ФИО1 просил суд прекратить уголовное дело и уголовное преследование с назначением ему судебного штрафа.

Защитник Пичугина Р.К. поддержала позицию подсудимого ФИО1

Государственный обвинитель Шибин А.Ю., возражал против прекращения уголовного дела по указанному основанию, полагая, что прекращение дела с назначением судебного штрафа, не будет способствовать целям наказания и предотвращению совершения новых преступлений.

Исследовав материалы дела и выслушав мнение сторон, суд приходит к следующим выводам.

Лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, согласно ст. 76.2 УК РФ - может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

ФИО1 предъявлено обвинение в совершении умышленного оконченного преступления, относящегося к категории средней тяжести. Причиненный в результате совершения преступления материальный ущерб возмещен в полном объеме, претензий к подсудимому, в том числе материального характера, потерпевшая не имеет.

Изучение личности ФИО1 показало, что <данные изъяты>

ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от него имеется явка с повинной, загладил причиненный потерпевшей ущерб, возместив ей 11 727 рублей, имеется расписка от потерпевшей <данные изъяты> принес ей извинения.

Учитывая изложенное, обстоятельства совершения преступления и личность подсудимого, суд приходит к выводу об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности, на основании ст.76.2 УК РФ и прекращает уголовное дело в отношении ФИО2 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

ФИО1 разъяснено и понятно, что прекращение уголовного дела на основании ст. 76.2 УК РФ не является реабилитирующим основанием.

При принятии решения о размере судебного штрафа суд учитывает размер причиненного ущерба, наличие у подсудимого хронических заболеваний, а также <данные изъяты> на иждивении и то, что ФИО1 имеет возможность получения дохода.

Возражения прокурора не являются обстоятельством, препятствующим принятию решения о прекращении дела с назначением судебного штрафа.

До вступления постановления в законную силу суд сохраняет в отношении подсудимого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25.1, 256 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и освободить его от уголовной ответственности.

Назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 8 000 рублей, установив срок для уплаты судебного штрафа 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Разъяснить ФИО1 необходимость представления им сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Разъяснить, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения ФИО1 до вступления постановления в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – сохранить, затем отменить.

После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства: <данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Гайский городской суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня оглашения.

Судья Е.А. Никиткина