Решение № 2-1216/2017 2-1216/2017~М-1176/2017 М-1176/2017 от 30 октября 2017 г. по делу № 2-1216/2017

Дело № 2-1216/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Рудничный районный суд города Кемерово

в составе председательствующего судьи Жилина С.И.

при секретаре Бормотовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Рудничного районного суда города Кемерово

31 октября 2017 г.

гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

Свои требования истец ФИО1 мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в 15 часов 20 минут произошло ДТП по адресу: <адрес>, Кузнецкий мост с участием транспортных средств: СААБ 9.3, г/н №, под управлением ФИО6, ФИО4, г/н №, под управлением ФИО5, БМВ 550i, г/н №, под управлением ФИО3 и МАЗДА Капелла, г/н №, под управлением ФИО2 Виновное лицо в ДТП изначально установлено не было. В справке о ДТП имеется указание, что водители ФИО5 и ФИО6 ПДД не нарушили, а виновность водителей ФИО3 и ФИО2 не определена. В дальнейшем ФИО3 обратился с жалобой на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в Центральный районный суд г. Кемерово. ДД.ММ.ГГГГ решением Центрального районного суда г. Кемерово жалоба оставлена без удовлетворения.

В установленной законом срок истец обратился в ОСАО «РЕСО - Гарантия» за выплатой страхового возмещения. Однако ему было отказано в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием виновного лица. Решением Центрального районного суда г.Кемерово и апелляционным определением Кемеровского областного суда установлено виновное лицо в ДТП, им признан ответчик ФИО3, чья ответственность застрахована в ОСАО «Ресо - Гарантия». С учётом лимита ответственности страховщика ему выплачено страховое возмещение в размере 30288 рублей 80 копеек, что значительно ниже реальной суммы ущерба. Ему пришлось самостоятельно организовать осмотр транспортного средства и самостоятельно обращаться к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта. На основании отчёта стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства составляет 180544 рубля 86 копеек, рыночная стоимость транспортного средства составляет 178220 рублей, величина ликвидных остатков 6824 рубля. Таким образом, ответчик должен возместить ущерб от ДТП, исходя из следующего расчёта: 178 220-6 824 -30 228,80 = 141107 рублей 20 копеек. Кроме того, был вынужден обратиться за юридической помощью к специалистам, за услуги по оказанию юридической помощи понёс расходы в сумме 15 000 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика ФИО3 в его пользу в счёт возмещения ущерба от ДТП 141107 рублей 20 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 022 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, в своём письменном заявлении ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО7, действующий на основании доверенности, доводы искового заявления поддержал, уточнив требования. Просил суд взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 ущерб от ДТП в размере 105395 рублей 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 308 рублей.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ N 25 от 23.06.2015г. "О применении судами некоторых положений раздела I части Первой Гражданского Кодекса РФ", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», (в редакции от 30.12.2006), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, причинитель вреда выплачивает разницу между страховым возмещением и причиненным ущербом (ст. 1072 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО2 является собственником автомобиля Mazda Capella, 1998 года выпуска, что подтверждается, свидетельством о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., паспортом транспортного средства (л.д.42,43).

ДД.ММ.ГГГГ. в 15 часов 20 минут в <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств «SAAB 9.3», государственный регистрационный № под управлением ФИО6, «LADA 111730», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, «MAZDA CAPELLA», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, и «BMB 550i», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобилю «MAZDA CAPELLA» причинены повреждения.

Постановлением ГИБДД о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО2 и ФИО3 прекращено по п.2 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Жалобу ФИО3 оставить без удовлетворения.

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором – дежурным ДЧ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово старшим лейтенантом полиции ФИО8 – оставить без изменения».

Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.44-46).

Виновность ответчика ФИО3 в совершённом ДД.ММ.ГГГГ ДТП подтверждается решением Центрального районного суда г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ. и апелляционным определением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47-59).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика ФИО3 в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. и причинении истцу имущественного вреда.

Из представленных истцом заключений эксперта № и №Л ООО «Сибирский Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-40), следует, что рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля «MAZDA CAPELLA» без учёта износа деталей составляет 385867 рублей 76 копеек, с учётом износа 180544 рубля 86 копеек, величина ликвидных остатков автомобиля составляет 6824 рубля, рыночная стоимость транспортного средства Mazda Capella составляет 178 220 рублей.

В ходе судебного заседания определением Рудничного районного суда г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ. по настоящему делу по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза ООО «Центр Независимых Экспертных Исследований «РосАвтоЭкс», поскольку с размером ущерба, установленным истцом, ответчик не согласился (л.д. 74-75).

Из заключения эксперта ООО «Центр Независимых Экспертных Исследований «РосАвтоЭкс» (л.д.77-97) следует, что весь комплекс повреждений на транспортном средстве Mazda Capella, 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак № мог быть образован в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mazda Capella, 1998 года выпуска, государственный регистрационный №, получившего повреждения в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, без учёта износа составляет 421097 рублей; с учётом износа 205623 рубля, стоимость годных остатков транспортного средства Mazda Capella, 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак № на ДД.ММ.ГГГГ составляет 28779 рублей, восстановление исследуемого автомобиля Mazda Capella, 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак №, после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ признаётся экономически не целесообразным. Рыночная стоимость транспортного средства Mazda Capella, 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности истцу, на день ДТП, в до аварийном состоянии составляет 164463 рубля.

У суда отсутствуют основания сомневаться в обоснованности данного экспертного заключения, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, не содержит неточностей и неясностей. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, обоснованы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта отвечает требованиями ст.86 ГПК РФ. Заинтересованности эксперта в исходе дела судом не установлена.

При этом доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта, суду не представлено.

Таким образом, суд считает, что истцом ФИО2 доказан факт причинения материального ущерба. При этом суд, с учётом выводов судебного эксперта, приходит к выводу, что восстановительный ремонт транспортного средства Mazda Capella, 1998 года выпуска, государственный регистрационный № экономически нецелесообразен.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

Как установлено в судебном заседании истцу ФИО2 произведена выплата страхового возмещения в размере 30 288 рублей 80 копеек, взысканных в его пользу со страховой организации по решению Центрального районного суда г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ.

С учётом установленных обстоятельств, вышеприведённых положений закона, заявленных исковых требований, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в его пользу материального ущерба в размере 105395 рублей 20 копеек (164463 рубля (рыночная стоимость автомобиля) - 28779 рублей (годные остатки) – 30 288 рублей 80 копеек (выплаченное страховое возмещение).

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, эксперта и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 пропорционально удовлетворённым исковым требованиям расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3308 рублей.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходами.

Суд взыскивает с ответчика ФИО3 в пользу ООО «Центр Независимых Экспертных Исследований «РосАвтоЭкс» стоимость проведения судебной автотехнической экспертизы в размере 18 000 рублей, поскольку определением Рудничного районного суда г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ. оплата за проведение указанной экспертизы возложена на ФИО3, а доказательств её оплаты не представлено.

Суд считает, что указанные выводы соответствуют обстоятельствам дела и закону.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно – транспортного происшествия,– удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2:

-материальный ущерб от ДТП в размере 105 395 рублей 20 копеек;

-расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 308 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Центр Независимых Экспертных Исследований «РосАвтоЭкс», расположенного по адресу: <адрес>, ИНН №, стоимость судебной экспертизы в размере 18000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме 07.11.2017г. путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г. Кемерово.

Председательствующий: