Апелляционное определение № 22-947/2026 от 11 марта 2026 г.

Судья Борисов Р.Ю.

Дело № 22-947/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 12 марта 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Толкачевой И.О.,

судей Истомина К.А., Кобяковой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Кольцове А.И.,

с участием прокурора Евстропова Д.Г.,

адвоката Белоокого А.К.,

осужденного ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного ФИО1 на приговор Нытвенского районного суда Пермского края от 24 декабря 2025 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, судимый:

22 марта 2022 года Нытвенским районным судом Пермского края по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 1 июля 2024 года по отбытии срока наказания,

осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 24 декабря 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. В удовлетворении гражданского иска З. о взыскании с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 26 400 рублей отказано. Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Истомина К.А., изложившего содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и дополнений к ней, поступивших возражений, выслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Белоокого А.К., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Евстропова Д.Г. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным в краже, то есть в тайном хищении имущества З., совершенном с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Преступление совершено 15 октября 2025 года в п. Уральский Нытвенского муниципального округа Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1, выражая несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, постановленным с нарушением уголовно-процессуального закона. Не отрицая сам факт снятия денежных средств З., осужденный указывает, что он не имел умысла на их хищение, снял деньги с разрешения З. в счет уплаты карточного долга, предъявленное ему обвинение построено на домыслах и предположениях. Обращает внимание, что осмотр места происшествия – квартиры З. фактически 25 ноября 2025 года не производился, сам протокол осмотра не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку квартира З. состоит из трех комнат, а не из двух, как указано в протоколе. Считает, что в основу приговора положены косвенные, противоречивые, недостоверные показания свидетелей Р., А., В. Показания свидетеля Л. неконкретны, надуманны, показания потерпевшего З. относительно событий 13 октября 2025 года не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, тот его оговаривает, что бы не выплачивать карточный долг перед Р., доверять показаниям потерпевшего нельзя, так как он учился в специальной школе в связи с умственной отсталостью. Со слов потерпевшего ему известно, что тот с заявлением о преступлении не обращался, права, предусмотренные гл.16 УПК РФ тому не разъяснялись, само заявление о преступлении, имеющееся в материалах дела, не читаемо. Отмечает, что магазин «***» является не местом совершения преступления, а местом снятия им денежных средств, денежные средства он снял открыто, с ними не скрылся, а ушел к себе домой, денежными средствам он не распоряжался по своему усмотрению, а вернул теми же купюрами З. Полагает, что показания потерпевшего З., а также свидетелей Р., А., В., которые являются производными от показаний З., следует считать недопустимыми доказательствами и исключить из числа доказательств. Считает, что доказательств его вины материалы уголовного дела не содержат, приговор основан на предположениях, в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Учитывая изложенное, просит приговор отменить.

От государственного обвинителя Ягницкого С.А. поступили возражения, в которых он просит приговор оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы осужденного - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Из показаний ФИО1 следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, не признает. Пояснял, что около года назад З. проиграл ему в азартные игры 32000 рублей, 6 октября 2025 года он потребовал у З. вернуть долг, тот пообещал вернуть до 15 октября 2025 года, в качестве гарантии передал свою банковскую карту, 15 октября 2025 года не дождавшись возврата долга, в магазине «Магнит», с помощью банкомата он снял с банковской карты З. денежные средства в сумме 26 400 рублей, которые хранил, умысла на хищение денег З. у него не было, хищение он не совершал, так как у потерпевшего был перед ним карточный долг, разрешения снять деньги у потерпевшего он не спрашивал.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе:

показаниями потерпевшего З., данными в ходе предварительного расследования, в том числе на очной ставке с осужденным, из которых следует, что 13 октября 2025 года к нему в гости приходил ФИО1, он оставлял его на некоторое время дома одного. 15 октября 2025 года не мог снять пенсию с карты, обратился в банк, там ему сообщили, что поступившая пенсия с банковского счета уже снята. Он подумал, что хищение банковской карты мог совершить ФИО1, приходивший к нему в гости, и знавший пароль от его банковской карты. Свою банковскую карту ФИО1 он не давал, долга перед тем у него не было, в азартные игры с ФИО1 он никогда не играл, изредка играл с А., Р., В., ставки были не более 200 рублей. Причиненный в результате хищения ущерб в размере 26 400 рублей является для него значительным;

показаниями свидетеля Л. пояснявшей, что после прихода к ним в гости ФИО1, 15 октября 2025 года ее муж З. обнаружил хищение денежных средств - пенсии с банковского счета, в связи с чем З. обратился в полицию;

показаниями свидетелей Р., В., А. о том, что совместно с З. играли в карты, ставки были маленькими, ФИО1 с ними никогда не играл, от З. они узнали, что у того украли банковскую карту.

Показания свидетелей и потерпевшего З., данные ходе предварительного расследования, согласуются друг с другом и исследованными судом письменными доказательствами: протоколами осмотра места происшествия – квартиры потерпевшего З., в которой находилась банковская карта; торгового зала магазина «***» по адресу: ****; протоколом осмотра банковской карты ПАО «Сбербанк», и сведениями из банка об операциях по банковской карте З., протоколами осмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения магазина «***» по адресу: ****, на которой зафиксировано снятие ФИО1 денежных средств с использованием банкомата; протоколом проверки показаний ФИО1 на месте, в ходе которой тот указал обстоятельства получения банковской карты и снятия денежных средств в банкомате.

Оснований не доверять указанным доказательствам у суда первой инстанции не имелось, не находит таких оснований и судебная коллегия.

Положенные в основу приговора доказательства добыты в соответствии с требованиями закона, являются относимыми и допустимыми, оценив указанные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что они в совокупности подтверждают вину ФИО1 в совершении преступления при указанных в обвинении обстоятельствах.

Так, суд первой инстанции обоснованно сослался в качестве доказательств на показания потерпевшего, данные в ходе предварительного расследования, в том числе при проведении очной ставки с ФИО1, так как они последовательны, согласуются с иными доказательствами, протоколы допросов и очной ставки соответствуют требованиям ст. 189, 190, 192 УПК РФ, подписаны участниками следственных действий без замечаний.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, показания свидетелей Р., В., А., Л. являются последовательными и непротиворечивыми, существенные разногласия, ставящие под сомнение выводы суда, в этих показаниях отсутствуют, оснований для признания данных доказательств недопустимыми не имеется.

Оснований для признания недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия от 25 ноября 2025 года не имеется, так как он соответствует положениям ст. 176, 177 УПК РФ, подписан всеми участниками осмотра, замечаний от которых не поступало. Указание в протоколе осмотра о том, что осматриваемая квартира, принадлежащая потерпевшему З., состоит из 2 комнат, в то время как из показаний потерпевшего и осужденного следует, что комнат в квартире 3, не свидетельствует о недостоверности показаний потерпевшего, ошибочности выводов суда, о том, что осужденный не совершал преступления.

Указание осужденного о том, что данный осмотр квартиры фактически не производился, так как он не смог с сотрудниками полиции попасть в квартиру, опровергается самим протоколом осмотра места происшествия, который составлен в отсутствие осужденного, подписан в том числе потерпевшим без замечаний, к нему приложена фототаблица, на которой зафиксирована обстановка в квартире и присутствовавший при осмотре потерпевший.

Довод осужденного о том, что потерпевший с заявлением о хищении не обращался, опровергается материалами дела, в том числе показаниями потерпевшего на стадии предварительного расследования, в которых он сообщал об обстоятельствах хищения и желании привлечь виновного к ответственности.

Показания потерпевшего, данные в судебном заседании, о том, что он проиграл ФИО1 в азартные игры 32000 рублей, поэтому передал тому свою банковскую карту, сообщил пароль от нее, разрешил ФИО1 снять с карты 26400 рублей, получили оценку в приговоре, к этим показаниям суд обосновано отнесся критически, приведя убедительные мотивы такой оценки показаний потерпевшего.

С учетом показаний потерпевшего, который на стадии предварительного расследования последовательно сообщал о том, что долгов перед осужденным у него нет, и он не давал разрешения снимать деньги со своей банковской карты, свидетелей Р., В., Л., пояснявших, что потерпевший не проигрывал крупные суммы денег, осужденный никогда не принимал участия в карточной игре с потерпевшим, судебная коллегия соглашается с такой оценкой показаний потерпевшего, данными в судебном заседании.

В связи с этими же обстоятельствами судебная коллегия отвергает доводы осужденного о том, что потерпевший его оговаривает, чтобы не выплачивать карточный долг перед Р.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется каких либо оснований полагать, что потерпевший в силу своего психического состояния не может правильно воспринимать обстоятельства дела и давать о них показания, доводы в этой части ничем не подтверждены.

Изложенную в дополнениях к апелляционной жалобе позицию осужденного о том, что долг потерпевшего возник из-за проигрыша в шахматы, судебная коллегия не принимает, так как она опровергается показаниями потерпевшего, данными в ходе предварительного расследования, в которых он указывал, что каких либо долгов перед ФИО1 у него нет.

Все доводы осужденного об отсутствии у него умысла на хищение, о распоряжении деньгами потерпевшего в связи с наличием долговых обязательств, получили надлежащую оценку, с которой судебная коллегия соглашается, так как из показаний потерпевшего следует, что долгов перед осужденным у него не было, он не разрешал ему снимать деньги с карты.

То обстоятельство, что из показаний потерпевшего и осужденного следует, что ФИО1 спустя более месяца после возбуждения уголовного дела вернул потерпевшему деньги, не свидетельствует об отсутствии состава преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ, так как кража является оконченной в тот момент, когда имущество было изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться и распоряжаться.

Несмотря на снятие денежных средств в банкомате в общественном месте, судебная коллегия, с учетом разъяснений, содержащихся в ч.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ №29 от 27 декабря 2022 года «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что хищение с банковского счета было совершено тайно.

С учетом материального и семейного положения потерпевшего, соотношения его доходов и расходов, суммы похищенных денежных средств, так же верным является и вывод суда о причинении потерпевшему З. значительного материального ущерба.

Таким образом, правильно оценив доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ФИО1 совершил хищение денежных средств в сумме 26400 рублей с банковского счета З., причинив ему значительный ущерб, и правильно квалифицировал его действия по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ.

Вменяемость осужденного, с учетом заключения эксперта №4043 от 10 ноября 2025 года, сомнения не вызывает.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с положениями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом всех установленных по делу обстоятельств, в том числе смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, данных о личности виновного, его материального и семейного положения, влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд первой инстанции признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему и выразившиеся в принесении извинений, состояние здоровья подсудимого.

Непризнание осужденным вины в совершении преступления, не свидетельствует о необходимости исключения смягчающего наказание обстоятельства – явка с повинной.

Оснований для признания каких либо иных смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции не нашел, не установила таких оснований и судебная коллегия.

В связи с наличием у З. на момент совершения преступления по настоящему уголовному судимости по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание, обосновано признан рецидив преступлений, вид которого правильно был определен как опасный.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд первой инстанции принял решение о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы без применения ст. 73 УК РФ, при этом сочтя невозможным применить положения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ.

Данные выводы надлежащим образом мотивированы и судебная коллегия с ними соглашается. Предусмотренных законом условий для назначения наказания с применением ст.53.1 УК РФ не имеется.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует данным о личности осужденного и характеру совершенных им действий, отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Местом отбывания наказания обоснованно определена исправительная колония строгого режима. Зачет времени содержания под стражей в срок отбытия наказания произведен верно.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Нытвенского районного суда Пермского края от 24 декабря 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 4014 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий. Подпись.