Решение № 2-982/2017 2-982/2017~М-1002/2017 М-1002/2017 от 8 октября 2017 г. по делу № 2-982/2017

Дело № 2-982/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 октября 2017 года Ростовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего: Батыревой Е.И.

при секретаре Алеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Ростове

гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ФИО1 о взыскании суммы долга, процентов, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

10 августа 2012 года между ФИО1 и ОАО КБ «Пробизнесбанк» был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил ему кредит в сумме 150 000 рублей сроком на 5 лет под 0.1 % в день с уплатой ежемесячно суммы долга и процентов.

Решением Арбитражного суда гор. Москвы от 28.10.2015 года АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) было признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него было открыто конкурсное производство сроком на 1 год. Конкурсным управляющим в силу закона стала являться Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда гор. Москвы от 27.04.2017 года срок конкурсного производства продлен до 27 октября 2017 года.

Конкурсный управляющий ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы долга 87 232 руб. 94 коп., процентов за период по 4 августа 2017 года в сумме 56 799 руб. 76 коп., неустойки в размере 363 935 руб. 37 коп. и расходов по оплате госпошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился. От представителя по доверенности ФИО2 поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

ФИО1 в судебном заседании с заявленными требованиями согласился частично, пояснив, что до ноября 2015 года ежемесячно в установленные сроки производил уплату причитающихся сумм, а потом в связи с банкротством банка не смог это делать, т.к. платежи на расчетный счет банка не принимались из-за его закрытия. При этом никто ему не сообщал на какой счет следует производить уплату причитающихся сумм. Поэтому согласен только с остатком долга и процентами, но в меньшем размере. Требование о взыскании неустойки не признает, его вины в неисполнении обязательства нет.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично.

10 августа 2012 года между ФИО1 и ОАО КБ «Пробизнесбанк» был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил ему кредит в сумме 150 000 рублей сроком на 5 лет под 0.1 % в день с уплатой ежемесячно суммы долга и процентов.

Уплату кредита и процентов он должен был производить ежемесячно согласно составленному графику.

Судом установлено, что ФИО1 принятое на себя обязательство не исполнил: с ноября 2015 года уплату причитающихся сумм не производит.

Остаток долга составляет 87 232 руб. 94 коп., задолженность по процентам за период по 4 августа 2017 года – 56 799 руб. 76 коп.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст.807- 818 ГК РФ.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Частью 2 ст. 811 ГК РФ определено, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку ФИО1 были нарушены сроки возврата очередной части займа и уплаты процентов, требование о взыскании досрочно суммы займа, процентов соответствует закону и подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Стороны договорились о том, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа заемщик выплачивает неустойку в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Определение неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов в сумме 363 935 руб. 37 коп. является правильным.

Вместе с тем, на основании положений ст. 333 ГК РФ о том, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее, суд считает заявленный размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения ФИО1 обязательства.

Поскольку неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, суд вправе уменьшить ее в пределах возможных потерь истца.

Суд принимает во внимание доводы ответчика о том, что с ноября 2015 года он не смог производить уплату причитающихся сумм ввиду закрытия счетов банка и решения вопроса о его ликвидации.

Это подтверждается решениями Арбитражного суда гор. Москвы.

Данных о том, что ФИО1 была обеспечена возможность исполнять обязательства суду не представлено.

При этом с учетом действий ответчика, которым также не были приняты все меры, направленные на исполнение обязательства, в частности, предусмотренные ст. 327 ГК РФ – путем внесения суммы долга в депозит нотариуса, оснований для освобождения от уплаты неустойки не имеется.

Принимая во внимание высокую процентную ставку по кредитному договору (36.5% годовых), чрезмерно высокую процентную ставку по неустойке (365% годовых), суд приходит к выводу о том, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения ФИО1 обязательств, и имеются основания для снижения ее до 1 000 рублей.

Данная сумма также подлежит взысканию с ответчика.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные на оплату госпошлины, в размере 8 279 руб. 68 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 322, 332, 333, 810, 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить заявленные требования частично:

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» сумму долга 87 232 руб. 94 коп., проценты в сумме 56 799 руб. 76 коп., неустойку в размере 1 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 8 279 руб. 68 коп.

В остальной части иска ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд в месячный срок со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий: