Решение № 2-3269/2019 2-3269/2019~М-2053/2019 М-2053/2019 от 9 января 2019 г. по делу № 2-3269/2019

Дело № 2-3269/2019

УИД № 35RS0010-01-2019-002782-96


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 3 июня 2019 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Зайцевой А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Любимовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ООО "ЭКОМИР" о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, в обоснование иска указал, что 18.12.2018 в 08 ч. 40 мин. по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Рав 4 госномер № под управлением ФИО1 и автомобиля ГАЗ 4301 госномер № под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3

Виновником ДТП признан водитель автомобиля ГАЗ 4301 госномер № - ФИО2, автогражданская ответственность которого застрахована в АО «СОГАЗ», ответственность ФИО1 - в СПАО «Ингосстрах».

В порядке прямого возмещения убытков ФИО1 21.12.2018 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае, событие признано страховым случаем, выплачено страховое возмещение в размере 41 900 рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению № от 29.01.2019 стоимость восстановительного ремонта составила 92 100 рублей.

Обращаясь в суд с иском, истец просил взыскать с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 50 200 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 1 706 рублей.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержали в полном объёме по доводам и основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании ответчик ФИО2, представитель ответчика - ООО «ЭКОМИР» выразили согласие с результатами проведённой основной судебной экспертизы, которая показала, что стоимость ущерба восстановительного ремонта составляет 45 328 рублей, представитель ООО «ЭКОМИР» просил взыскать процессуальные издержки пропорционально удовлетворённым требованиям.

В судебном заседании третьи лица АО «Согаз», СПАО «Ингосстрах» не присутствовали, извещались надлежащим образом. СПАО «Ингосстрах», направив отзыв на исковое заявление, указало на исполнение им своих обязательств перед Ч-вым.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

18.12.2018 в 08 ч. 40 мин. по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Рав 4 госномер № под управлением ФИО1 и автомобиля ГАЗ 4301 госномер № под управлением ФИО2

Автомобиль ГАЗ 4301 госномер № принадлежит ФИО3, который, являясь директором ООО «ЭКОМИР», заключил с ФИО2 трудовой договор.

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля ГАЗ 4301 госномер № - ФИО2, что подтверждается административным материалом. Автогражданская ответственность на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» страховой полис ХХХ №, действителен до 26.12.2018, а автогражданская ответственность ФИО1 - в СПАО «Ингосстрах» страховой полис серии МММ №, действителен до 25.06.2019.

ФИО1 21.12.2018 в порядке прямого возмещения убытков обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае, событие признано страховым и выплатило страховое возмещение в размере 41 900 рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению № от 29.01.2019 стоимость восстановительного ремонта составила 92 100 рублей.

Определением суда от 20.05.2019 назначена дополнительная судебная автотовароведческая экспертиза, согласно заключению эксперта № от 23.05.2019 стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам, поврежденного в результате ДТП 18.12.2018 автомобиля Toyota RAV 4 Т № составляет 77 090 рублей.

Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется, поскольку исследование проведено экспертами, имеющими достаточный стаж работы в данной области, заключение содержит подробную описательную часть, с которой согласуются выводы эксперта. Эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П статья 1079 ГК Российской Федерации (обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности), устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, пункт 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 4 октября 2012 года N 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, часть 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как установлено, ФИО2 управлял автомобилем ГАЗ КО-440-2 госномер №, принадлежащим ФИО3, который является работодателем ФИО2, с которым заключен трудовой договор № с водителем от 29.03.2018 в котором сказано, что ООО «ЭКОМИР» в лице директора ФИО3 принимает на должность водителя ФИО2, следовательно, во время совершения ДТП ФИО2 исполнял свои трудовые обязанности, в связи с чем, вред подлежит возмещению указанным Обществом.

На основании изложенного следует взыскать с ООО «Экомир» в пользу ФИО1 ущерб в размере 35 190 рублей (77 090 рублей – 41 900 рублей).

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд обращается к главе 7 Гражданского процессуального кодекса РФ, определяющей состав судебных расходов, порядок их возмещения сторонам с учётом принципа их пропорционального распределения в зависимости от размера удовлетворённых требований, а в части расходов на услуги представителя - также и принципа разумности.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Установив, что по данному делу состоялось четыре судебных заседания, в котором участвовал представитель истца – ФИО4, суд считает возможным взыскать с ООО «ЭКОМИР» расходы на представителя в размере 5 000 рублей.

Удовлетворяя требования, суд взыскивает с ответчика расходы по проведению оценки ущерба автомобиля в размере 3 500 рублей, поскольку они обусловлены обращением в суд с иском в целях защиты нарушенных прав.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, таким образом, с ООО «ЭКОМИР» подлежит взысканию в пользу ФИО1 госпошлина за рассмотрение дела судом в размере 1 255 рублей.

А также с учетом 70% удовлетворенных исковых требований с ФИО1 в пользу ООО «ЭКОМИР» следует взыскать расходы на проведение экспертизы в размере 2 560 рублей, а с ООО «ЭКОМИР» в пользу ФБУ «Вологодская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации» 776 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЭКОМИР» в пользу ФИО1:

ущерб в размере 35 190 рублей,

расходы по проведению оценки ущерба автомобиля в размере 3 500 рублей,

расходы на представителя в размере 5 000 рублей

госпошлину в размере 1 255 рублей.

Управлению Судебного департамента в Вологодской области - перечислить на расчётный счёт Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН <***> КПП 352501001 ОКПО 02844699 ОКТМО 19701000 ОКАТО 19401000000 ОГРН <***> (выдан Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №11 по Вологодской области от 2 ноября 2011 года) Р/с <***> Отделение Вологда БИК 041909001 Лицевой/счёт № 20306X93150 в УФК по Вологодской области КБК 00000000000000000130) внесённые ООО «ЭКОМИР» по платёжному поручению № от 24.04.2019 на депозит Управления Судебного департамента в Вологодской области за проведение экспертизы по гражданскому делу № 2-3269/2019 денежные средства в размере 7 760 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭКОМИР» 2 560 рублей за проведение экспертизы в ФБУ «Вологодская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации».

Взыскать ООО «ЭКОМИР» в пользу ФБУ «Вологодская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации» за проведение экспертизы - 776 рублей.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Вологодский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья А.В. Зайцева

Мотивированное решение изготовлено 10 июня