Решение № 12-16/2026 от 1 апреля 2026 г. по делу № 12-16/2026

Дело №


РЕШЕНИЕ

02 апреля 2026 года <адрес>

Судья Тогучинского районного суда <адрес> Клименков И.В., при секретаре Прокопенко Ю. С., рассмотрев в судебном заседании жалобу № на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенного инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по <адрес>, собственник транспортного средства № привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 24мин на 53 км. автодороги К-19р, водитель, управляя автомобилем ДЖАК J7, регистрационный знак №, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 28км/час, двигаясь со скоростью 80 км/час при разрешенной на данном участке дороги 50 км/час. Превышение скорости было зафиксировано работающем в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото видео съемки. Собственнику (владельцу) транспортного средства АО № назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 750 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель №, выступающая по доверенности, обратилась, в установленный законом срок, с жалобой на постановление №.

В жалобе указала, что транспортным средством ДЖАК J7, регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ управлял №, на основании договора аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В жалобе просит постановление № от 12.01.2026г., отменить, производство по делу прекратить. Рассмотреть жалобу без участия представителя и защитника №».

Представитель ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, представил возражения на жалобу. С жалобой не согласны, так как представленная с жалобой копия договора аренды однозначно и достоверно не свидетельствует о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении и пользовании другого лица.

Изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему:

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенному инспектором по ИАЗ ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по <адрес>, собственник транспортного средства №», привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 24мин на 53 км. автодороги К-19р, водитель, управляя автомобилем ДЖАК J7, регистрационный знак №, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 28км/час, двигаясь со скоростью 80 км/час при разрешенной на данном участке дороги 50 км/час. Превышение скорости было зафиксировано работающем в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото видео съемки. Собственнику (владельцу) транспортного средства №» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 750 рублей.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (часть 3 статьи 1.5 КоАП РФ).

Согласно примечаний к статье 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

По смыслу законодательства доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

Доводы жалобы представителя № том, что на момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица – №., о чем в материалы дела представлена копия договора аренды транспортного средства без экипажа, не является бесспорным доказательством нахождения автомобиля в момент фиксации правонарушения в пользовании №

Кроме того, № обращаясь с жалобой на постановление и предоставляя в качестве доказательств договор аренды транспортного средства, что именно № в момент фиксации правонарушения управлял автомобилем, не воспользовалось предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица, то есть не обеспечил его явку в ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по <адрес>, для № В. к административной ответственности.

По смыслу вышеназванных правовых норм в их взаимосвязи, представленные в целях освобождения от административной ответственности собственника транспортного средства доказательства должны позволять без какой-либо дополнительной проверки установить и привлечь к такой ответственности лицо, во владении которого находилось транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения.

С учетом изложенного, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ достаточных доказательств того, что названное транспортное средство в момент автоматической фиксации административного правонарушения выбыло из владения № не представлено.

Иные доводы, имеющие правовое значение, в жалобе не приведены.

Постановление о привлечении общества к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по <адрес>, в отношении №», оставить без изменения, жалобу представителя №., без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2-30.8 КоАП РФ.

Судья И.В. Клименков

Копия верна:

Судья И.В. Клименков