Решение № 2А-2743/2024 2А-2743/2024~М-2054/2024 М-2054/2024 от 20 ноября 2024 г. по делу № 2А-2743/2024

Дело № 2а-2743/2024

УИД 63RS0044-01-2024-005379-68


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2024 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Замулиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мухаметшиной Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2743/2024 по иску ООО «Защита плюс» к судебному приставу-исполнителю ОСП Железнодорожного района г. Самары ФИО3 ФИО10, старшему судебному приставу ОСП Железнодорожного района г. Самары ФИО4 ФИО9, ГУФССП России по Самарской области, врио начальника ОСП Железнодорожного района ГУ ФССП России по Самарской области ФИО1, заинтересованным лицам ФИО5 ФИО11, заместителю начальника ОСП Железнодорожного района г. Самара ФИО2 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Защита Плюс» обратилось в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г. Самары ФИО3 и начальника РОСП ФИО4, выразившееся в ненаправлении в адрес взыскателя подлинника исполнительного документа и копии постановления об окончании исполнительного производства в установленный срок, обязать совершить действия, направленные на взыскание задолженности по исполнительному документу, а именно: вызвать должника на прием, а в случае уклонения должника от явки, подвергнуть приводу; наложить арест на имущество должника, денежные средства и ценные бумаги, изъять указанное имущество; осуществить выходы по адресу должника или занимаемым им помещениям; запросить информацию об имущественном положении должника в территориальных подразделениях Росреестра, ГИБДД, МВД России, ГИМС, Гостехнадзора, Роспатента, о заключенных договорах банковских ячеек и иных имущественных правах должника в банках и иных кредитных организациях, сведения о должнике в территориальных подразделениях ПФР (получение СНИЛС, сведений о месте работы, получении пенсии), ФМС России, ФНС России (информацию о паспортных данных должника, месте жительства или пребывания), ФНС России (получение свидетельства ИНН выписка ЕГРИП, наличие доли в уставном капитале), ЗАГС (о наличии актов гражданского состояния), о зарегистрированных на имя должника номеров телефонов у оператора сотовой связи; привлечь судебного пристава-исполнителя ФИО3 к действию по восстановлению утраченных исполнительных документов, обязать предоставить суду и взыскателю доказательства подачи заявления на дубликат, его получение (заявление в суд на выдачу дубликата с входящим номером).

В обоснование требований указано, что 26.10.2023 на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г. Самары ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 137391/23/63043-ИП о взыскании с ФИО5 в пользу ООО «Защита Плюс» денежной суммы в размере 25 126,03 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 476,89 руб. В ходе совершения исполнительных действий 08.04.2024 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении подлинника исполнительного документа взыскателю, которые до настоящего времени в его адрес не поступили. О допущенном нарушении взыскателю стало известно 22.07.2024 при просмотре банка данных ФССП. В настоящее время взыскатель лишен права повторного предъявления к исполнению исполнительного документа, в связи с отсутствием судебного приказа в его распоряжении, чем нарушаются его права и охраняемые законом интересы. Начальник ОСП Железнодорожного района г. Самары в силу закона обязан осуществлять контроль выполнения подчиненными ему должностными лицами требований закона, однако в данном случае он свою обязанность не исполняет, в связи с чем, взыскатель вынужден обратиться с иском в суд.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена врио начальника ОСП Железнодорожного района г.Самары ФИО1, в качестве заинтересованного лица -заместитель начальника ОСП Железнодорожного района г.Самары ФИО2

В судебное заседание административный истец ООО «Защита Плюс» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, уважительность причин неявки суду не сообщил, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП Железнодорожного района г. Самары ФИО3, старший судебный пристав ОСП Железнодорожного района г. Самары ФИО4, УФССП России по Самарской области, Врио начальника ОСП Железнодорожного района ГУ ФССП России по Самарской области ФИО1, заинтересованные лица ФИО5, заместитель начальника ОСП Железнодорожного района г. Самара ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовали, в связи с чем, руководствуясь ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС Р суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, сведения о надлежащем извещении которых имеются в материалах дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Из материалов дела следует, что 26.10.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП Железнодорожного района г. Самары ФИО6 на основании исполнительного документа - судебного приказа № 2-1158/2020 от 27.07.2020, возбуждено исполнительное производство № 137391/23/63043-ИП о взыскании с должника ФИО5 в пользу взыскателя ООО «Защита Плюс» денежных средств в размере 25 602,92 руб.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений статей 64, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со статьей 64 названного закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из представленных в материалы дела материалов исполнительного производства и сводки по исполнительному производству следует, что сразу после возбуждения исполнительного производства № 137391/23/63043-ИП от 26.10.2023, судебным приставом-исполнителем ОСП Железнодорожного района г. Самары направлялись запросы в банки и иные кредитные организации, регистрирующие органы, Пенсионный фонд с целью выявления имущества, зарегистрированного за должником, и расчетных счетов, открытых на его имя.

08.04.2024 в связи с отсутствием данных об имущественном положении должника и невозможности привести исполнительный документ к реальному исполнению судебным приставом-исполнителем составлен Акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно, после чего вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении подлинника исполнительного документа взыскателю.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В силу ч. 4 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 данного закона.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Согласно ответу на запрос, предоставленному Министерством цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации № П23-295355 от 21.08.2024, учетная запись ООО «Защита Плюс» зарегистрирована в ЕСИА 02.11.2022, пользователь подписан на получение электронных уведомлений от ФССП России посредством ЕПНУ с 02.11.2022. В личном кабинете ООО «Защита Плюс» на ЕПГУ имеется электронное уведомление о направлении 08.04.2024 постановления об окончании исполнительного производства № 137391/23/63043-ИП от 08.04.2024 и его прочтении адресатом.

Из содержания административного искового заявления усматривается, что оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя не поступал. Однако в материалы дела не представлены доказательства утраты исполнительного документа, в связи с чем данные требования не подлежат удовлетворению.

Кроме того, по сведениям, предоставленным начальником отделения - старшим судебным приставом ОСП Железнодорожного района г. Самары ФИО1, оригинал исполнительного документа находится в материалах исполнительного производства № 137391/23/63043-ИП от 08.04.2024, которое будет возобновлено в связи с отменой постановления об окончании исполнительного производства по результатам плановой проверки.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ и проанализировав приведенные положения действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд пришел к выводу, что административные ответчики представили доказательства своевременного направления взыскателю постановления об окончании исполнительного производства, в связи с чем нарушения прав административного истца допущено не было.

Целью подачи административного искового заявления является восстановление нарушенных прав и свобод административного истца, следовательно, в связи с тем, что при рассмотрении настоящего искового заявления судом не установлено нарушение права административного истца на получение исполнительного документа, суд полагает, что не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г. Самары ФИО3

Несовершение судебным приставом-исполнителем иных, перечисленных в административном исковом заявлении исполнительных действий, необходимых, по мнению административного истца для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа, по мнению суда также о бездействии судебного пристава-исполнителя не свидетельствует ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007г. N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» совершение тех или иных исполнительных действий, перечисленных в данной статье, относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, является его правом.

Административный истец не вправе оценивать целесообразность совершения или не совершения действия, в случае, когда совершение или не совершение такого действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются.

Выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем избирается самостоятельно в рамках Закона «Об исполнительном производстве» с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе.

Тот факт, что решение суда до настоящего времени в полной мере не исполнено, само по себе о бездействии судебного пристава-исполнителя не свидетельствуют, равно как и неэффективность предпринимаемых исполнительных действий.

Двухмесячный срок исполнительного производства, установленный статьей 36 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не является пресекательным и выход за его пределы не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя (абз. 2 пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"), учитывая, что нарушение срока исполнения исполнительного документа свидетельствует об уклонении должника от исполнения судебного акта, а не о неправомерном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Исходя из положений ст. 3, ст. 4 КАС РФ природа административного иска направлена не на сам факт признания тех или иных действий/бездействий и решений государственного органа незаконными, а именно на восстановление нарушенного права истца.

В силу ч. 9 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Учитывая, сведения о предстоящем возобновлении исполнительного производства и отсутствие факта нарушения прав истца на момент рассмотрения дела в силу положений части 2 статьи 227 КАС РФ свидетельствует об отсутствии необходимой совокупности условий и является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах, разрешая административный спор, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца.

Руководствуясь ст. ст. 175, 178-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ООО «Защита Плюс» к судебному приставу-исполнителю ОСП Железнодорожного района г. Самары ФИО3 ФИО12, старшему судебному приставу ОСП Железнодорожного района г. Самары ФИО4 ФИО13, УФССП России по Самарской области, врио начальника ОСП Железнодорожного района ГУ ФССП России по Самарской области ФИО1 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании устранить допущенные нарушения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Самарского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05.12.2024.

Председательствующий судья Е.В. Замулина