Решение № 02-11870/2025 02-11870/2025~М-7812/2025 2-11870/2025 М-7812/2025 от 3 декабря 2025 г. по делу № 02-11870/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2025 г. адрес

Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Франчиковой М.С., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-11870/2025 по иску ФИО1 (паспортные данные) к ООО «Специализированному застройщику «Санино 1» (ИНН: <***>) о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ООО СЗ «Санино 1», в котором просит взыскать с ответчика рыночную стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков в помещении в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере сумма, юридические расходы в размере сумма, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Свои требования истец мотивировала тем, что 16.12.2022 г. между ФИО1 и ООО СЗ «Санино 1» заключен договор участия в долевом строительстве № НВНУ-1/7/16-1022031И на объект долевого строительства квартиру № 16 в многоквартирном доме по адресу: адрес. Цена квартиры в сумме сумма оплачена истцом в полном объеме. Квартира была передана истцу по акту приема-передачи, однако переданная истцу квартира не соответствует необходимым требованиям вследствие большого количества недостатков, которые не устранены до настоящего времени.

Истец в судебное заседания не явился, причину неявки не сообщил.

Представитель ответчика ООО СЗ «Санино 1» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск, в которых возражал против удовлетворения исковых требований в заявленном размере, указав, что частично недостатки объекта были устранены, в случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ в отношении штрафных санкций, уменьшить размер компенсации морального вреда и судебных расходов, предоставить отсрочку исполнения решения суда.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214–ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214–ФЗ), по договору участия в долевом строительстве (далее также – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно п. 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных дефектов (недостатков) при условии, что такие недостатки выявлены в течение гарантийного срока.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 16.12.2022 г. между истцом и ООО СЗ «Санино 1» заключен договор участия в долевом строительстве № НВНУ-1/7/16-1022031И на объект долевого строительства квартиру № 16 в многоквартирном доме по адресу: адрес.

Цена квартиры в сумме сумма оплачена истцом в полном объеме.

В обоснование иска истец ссылается на то, что ответчик не передал ей квартиру в соответствии с условиями договора, в квартире были обнаружены недостатки, которые в квартире не устранены до настоящего времени.

Согласно представленному истцом заключению № 24-0528/7-99 в квартире, расположенной по адресу: адрес выявлено множество строительных недостатков. Стоимость устранения некачественно выполненных строительных работ в квартире, дефектов, недоделок, повреждений составляет сумма

Суд принимает данное заключение в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, лицо составившее заключение имеет соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы заключения ответчиком не опровергнуты. Выводы заключения не носят характера вероятности, согласуются с обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком определенного договором условия о качестве работ установлен, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании расходов на устранение недостатков подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 4 ст. 10 ФЗ № 214-ФЗ при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать 3% от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере сумма (3% от цены договора сумма).

Доводы дополнительных возражений ответчика с указанием на частичное устранение недостатков объекта долевого строительства в соответствии с актами выполненных работ и в связи с этим уменьшением суммы денежных средств на их устранение, суд не может принять во внимание, поскольку ответчиком не было представлено достоверных и объективных доказательств стоимости выполненных работ, при этом в актах выполненных работ сторонами не были согласованы условия о их стоимости.

Истец также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма

Согласно ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ, моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Поскольку судом установлены виновные действия ответчика, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Исходя из принципа разумности и справедливости, а также с учетом степени вины ответчика, суд приходит к выводу о том, что размер денежной компенсации морального вреда должен составлять сумма

На основании ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2025 г. включительно (с 22 марта 2024 до 31 декабря 2025).

Из материалов дела следует, что письменная претензия истца о возмещении расходов на устранение недостатков была направлена ответчику 12.11.2024 г., то есть после вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 №326 и в период действия установленных им особенностей применения неустойки (штрафа, пени) и иных финансовых санкций.

При таком положении оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, у суда не имеется.

Как и не имеется оснований для взыскания штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, учитывая положения ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 18 марта 2024 N 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» от 18 марта 2024 года № 326» (ред. от 19.06.2025) в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2025 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым предоставить ответчику отсрочку исполнения настоящего решения в части выплаты денежных средств на устранение недостатков объекта долевого строительства, до окончания действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации, принятым в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 08 марта 2022 года № 46-ФЗ.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы в размере сумма, несение которых подтверждено документально.

Согласно ст. 100 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, полагая данную сумму разумной с учетом объема оказанных услуг.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Специализированному застройщику «Санино 1» о взыскании убытков – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированного застройщика «Санино 1» в ФИО1 рыночную стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков в помещении в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере сумма, юридические расходы в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «Специализированного застройщика «Санино 1» государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма ( 13 538,00+3000,00).

Предоставить ООО «Специализированного застройщика «Санино 1» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания суммы на устранения недостатков до окончания действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации, принятыми в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 08 марта 2022 года № 46-ФЗ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Щербинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 20 марта 2026 г..

Судья фио