Решение № 2-4378/2024 2-864/2025 от 25 февраля 2025 г. по делу № 2-2045/2024~М-1017/2024

Дело №2-864/2025

УИД: №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 февраля 2025 года Кировский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Каменщиковой А.А.,

при секретаре Филиппове А.С.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности, представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, действующей по ордеру,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Кировского района г.Перми к ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО4, индивидуальному предпринимателю ФИО5 об оспаривании решения общего собрания собственников многоквартирного дома, возложении обязанности демонтировать нестационарные торговые объекты,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Кировского района г.Перми обратилась в суд с иском к ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ИП ФИО4), индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – ИП ФИО5) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по <адрес> по повестке дня: «Заключить договор на расположение торговых павильонов с индивидуальными предпринимателями ФИО5, ФИО4 на придомовой территории», оформленного протоколом №б/н от 06 октября 2014 года; о возложении обязанности на ИП ФИО5, ИП ФИО4 в течение 30 календарных дней после вступления решения суда в законную силу привести земельный участок <адрес> в надлежащее состояние путем демонтажа нестационарного торгового объекта; о взыскании с ИП ФИО5, ИП ФИО4 в случае неисполнения решения суда в течение двух месяцев с момента вступления его в законную силу в пользу администрации Кировского района г.Перми неустойки в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда по день фактического исполнения.

В обоснование иска указано, что 01 апреля 2024 года сотрудниками администрации района произведен визуальный осмотр территории по <адрес>, в ходе которого выявлено размещение нестационарных торговых объектов – павильона и киоска «.......» (акт осмотра земельного участка от 01 апреля 2024 года №б/н). В многоквартирном доме по <адрес>, площадь жилых и нежилых помещений, учитываемых в реестре муниципального имущества г.Перми составляет 284,1 кв.м. Управление МКД осуществляет ООО «УК «Юком». 06 октября 2014 года собственниками помещений МКД по инициативе собственника квартиры № ФИО2 проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования по вопросу размещения киоска на территории земельного участка по <адрес>. В повестку дня вошло 6 вопросов. Результаты внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома оформлены протоколом №б/н от 06 октября 2014 года. Место хранения копии протокола №б/н от 06 октября 2014 года и решений собственников помещений в МКД в настоящее время установлено по <адрес> ООО «УК «Юком». На дату проведения собрания установлено, что в доме по <адрес> собственники владеют 4683 кв.м. всех жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 100% голосов. Согласно протоколу №б/н от 06 октября 2014 года в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес>, приняли участие собственники, владеющие 3184 кв.м. жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 68% голосов. На основании решения общего собрания, оформленного протоколом от 06 октября 2014 года №б/н, собственники жилья уполномочили председателя собрания ФИО2 уведомить ИП С., ИП ФИО5, ФИО6, ООО «Теле-М» о разрешении на установку нестационарных торговых павильоном на придомовой территории МКД по <адрес>, а также согласовали подключение электрической энергии павильонов к электрощиту дома, заключении договора с ООО УК «Юком» на арендную ежемесячную оплату на расчетный счет дома. Решение, оформленное протоколом №б/н от 06 октября 2014 года, повлекло возникновение у индивидуальных предпринимателей права пользования частью земельного участка <адрес>, который является общей долевой собственностью собственников помещений многоквартирного дома по <адрес>. Ответчиками – ИП ФИО4, ИП ФИО5 согласно акту проверки территории от 01 апреля 2024 года №б/н, составленному сотрудниками администрации района, установлены нестационарный торговый объект – киоск «.......» и павильон (соответственно) на территории многоквартирного дома № по <адрес>. Вместе с тем, договоры на размещение нестационарных торговых объектов нельзя признать законными ввиду их заключения на основании оспариваемого незаконного решения общего собрания собственников МКД. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по <адрес>, проводимого в форме заочного голосования, оформленное протоколом №б/н от 06 октября 2014 года, является незаконным и необоснованным, поскольку нарушает права Муниципального образования <адрес>, как собственника помещений в многоквартирном доме № по <адрес>, а именно при проведении собрания был нарушен порядок созыва собрания, порядок уведомления собственников помещений о проведении собрания, порядок проведения собрания. Результаты общего собрания собственников многоквартирного дома, отраженные в протоколе №б/н от 06 октября 2014 года, должным образом до сведения собственников, в том числе муниципального образования г.Пермь, доведены не были. Истец был лишен возможности ознакомиться с документами и проанализировать легитимность собрания. Учитывая, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений, в многоквартирном доме, в том числе для собственников, которые не участвовали в голосовании, оно нарушает права истца в части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирных дом, в том числе введения ограничения пользования ими, причинения убытков, связанных с содержанием территории, используемой под размещение некапитального объекта.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивает по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не участвовала, извещалась судом по последнему известному месту жительства.

Определением судьи от 03 февраля 2025 года в качестве представителя ответчика ФИО2, в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, назначен адвокат Адвокатской палаты Пермского края (л.д. 95).

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании просит в удовлетворении исковых требований отказать в связи с тем, что истцом пропущен срок исковой давности.

Ответчик ИП ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена. Предоставила письменные возражения, в которых ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие указав, что с исковыми требованиями не согласна. На основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома по <адрес>, оформленного протоколом от 06 октября 2014 года, ею был размещен на придомовой территории НТО. На сегодняшний день между ООО «УК «Юком» и ФИО5, ФИО6 заключен договор от 01 января 2023 года №. Платежи по данному договору осуществляются своевременно. Администрация Кировского района г.Перми знала о проведенном собрании, в ее адрес было направлено уведомление, которое получено 24 октября 2014 года. Жалобы от собственников, жильцов дома на то, что установлены нестационарные торговые объекты на придомовой территории в ее адрес не поступали. В связи с тем, что администрацией Кировского района г.Перми протокол общего собрания был получен 24 октября 2014 года, срок исковой давности для обращения в суд пропущен, права администрации решением собрания не нарушены.

Ответчик ИП ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена. Из представленного отзыва на исковое заявление следует, что с исковыми требованиями не согласна. В основу иска положен довод о том, что в адрес администрации Кировского района г.Перми не поступала информация о проведении собрания собственников помещений многоквартирного дома по <адрес>, участие и голосование в данном собрании администрация не осуществляла, на основании чего просит признать недействительным решение общего собрания собственников помещений МКД от 06 октября 2014 года. Ответчик считает, что в данном случае не соблюден лишь формальный уведомительный порядок со стороны лица, проводившего собрание, выразившееся в не привлечении администрации района к процедуре голосования. Ответчик также считает, что права и законные интересы собственников помещений МКД не нарушены, поскольку собрание состоялось, а торговые объекты установлены индивидуальными предпринимателями исключительно с согласия всех собственников помещений. На протяжении всего времени нахождения торговых объектов на придомовой территории, начиная с 2014 года, жалобы со стороны собственников помещений о незаконном проведении собрания либо о неправомерно размещении торговых объектов, в администрацию района не направлялись. ООО «УК «Юком», в управлении которой находится многоквартирный жилой дом по <адрес>, в адрес индивидуальных предпринимателей не направляла требований о демонтаже торговых объектов. Торговые павильоны были установлены на придомовой территории еще в 2014 году, однако, визуальный осмотр сотрудниками администрации проведен лишь в 2024 году. Торговые павильоны не могли бы находиться на придомовой территории МКД без законных оснований на протяжении 10 лет. Спорные торговые объекты располагаются на центральной <адрес> Индивидуальные предприниматели, установившие торговые павильоны по <адрес> надлежащим образом несут все эксплуатационные расходы, связанные с их размещением. Более того, все торговые объекты полностью соответствуют Правилам благоустройства города, утвержденным Решением Пермской городской Думы от 15 декабря 2020 года №277. Ответчики на возмездной основе установили современные, отвечающие всем требования павильоны, надлежащим образом оплачивают налоги, несут все эксплуатационные расходы, обеспечивают жителей Кировского района г.Перми рабочими местами. Уведомление о принятии собственниками решения по установке нестационарных торговых объектов было направлено в администрацию 24 октября 2014 года, срок исковой давности для оспаривания протокола пропущен.

Третье лицо ООО УК «ЮКОМ» в судебное заседание своего представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствии представителя. Из представленных ранее письменных пояснений следует, что ООО УК «Юком» осуществляет обслуживание многоквартирного дома, расположенного по <адрес>. Согласно сведениям, имеющимся у управляющей компании, с целью ликвидации несанкционированного рынка, перекрытия сквозного проезда через придомовую территорию, с целью сохранности общего имущества собственников помещений, собственниками помещений в МКД по <адрес> было проведено общее собрание, оформленное протоколом от 06 октября 2014 года. До проведения собрания вопрос о размещении нестационарных торговых объектов согласовывался собственниками с администрацией района. Сообщение о проведении общего собрания собственников было размещено на первых этажах в подъездах многоквартирного дома, на доске объявлений возле входной группы в каждый подъезд. Протокол от 06 октября 2014 года был размещен 06 октября 2014 года там же. Бюллетени голосования не сохранились, в связи с давностью. В адрес администрации Кировского района г.Перми было направлено уведомление от 24 октября 2014 года о принятии собственниками помещений многоквартирного дома решения по установлению нестационарных торговых объектов с приложением документов, в том числе протокола от 06 октября 2014 года. На уведомлении имеется штамп администрации Кировского района г.Перми с входящей датой – 24 октября 2014 года. Впоследствии протокол от 06 октября 2014 года был размещен на ГИС ЖКХ. На сегодняшний день между ООО УК «Юком» и ИП ФИО4 имеется действующий договор от 01 января 2023 года № (киоск), между ООО УК «Юком» и ИП ФИО5, ФИО6 договор от 01 января 2023 года № (павильон). Платежи, поступающие по данным договорам, расходуются на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома по <адрес>. Администрация, как собственник помещений в многоквартирном доме по <адрес>, проявив должную заботливость и осмотрительность, должна была знать об оспариваемом решении. Кроме того, голос муниципального образования г.Пермь не мог повлиять на результаты голосования, поскольку «за» проголосовало большинство собственников МКД. Доказательств причинения истцу убытков не представлено. Просит в удовлетворении исковых требований отказать, считает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Третье лицо Инспекция государственного жилищного надзора Пермского края в судебное заседание своего представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В представленных письменных пояснениях указывает, что порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме регламентируется статьями 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации. Проверочных мероприятий в части заявленных исковых требований инспекцией не проводилось, протокол общего собрания собственников помещений от 06 октября 2014 года в инспекцию на хранение не поступал.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен. В представленных пояснениях на исковое заявление указывает, что с торца дома по <адрес> в 2014 году сложилась критическая ситуация: функционирующий несанкционированный рынок, из-за чего возле дома был постоянный мусор, грязь. Через дворовой проезд постоянно ездил транспорт, в том числе большегрузы (фуры привозили товар в магазин «.......», расположенный с торцы дома по <адрес>), в связи с чем разрушалось дорожное покрытие, повреждался газон, создавались неудобства для жителей дома. С целью ликвидации данной ситуации, перекрытия сквозного проезда через придомовую территорию, с целью сохранности общего имущества собственников помещений МКД, было проведено общее собрание собственников дома, оформленное протоколом от 06 октября 2014 года. До проведения собрания вопрос о размещении нестационарных торговых объектов обсуждался с администрацией района. Сообщение о проведении общего собрания было размещено на первых этажах в подъездах многоквартирного дома, на доске объявлений возле входной группы в каждый подъезд. В голосовании приняло участие 68% голосов собственников, которые все проголосовали единогласно «за». Итоги собрания отражены в протоколе от 06 октября 2014 года. После принятия решения собственниками протокол от 06 октября 2014 года в этот же день был размещен на первых этажа в подъездах многоквартирного дома, на доске объявления возле входной группы в каждый подъезд. В адрес администрации Кировского района г.Перми 24 октября 2014 года было передано уведомление о принятом собственниками решении, которое было зарегистрировано сотрудником администрации. К данному уведомлению были приложены необходимые документы и протокол общего собрания от 06 октября 2014 года. Таким образом, администрация района знала о проведении собрания и принятых на нем решениях. Считает, что администрацией пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям. Арендная плата, поступающая от владельцев киосков, расходуется на разные ремонтные работы, необходимые для надлежащего содержания общего имущества дома. Владельцы киосков, павильонов поддерживают чистоту возле них, обеспечивают порядок. На сегодняшний день между ООО УК «Юком» и ФИО5, ФИО6 заключен договор от 01 января 2023 года №.

Суд, выслушав пояснения представителя истца и представителя ответчика ФИО3, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В силу статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с частью 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе, относится: принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом (пункт 2); принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3.1).

В силу части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу использования земельного участка принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (часть 6).

Согласно статье 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Из материалов дела следует, муниципальное образование город Пермь является собственником жилых помещений – квартир №, общей площадью 284,1 кв.м. расположенных по <адрес>.

Многоквартирный жилой дом по <адрес> находится в управлении ООО УК «Юком».

В вышеуказанном доме в период с 01 октября 2014 года по 06 октября 2014 года проведено общее собрание собственников помещений в форме заочного голосования.Результаты собрания оформлены протоколом от 06 октября 2014 года (л.д. 51-52), из которого следует, что в повестку дня общего собрания входили следующие вопросы:

1) О выборе председателя собрания - ФИО2, секретаря - К.;

2) Разрешение собственников МКД по <адрес> на установку нестационарных торговых объектов на придомовой территории (кадастровый паспорт земельного участка от 23 июня 2014 года №, кадастровый №, номер кадастрового квартала №) с целью ликвидации несанкционированного рынка, прекращения сквозного движения через придомовую территорию дома, а также взимания ежемесячной арендной платы с каждого киоска на расчетный счет дома;

3) Дать разрешение на установку нестационарных торговых объектов следующим предпринимателям: ИП С. – мясопродукты, фрукты, ягоды, молочная продукция; ИП ФИО5 – изготовление ключей, фрукты, овощи, продукты; ИП ФИО6 – продукция «Халяль», услуги населению; ООО «Теле-М» - продукты, услуги населению;

4) Разъяснить совету МКД индивидуальным предпринимателям: о необходимости одинакового архитектурного решения нестационарных павильонов (модель киоска – тип: эконом класс «Оранж», цветовое решение серо-желтый цвет); о заключении договору между ООО УК «Юком» и ИП;

5) Дать разрешение на аренду общедомового имущества следующим предпринимателям: ИП ФИО4 (земельный участок), ИП Ш., ИП Е., ИП С.1. (эл. кабель);

6) Размер платы за аренду общедомового имущества, а также условия договоров определяются собранием совета МКД.

Из протокола следует, что общее количество голосов собственников в многоквартирном доме составляет 4683 кв.м, участие в голосовании приняли собственники, владеющие помещениями площадью 3184 кв.м, что составляет 68%.

Результаты собрания оформлены протоколом №б/н от 06 октября 2014 года, на собрании приняты положительные решения «за» – единогласно по всем вопросам. Решили: уполномочить ФИО2, уведомить индивидуальных предпринимателей ИП С., ИП ФИО5, ФИО6, ООО «Теле-М» о разрешении на установку нестандартных торговых павильонов на придомовой территории МКД №38, а также согласования подключения электрической энергии павильонов к электрощитку дома, заключения договоров с ООО УК «Юком» на арендную ежемесячную оплату на расчетный счет дома.

Протокол подписан председателем собрания ФИО2 и секретарем К.

Судом установлено, что многоквартирный жилой дом по <адрес> располагается на земельном участке с кадастровым №, площадь составляет 4635 +/-17 кв.м. (л.д. 34-37).

Судом установлено, что при проведении общего собрания существенных нарушений процедуры организации и проведения общего собрания собственников жилого дома допущено не было; в собрании приняли участие более 2/3 от общего числа собственников помещений многоквартирного жилого дома; решения общего собрания оформлены протоколом, содержащим все необходимые сведения и реквизиты; протокол собрания соответствует требованиям статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации; собрание имело кворум, голосование принято квалифицированным большинством голосов (68%).

Доказательств, свидетельствующих о несоблюдении порядка и срока направления собственникам помещений многоквартирного дома сообщений о проведении оспариваемого общего собрания, истцом суду не представлено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Несмотря на отсутствие факта участия истца в голосовании, данное обстоятельство не могло повлиять на результаты принятия решения собрания, так как кворум (3184 кв.м. от 3122 кв.м (4683 кв.м. х 2/3)) имелся даже без учета их голоса, в связи с чем собрание не может быть признано недействительным.

Как разъяснено в пункте 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов, как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Таким образом, прямо законом предусмотрено, что решение общего собрания не может быть признано недействительным в случае, если голоса собственника, оспаривающего такое решение, не могли повлиять на исход голосования, и не представлено доказательств возникновения неблагоприятных последствий и причинения убытков в связи с реализацией решения.

По рассматриваемому спору голос истца не мог повлиять на исход голосования. Доказательств нарушения прав истца и наступления для администрации данным голосованием неблагоприятных последствий не представлено. Иные собственники помещений в установленном законом порядке к иску администрации Кировского района г.Перми не присоединились, о нарушении своих прав не заявили.

В рамках данного гражданского дела иск предъявлен к ответчику ФИО2, как к инициатору оспариваемого собрания.

По смыслу статей 44-46 Жилищного кодекса Российской Федерации при предъявлении иска о признании недействительным общего собрания надлежащими ответчиками по делу являются инициаторы проведения такого собрания, в случае их неустановления – собственники помещений в многоквартирном доме, принимавшие оспариваемое решение.

Предъявление иска к ненадлежащему ответчику, то есть не к тому лицу, которое в силу наличия у него материально-правовых притязаний относительно спорного имущества должно отвечать по иску, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес> от 06 октября 2014 года следует, что ФИО2 являлась председателем общего собрания, что не порождает наличие у нее статуса инициатора общего собрания.

Истцу неоднократно разъяснялось право уточнить круг ответчиков по делу, однако, иск к собственникам помещений многоквартирного дома по <адрес> не заявлен.

ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по иску о признании недействительным решения общего собрания собственников, оформленного протоколом от 06 октября 2014 года, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части.

В судебном заседании установлено, что на основании протокола общего собрания собственников МКД от 06 октября 2014 года, между ООО УК «Юком» (управляющая организация) и ФИО5, ФИО6 (пользователи) 01 января 2023 года заключен договор № пользования земельным участком, согласно которому управляющая организация передает за плату во временное пользование, а пользователи принимают часть земельного участка, находящегося в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома по <адрес>, площадью 28 кв.м., расположенный по <адрес> в качественном состоянии, как он есть (пункт 1.1). Цель использования передаваемого участка – размещение объекта временного использования – нестационарный торговый павильон по продаже табака (пункт 1.2). Плата за пользование земельным участком устанавливается в размере 12 000 рублей в месяц без налога (НДС), по 6 000 рублей без налога (НДС) с каждого пользователя (пункт 2.1) (л.д.53-54).

На основании протокола общего собрания собственников МКД от 06 октября 2014 года, между ООО УК «Юком» (управляющая организация) и ИП ФИО4 (пользователи) 01 января 2023 года заключен договор № пользования земельным участком, согласно которому управляющая организация передает за плату во временное пользование, а пользователи принимают часть земельного участка, находящегося в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома по <адрес>, площадью 6 кв.м., расположенный по <адрес> в качественном состоянии, как он есть (пункт 1.1). Цель использования передаваемого участка – размещение объекта временного использования – нестационарный торговый павильон по продаже хлебобулочных изделий (пункт 1.2). Плата за пользование земельным участком устанавливается в размере 4 500 рублей в месяц без налога (НДС) (пункт 2.1) (л.д. 55-56).

Исходя из пояснений ответчиков ИП ФИО4, ИП ФИО5 и третьего лица ФИО6, а также пояснений третьего лица ООО УК «Юком», данных в ходе рассмотрения гражданского дела, индивидуальные предприниматели осуществляют предпринимательскую деятельность на территории МКД по <адрес>, в соответствии с требованиями действующего законодательства, несут все эксплуатационные расходы, связанные с размещением торговых объектов.

На основании вышеуказанных договоров пользования земельным участком на территории МКД по <адрес>, расположены нестационарные торговые павильоны: «.......» и «.......», которые зафиксированы актами осмотра администрации Кировского района г.Перми № от 13 декабря 2021 года и № от 24 ноября 2021 года (соответственно) (л.д. 47-50).

Разрешая ходатайство ответчиков о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В силу пункта 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В пункте 111 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иные сроки не установлены специальными законами.

Из материалов дела следует, что 24 октября 2014 года в адрес администрации Кировского района г.Перми поступило уведомление от жильцов дома № по <адрес>, согласно которому жильцы поставили администрацию района в известность о результатах проведенного собрания 06 октября 2014 года. К уведомлению была приложена копия протокола от 06 октября 2014 года, подписи жильцов, план размещения павильонов, кадастровый паспорт земельного участка, внешний вид павильона (л.д. 46).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что по состоянию на 24 октября 2014 года истцу было достоверно известно о проведении собрания и принятии собственниками многоквартирного дома по <адрес> оспариваемого решения.

Исковое заявление подано в суд 10 апреля 2024 года.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности для оспаривания протокола общего собрания от 06 октября 2014 года истцом пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Поскольку единственным основанием для освобождения земельного участка истец указывает на недействительность протокола общего собрания от 06 октября 2014 года по основанию нарушения порядка созыва собрания, порядка уведомления собственников помещений о проведении собрания, порядка проведения собрания, суд рассматривает законность расположения нестационарного торгового объекта на земельном участке по <адрес> в пределах заявленных истцом требований. Иных оснований иска истцом не заявлялось.

Вместе с тем, основания для применения срока исковой давности в части требований об освобождении земельного участка <адрес> путем демонтажа нестационарного торгового объекта отсутствуют, поскольку исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом, и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества являются общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Положениями статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что земельный участок, на котором расположен указанный дом с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства такого дома и расположенные на указанном земельном участке объекты, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2021 года №14-П:

- собственники помещений в многоквартирном доме, реализуя правомочие, закрепленное пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, вправе предоставлять принадлежащий им земельный участок (его часть) для размещения нестационарных торговых объектов. При этом размещение таких объектов не должно нарушать интересы иных лиц и противоречить нормативным актам, принятым правотворческими органами в пределах их компетенции;

- возможность принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о предоставлении в аренду придомовой территории (ее части) для размещения нестационарного торгового объекта возникает при условии, что соответствующий земельный участок в надлежащем порядке образован, - а значит, определены размер участка и его границы - и проведен его государственный кадастровый учет. Признание конкретного земельного участка, не имеющего, как правило, естественных границ, объектом гражданских прав невозможно без точного определения его границ в соответствии с федеральными законами (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2010 года №12-П). Если же земельный участок не образован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования, а собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими этого дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в этом доме (пункт 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Судом установлено, что в протоколе общего собрания от 06 октября 2014 года, выражено общее волеизъявление собственников помещений в многоквартирном доме № по <адрес> об использовании придомовой территории (земельного участка с кадастровым №) для сдачи в аренду ИП ФИО5 и ИП ФИО4 для размещения нестационарного торгового объекта.

Поскольку собственниками земельного участка, поставленного на государственный кадастровый учет, выражено волеизъявление на размещение нестационарного торгового объекта, у ООО «УК «ЮКОМ» имелось право на заключение договоров с ИП ФИО5, ИП ФИО4 от лица собственников.

Анализируя изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирного дома от 06 октября 2014 года не признано недействительным, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца в части возложения на ответчиков обязанности привести земельный участок с <адрес> в надлежащее состояние путем демонтажа нестационарного торгового объекта, не имеется.

Иных оснований для освобождения земельного участка (в том числе, что размещение объекта в границах заявленного земельного участка нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц) истцом не заявлялось.

Учитывая отказ истцу в удовлетворении исковых требований, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца судебной неустойки.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований администрации Кировского района г.Перми к ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО4, индивидуальному предпринимателю ФИО5 о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по <адрес> по повестке дня «Заключить договор на расположение торговых павильонов с индивидуальными предпринимателями ФИО5, ФИО4 на придомовой территории», оформленного протоколом №б/н от 06 октября 2014 года; о возложении обязанности на индивидуального предпринимателя ФИО5, индивидуального предпринимателя ФИО4 в течение 30 календарных дней после вступления решения суда в законную силу привести земельный участок <адрес> в надлежащее состояние путем демонтажа нестационарного торгового объекта; о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО5, индивидуального предпринимателя ФИО4 в случае неисполнения решения суда в течение двух месяцев с момента вступления его в законную силу в пользу администрации Кировского района г.Перми неустойки в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда по день фактического исполнения.

Решение суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми.

Судья А.А. Каменщикова

Мотивированное решение составлено 10 марта 2025 года.