Решение № 12-152/2017 от 26 апреля 2017 г. по делу № 12-152/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 27 апреля 2017 года

Дело № 12-152/2017

Судья Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга Макарова Татьяна Геннадьевна, рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: Санкт-Петербург, <...>, зал № 3 жалобу защитника ООО «........» ЗАЩ1 на постановление заместителя командира ОБ ДПС № 3 ГИБДД ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО5 от 20.12.2016 года № 0 по делу об административном правонарушении в отношении ООО «........»,

с участием защитника ЗАЩ1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № 0 от 20.12.2016 года по делу об административном правонарушении, вынесенным заместителем командира ОБ ДПС № 3 ГИБДД ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО5, ООО «........» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Установлено, что 13.11.2016 года в 13 часов 35 минут на Московском шоссе, д. 17А, Пушкинский район Санкт-Петербурга ООО «........» совершило нарушение п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона РФ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» от 08.11.2007 года № 257, а именно: водитель ФИО1, являясь работником ООО «........», управляя грузовым автомобилем № 0, с полуприцепом № 0, используемым ООО «........» для перевозки грузов, перевозил тяжеловесный груз без специального разрешения, с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства более 2%, но не более 10%. Согласно акту № 0 от 13.11.2016 года по результатам взвешивания транспортного средства весовым оборудованием «Рубеж», заводской номер № 0, поверка до 16.12.2016 года, выявлено превышение весовых параметров по третьей оси на 6,01%, по четвертой оси на 4,71 %, по пятой оси 7,58%.

Защитник ООО «........» ЗАЩ1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы заявитель указывает следующее. Уведомление о месте и времени составления протокола получено Обществом в день его составления, при этом протокол составлен в 10 часов 35 минут. В постановлении имеется указание, что о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении законный представитель Общества уведомлен телеграммой от 13.12.2016 года, которая вручена специалисту ООО «........» ЗАЩ1; кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела содержалась в протоколе по делу об административном правонарушении. Специалист ФИО6 в штате ООО «........» не числится, а протокол получен 11.01.2017 года. Неизвещение законного представителя юридического лица о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении и о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности. Вывод о виновности ООО «........» основан на том, что от имени Общества выдан путевой лист от 05.11.2016 года. Однако данное обстоятельство не является свидетельством того, что ООО «........» являлось перевозчиком спорного груза и было ответственно за его размещение в транспортном средстве. В соответствии со ст. 2 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта от 08.11.2007 № 259-ФЗ перевозчик - это юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору перевозки груза обязанность перевезти вверенный грузоотправителем груз в пункт назначения и выдать груз уполномоченному на его получение лицу. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (ч.2 ст.785 ГК РФ, п.6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом). В материалах дела имеется копия транспортной накладной от 11.11.2016 года, согласно которой стороной договора перевозки (перевозчиком) и субъектом административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ является .. Путевой лист служит для учета и контроля работы транспортного средства и водителя (ст. 2 Устава автомобильного транспорта и городского наземного транспорта) и не свидетельствует о наличии у ООО «........» обязательств в отношении груза, в том числе связанных с соблюдением условий и правил его перевозки. Транспортное средство Вольво выпущено из гаража 00.00.0000 и на тот момент тяжеловесным не являлось. Загрузка осуществлена 11.11.2016 года. Материалами дела не подтвержден тот факт, что Общество является лицом, ответственным за соблюдение значений весовых и габаритных параметров при размещении груза на транспортном средстве и равномерное распределение массы груза в контейнере, не доказано наличие в действиях ООО «........» состава вменяемого административного правонарушения. В жалобе заявитель также ссылается на п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», постановления Верховного Суда Российской Федерации от 31.12.2015 № 305-АД-18181 по делу № А40-73529/2015, от 28.10.2016 № 304-АД 16-10429 по делу № А67-4940/2015, п. 15 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, п.34 Приказа Минтранса России от 15.01.2014 № 7 «Об утверждении Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом и Перечня мероприятий по подготовке работников юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, к безопасной работе и транспортных средств к безопасной эксплуатации».

Законный представитель ООО «........», будучи надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, письменного ходатайства об отложении дела на представил. При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие, с участием защитника ООО «........» ЗАЩ1

Защитник ЗАЩ1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, представила дополнения к жалобе, в которых указала, что согласно описанию типа средства измерений Весы автомобильные электронные «Рубеж», имеющемуся на сайте Росстандарта (htt:// www.fundmetroiogy.ru), данное средство измерения предназначено для взвешивания в статическом режиме любых грузов, для определения осевых нагрузок и взвешивания в движении - сыпучих твердых грузов и жидкостей с кинематической вязкостью не менее 59 мм?/с. Акт взвешивания информации о характеристике груза не содержит, вместе с тем осуществлялась перевозка танк-контейнера RUSU 2602678 с грузом «масло пластификатор типа TDAE NORMAN 346», что подтверждается транспортной накладной № № 0 от 11.11.2016 года. Данный груз является жидким и требует специального режима перевозки при 100?С, согласно информации производителя компании «Оргхим» указанный груз имеет кинематическую вязкость 21 мм?/с при 100?С. Поскольку определение нагрузки на оси, по мнению защитника, произведено с использованием непригодного весового оборудования, акт взвешивания является недопустимым доказательством, и отсутствуют доказательства события вменяемого ООО «........» правонарушения. Также защитник представила информацию на перевозимый груз: технические характеристики NORMAN 346 и сертификат качества № 0 с переводом на русский язык.

По запросу суда из СПб ГКУ «ЦКБ» СПВК «Шушары» поступили руководство по эксплуатации и паспорт на весы автомобильные электронные «Рубеж» серийный номер № 0.

Опрошенный в судебном заседании начальник смены стационарного пункта весового контроля СПб ГКУ «ЦКБ» СПВК «Шушары» ФИО2 показал, что сотрудник ФИО3, проводивший взвешивание 13.11.2016 года, в настоящее время в СПб ГКУ «ЦКБ» СПВК «Шушары» не работает ввиду перемены места работы. По порядку взвешивания ФИО2 пояснил, что при взвешивании на весах «Рубеж» определяется осевая нагрузка на каждую ось транспортного средства в стационарном режиме, транспортное средство полностью заезжает на платформу, при этом у водителя имеется возможность наблюдения за отсутствием колебания весовых параметров на момент их фиксации. Поскольку взвешивание осуществляется стационарно, вязкость груза не учитывается, указание в акте режима взвешивания, характеристики и вида груза необязательно.

Суд, изучив материалы административного дела и дополнения к ним, проверив доводы жалобы, выслушав защитника ЗАЩ1, начальника смены стационарного пункта весового контроля СПб ГКУ «ЦКБ» СПВК «Шушары» ФИО2, считает обжалуемое постановление законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.

Частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность юридических лиц за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов.

В силу п. 23.5 ПДД РФ перевозка тяжеловесных грузов должна осуществляться в соответствии со специальными правилами.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона РФ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» от 08.11.2007 года № 257 пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, нагрузка на ось которых более чем на два процента превышает допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений.

В отношении ООО «........» инспектором по ИАЗ ОБ ДПС № 3 ГИБДД ФИО7 составлен протокол № ... от 06.12.2016 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в протоколе указано нарушение п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона РФ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» от 08.11.2007 года № 257, указано выявленное нарушение.Нарушение ООО «........» требований п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона РФ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» от 08.11.2007 года № 257 образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

В представленных материалах, помимо обжалуемого постановления, протокола об административном правонарушении, имеются: информационные письма, телеграммы, определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 14.11.2016 года, копия постановления от 22.11.2016 года № 0 по делу об административном правонарушении, копия протокола № 0 от 13.11.2016 года по делу об административном правонарушении, копии актов от 13.11.2016 года, объяснения ФИО1, копия протокола о задержании транспортного средства от 13.11.2016 года, рапорт от 13.11.2016 года, копия путевого листа, копия товарной накладной, копия договора аренды ТС, копия свидетельства о регистрации транспортного средства, копия свидетельства о поверке.

Доводы жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления нарушен процессуальный порядок привлечения к административной ответственности, а также право ООО «........» на защиту, суд находит несостоятельными, поскольку нарушений процессуальных норм при составлении протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

О дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении ООО «........» было извещено своевременно и надлежащим образом посредством направления в адрес ООО «........» телеграммы, что подтверждается копией телеграммы и уведомлением от 02.12.2016 года, имеющимися в представленных суду материалах дела об административном правонарушении. Законный представитель, защитник ООО «........» на составление протокола об административном правонарушении не явились, в связи с чем при составлении протокола об административном нарушении 06.12.2016 года инспектор указал, что протокол об административном правонарушении составлен в порядке, предусмотренном ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ, в отсутствие законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу. Копия протокола направлена 06.12.2016 года по месту регистрации ООО «........» почтой.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что ООО «........» о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении было извещено своевременно и надлежащим образом посредством направления в адрес ООО «........» телеграммы, что подтверждается копией телеграммы и уведомлением от 13.12.2016 года, имеющимися в представленных суду материалах дела об административном правонарушении. Согласно телеграфному уведомлению телеграмма, направленная в адрес ООО «........» получена специалистом «ФИО4», а не «ЗАЩ1», как указывает заявитель в жалобе. При вынесении постановления по делу должностное лицо обоснованно указало, что законный представитель ООО «........» надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, вследствие чего не был лишен права знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами, предусмотренными ст. 25.4 КоАП РФ, на рассмотрение дела не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела от него не поступило, его отсутствие не препятствовало всестороннему, полному, объективному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что ООО «........» не было лишено права пользоваться правами, предусмотренными ст. 25.4 КоАП РФ. Неполучение ООО «........» копии протокола об административном правонарушении на момент вынесения постановления не свидетельствует о нарушении процессуальных прав ООО «........» и не является основанием для отмены обжалуемого постановления.

Согласно акту по результатам взвешивания транспортного средства № 0 от 13.11.2016 года весовым оборудованием «Рубеж» (заводской номер № 0, поверка до 16.12.2016 года) выявлено превышение весовых параметров по третьей оси на 6,01%, по четвертой оси на 4,71 %, по пятой оси 7,58% транспортного средства № 0, с полуприцепом № 0, арендуемого ООО «........» и используемого им для перевозки грузов.

Весовой контроль транспортного средства произведен с соблюдением требований нормативных правовых актов, включающих в себя, в том числе, использование сертифицированного и поверенного весового оборудования и обязанность документального оформления результатов контроля.

Несмотря на доводы защитника, не имеется оснований для признания акта по результатам взвешивания транспортного средства № 0 от 13.11.2016 года недопустимым доказательством, поскольку проценты превышения допустимой нагрузки на оси установлены путем проверки весовых параметров на специальной площадке, оборудованной весами для взвешивания в статическом режиме, которые поверены в установленном порядке. В соответствии с размещенным на сайте Росстандарта (htt:// www.fundmetroiogy.ru) описанием типа средства измерений Весы автомобильные электронные «Рубеж», имеющие руководство по эксплуатации весов № 0 и паспорт весов № 0, предназначены для измерений в статическом режиме с расцепкой или без расцепки полной массы автомобильных транспортных средств, цистерн, прицепов и полуприцепов (далее ТС), в движении и в статическом режиме нагрузки на одиночную ось, нагрузки на группу осей, определения полной массы ТС путем суммирования нагрузок на одиночные оси и нагрузок на группы осей, а также для измерений габаритных размеров и межосевых расстояний ТС. Согласно паспорту № 02009 ПС Весы автомобильные электронные «Рубеж» № 0 предназначены для статического взвешивания и взвешивания в движении автомобилей, прицепов, полуприцепов и автопоездов с неограниченной полной массой автомобиля и неограниченным числом осей автопоезда. Виды грузов: при взвешивании в статическом режиме - любые, при взвешивании в движении - сыпучие, твердые грузы и жидкости с кинематической вязкостью не менее 59 мм?/с.

Представленные защитником документы не подтверждают с достоверностью характеристики груза, находящегося в транспортном средстве, взвешивание которого осуществлялось 13.11.2016 года в 13 часов 35 минут на СПВК «Шушары» СПб ГКУ «ЦКБ», поскольку в транспортной накладной № № 0 от 11.11.2016 года указан сертификат № 0, в то время как защитником представлен сертификат качества № 0. Вопреки доводам защитника о том, что груз требовал специального режима перевозки при 100?С, в транспортной накладной содержатся лишь рекомендации о предельном температурном режиме перевозки груза (100?С).

В постановлении должностного лица приведены доказательства, которым дана оценка. При рассмотрении дела должностным лицом исследованы документы, подтверждающие, что ООО «........» является ответственным за перевозку тяжеловесного груза.

То обстоятельство, что в транспортной накладной от 11.11.2016 года стороной договора перевозки (грузополучателем и перевозчиком) указано ........., не освобождает ООО «........», являющееся арендатором транспортного средства на основании договора аренды № 0 от 23.10.2015 года, и фактически осуществляющее перевозку груза, от административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, так как субъектом данного правонарушения является юридическое лицо, фактически осуществляющее перевозку, что подтверждается материалами дела, в том числе путевым листом № 0, который на основании п. 9 Приказа Министерства Транспорта РФ от 18.09.2008 года № 152 оформляется на каждое транспортное средство, используемое юридическим лицом, для осуществления перевозок грузов.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, в предусмотренные нормами КоАП РФ сроки, действия ООО «........» квалифицированы правильно. Постановление вынесено на основании и после составления протокола № ... от 06.12.2016 года, который также составлен уполномоченным должностным лицом, требования закона при его составлении не нарушены, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе место, время совершения правонарушения, в протоколе отражены. Обоснованность постановления должностного лица сомнений не вызывает.

Существенных нарушений процессуального закона, которые могли повлиять на полноту и объективность рассмотрения дела, судом не установлено. Обстоятельства, на основании которых вынесено постановление, суд считает доказанными.

Наказание ООО «........» назначено в пределах санкции статьи, притом минимальное, в связи с чем оснований для изменения назначенного наказания не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 ч. 1 п. 1, 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя командира ОБ ДПС № 3 ГИБДД ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО5 № 0 от 20.12.2016 года по делу об административном правонарушении, которым ООО «........» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей - оставить без изменения, жалобу защитника ООО «........» ЗАЩ1 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургской городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: