Решение № 2-912/2020 2-912/2021 2-912/2021~М-769/2021 М-769/2021 от 9 июня 2021 г. по делу № 2-912/2020

Дело № 2-912/2020

УИД26RS0023-01-2021-001530-17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

10 июня 2021 года город Изобильный

Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе:

Председательствующего судьи Дерябиной Т.В.,

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сидоркиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 обратилась в Изобильненский районный суд Ставропольского края с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО2 заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 208 512 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ из расчета 35 % годовых. Должник в свою очередь обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить полученный кредит и уплатить банку за пользование кредитом проценты из расчета 35% годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил.

Согласно кредитному договору в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5 % на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила:

-195 004 рубля 05 копеек - сумма невозвращенного основного долга за период по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

-51 745 рублей 27 копеек - сумма неоплаченных процентов по ставке 35% годовых, рассчитанная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

-436 996 рублей 07 копеек - сумма неоплаченных процентов по ставке 35 % годовых, рассчитанная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

-2 280 572 рубля 36 копеек - неустойка на сумму просроченного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, истец снизил подлежащую взысканию с ответчика сумму процентов до 280 000 рублей

Также, истец полагает, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, и самостоятельно снижает подлежащую взысканию с ответчика сумму неустойки до 10 000 руб.

Между КБ «<данные изъяты>» ЗАО и ООО «<данные изъяты>» заключен договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между ООО «САЕ» в лице Конкурсного управляющего ФИО3 и ИП ФИО4 заключен договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ.

Между ИП ФИО4 и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании указанных договоров к ИП ФИО1 перешло право требования задолженности с ФИО2 по кредитному договору, заключенному с КБ «<данные изъяты> банк» ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

Просила взыскать с ФИО2:

-195 004 рубля 05 копеек - сумму невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

-23 560 рублей 77 копеек - сумму неоплаченных процентов по ставке 35% годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

-280 000 рублей - сумму неоплаченных процентов по ставке 35 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

-10 0000 рублей - сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

-проценты по ставке 35% годовых на сумму основного долга 195 004 рубля 05 копеек с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности;

-неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга 195 004 рубля 05 копеек с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Истец ИП ФИО1, извещенная надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, в суд не явилась. В исковом заявлении просила рассмотреть гражданское дело без ее участия.

Ответчик ФИО2, извещенная надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, суду не сообщила об уважительности причин своей неявки в суд и не просила о рассмотрении гражданского дела в её отсутствие.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело может быть рассмотрено в порядке заочного судопроизводства, о чем судом вынесено отдельное определение.

Суд, изучив материалы дела, оценив доказательства по делу в их совокупности приходит к следующим выводам.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, в случае, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, и она должна быть возвращена вместе с суммой займа. Ответчиком и его представителем договор займа не оспорен в судебном порядке.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО2 заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 208 512 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ из расчета 35 % годовых. Должник в свою очередь обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить полученный кредит и уплатить банку за пользование кредитом проценты из расчета 35% годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил.

Согласно кредитному договору в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5 % на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила:

-195 004 рубля 05 копеек - сумма невозвращенного основного долга за период по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

-51 745 рублей 27 копеек - сумма неоплаченных процентов по ставке 35% годовых, рассчитанная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

-436 996 рублей 07 копеек - сумма неоплаченных процентов по ставке 35 % годовых, рассчитанная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

-2 280 572 рубля 36 копеек - неустойка на сумму просроченного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, истец снизил подлежащую взысканию с ответчика сумму процентов до 280 000 рублей

Также, истец полагает, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, и самостоятельно снижает подлежащую взысканию с ответчика сумму неустойки до 10 000 руб.

Между КБ «<данные изъяты> банк» ЗАО и ООО «<данные изъяты>» заключен договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между ООО «САЕ» в лице Конкурсного управляющего ФИО3 и ИП ФИО4 заключен договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ.

Между ИП ФИО4 и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ №

В нарушение условий договора ФИО2 свои обязательства не исполнила, сумму кредитного договора с причитающимися процентами не возвратила, уклонившись в одностороннем порядке от исполнения обязательства что является недопустимым в силу ст. 309, 310 ГК РФ.

Вместе с тем, определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика суд исходит из следующего.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1).

В соответствии со ст. 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 384 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из разъяснений п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В данном случае как следует из первоначального договора цессии, КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «САЕ», стороны пришли к соглашению об уступке прав требования принадлежащих цеденту по кредитным договорам, указанным в реестре должников, в том объеме и на условиях, которые существуют на дату передачи прав требования (п. 2.2.1) (л.д. 13).

Согласно п. 2.2 Цессионарий получает право требовать:

-возврата остатка суммы кредита на дату уступки прав (п. 2.2.1);

-уплаты задолженности по выплате текущих и просроченных процентов, начисленных цедентом за пользование кредитом в соответствии с условиями договора на дату уступки прав (включительно (п. 2.2.2);

-уплаты неустоек, пени и иных штрафов, исчисляемых (согласно и в случаях, предусмотренных договором) на дату уступки прав включительно (при наличии).

Таким образом, указание в договоре цессии на конкретный объем передаваемых прав цессионарию (право требования долга и уже начисленных процентов на дату уступки) означает, что договором ограничен объем перехода прав по отношению к тому, как это определено законом.

Согласно условиям договоров цессии, заключенным в последующем, цессионарию переходят права, принадлежащие цеденту на основании договора, при этом цессионарий извещен об объеме требований, которые не входят в предмет данного договора.

При таких обстоятельствах, истец в праве требовать с ответчика задолженность в объеме, определенном договором цессии, в размере 195 004 рубля 05 копеек - основной долг, 23 560 рублей 77 копеек- проценты, что соответствует приложению к договору уступки прав требования (л.д. <данные изъяты>).

В остальной части требований, в том числе о взыскании с ответчика неустоек, процентов по ставке 35% годовых на сумму основного долга, а также на будущее время, суд отказывает ввиду необоснованности, поскольку объем таких прав требования истцу не предоставлен.

Проанализировав представленные в условиях состязательного процесса доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом представлены доказательства обоснованности заявленных требований, а ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязательств, что указывает на нарушение условий договора и требований ст.ст. 309 и 310 ГК РФ, в связи с чем требование истца о взыскании долга по кредитному договору в объеме прав переданных истцу по договору цессии - являются законными и обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

С учетом того, что иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 5385 рублей 65 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ИП ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 218 564 рубля 82 копейки, из которых 195 004 рубля 05 копеек - основной долг, 23 560 рублей 77 копеек- сумма неоплаченных процентов по ставке 35% годовых, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований о взыскании 280 000 рублей - суммы неоплаченных процентов по ставке 35 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 10 0000 рублей - суммы неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; процентов по ставке 35% годовых на сумму основного долга 195 004 рубля 05 копеек с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности; неустойки по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга 195 004 рубля 05 копеек с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Изобильненского городского округа Ставропольского края расходы, связанные с уплатой госпошлины, в размере 5385 рублей 65 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, изготовленного в окончательной форме, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 17.06.2021.

Судья Т.В. Дерябина