Решение № 2А-232/2020 2А-232/2020~М-49/2020 М-49/2020 от 17 января 2020 г. по делу № 2А-232/2020

Дело (УИД) № 42RS0018-01-2020-000070-83

Производство № 2а-232/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 19 февраля 2020 года

Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Фоминой Е.А.,

при помощнике судьи Искаковой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу - исполнителю МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г.Новокузнецка ФИО2, Межрайонному отделу службы судебных приставов по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области о признании постановления судебного пристава - исполнителя от .. .. ....г. незаконным, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к судебному приставу - исполнителю МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г.Новокузнецка ФИО2, Межрайонному отделу службы судебных приставов по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области о признании постановления судебного пристава - исполнителя от .. .. ....г. незаконным, взыскании судебных расходов

Свои требования мотивирует тем, что в производстве МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области находится исполнительное производство №..., где он является должником.

.. .. ....г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о временном ограничении на его выезд из Российской Федерации.

Копии постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о снятии данного ограничения направляются судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем их вынесения. Данные требования закона также судебным приставом выполнены не были, чем нарушено его право на обжалование. В случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей (ч. 2 ст. 67 Закона).

.. .. ....г. им в погашение задолженности было уплачено 4 600 руб., после чего сумма задолженности уменьшилась до 9 809 руб.

После погашения им части задолженности, он обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о снятии с него ограничения на выезд из Российской Федерации.

Постановлением судебного пристава исполнителя от .. .. ....г., полученным им .. .. ....г., ему было отказано в удовлетворении ходатайства со ссылкой на то, что долг полностью еще не погашен.

При этом свой отказ в удовлетворении его заявления судебный пристав-исполнитель никак не мотивировала, не привела правовых нор, согласно которым для снятия ограничения он должен оплатить всю сумму, указанную в исполнительном документе.

Полагает, что отказ судебного пристава-исполнителя основан на неверном толковании материального права, а именно подмены понятия «требование содержащееся в исполнительном документе» и понятия «сумма непогашенной задолженности».

Согласно банку данных исполнительных производств размер его задолженности составляет 9809 руб. 59 коп., что ниже 10 000 руб., следовательно, на основании положений ч. 2 ст. 67 Закона, оснований для его ограничения на выезд за пределы Российской Федерации нет.

Считает постановление судебного пристава-исполнителя от .. .. ....г. незаконным и подлежащим отмене.

Данным постановлением судебного пристава нарушаются его права, предусмотренные 45 Конституции РФ, гарантирующей свободу гражданину РФ.

Просит признать постановление судебного пристава исполнителя от .. .. ....г. об отказе ему в удовлетворении ходатайства о снятии ограничений на временный выезд за границу незаконным и отменить. Взыскать с ответчиков в его пользу расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель административного истца ФИО1 - ФИО3 административные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав - исполнитель МОСП по Кузнецкому и Орджоникидзевскому районам г. Новокузнецка ФИО2, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержала доводы возражения (л.д. 17-20), согласно которым .. .. ....г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №... на основании исполнительного документа №... от .. .. ....г. выданного Мировым судьей судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка о взыскании с ФИО1 задолженность по платежам за газ, тепло и электроэнергию (солидарно) в пользу ОАО «Кузбассэнерго» в размере 15008,42 руб. В рамках исполнительного производства рассмотрено обращение административного истца №... от .. .. ....г. об отмене ограничения на выезд из Российской Федерации. По результатам рассмотрения вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) №... от .. .. ....г.. Постановление о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации от .. .. ....г. вынесенное в рамках исполнительного производства соответствует требованиям ч. 2 ст. 67 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой, в случае неисполнения должником-гражданином по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в п. 3 ч. 1 ст. 67 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по собственной инициативе вынести постановление временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному производству превышает 10 000 руб. Так, по состоянию на .. .. ....г. остаток задолженности по исполнительному производству №... составлял 14 508,42 руб. Согласно п. 22 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 года судебный пристав-исполнитель не вправе лишать должника зарубежных поездок до тех пор, пока не убедится в том, что должник уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства и уклоняется от погашения задолженности. В указанном случае судебный пристав-исполнитель сперва убедился в том, что должник уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства и уклоняется от оплаты задолженности в течении 2-х лет. При совершении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем требования Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не нарушены. Таким образом, условия, необходимые для удовлетворения заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц, отсутствуют.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель заинтересованного лица ОАО «Кузбассэнерго» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, статья 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно ч. 2 ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.

Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского района г. Новокузнецка от .. .. ....г. с ФИО1 в пользу ОАО «Кузбассэнерго» взыскана задолженность за отопление и горячее водоснабжение, потребленные за период с .. .. ....г. по .. .. ....г. включительно в сумме 10 114,41 руб., пени за период с .. .. ....г. по .. .. ....г. в размере 4 122,13 руб., государственная пошлина в размере 771,88 руб.

На основании указанного решения был выдан исполнительный лист серии №... (л.д. 23-25).

ООО «Кузбассэнерго» обратилось в МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО1 (л.д. 22).

На основании указанного заявления, .. .. ....г. в отношении должника ФИО1 было возбуждено исполнительное производства №... о взыскании с должника 15 008,42 руб. (л.д. 28-30).

Из акта совершения исполнительных действий от .. .. ....г. (л.д. 31) следует, что на момент проверки по адресу: ул.....г..... установлено, что установить фактическое место проживание должника ФИО1 не представилось возможным, оставлена повестка в дверь.

Согласно постановлению судебного пристава - исполнителя МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка обращено взыскание на денежные средства ФИО1, находящиеся в ....... (л.д. 32-33).

ФИО1 была представлена справка с места работы ....... от .. .. ....г. (л.д. 34), согласно которой его заработная плата перечисляется на счет ........ С него в пользу Д.В.И. удерживаются алименты в размере 20 %, в пользу Д.Н.Н. удерживаются алименты на двух детей в размере 33,33 % со всех видов заработка (л.д. 34).

.. .. ....г. судебным приставом - исполнителем МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка вынесено постановление, согласно которому отменены меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся в ПАО «Сбербанк» (л.д. 35).

.. .. ....г. ФИО1 было предъявлено требование предоставить имущество для ареста, от чего, в присутствии понятых, ФИО1 отказался (л.д. 36).

Постановлением по делу об административном правонарушении от .. .. ....г. ФИО1 признан виновным по ч. 1 ст. 17.14 КРФобАП и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб. (л.д. 37-38).

Согласно решению Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 31.01.2018 года постановление №... по делу об административном правонарушении заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка от .. .. ....г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, ......., по ч.1 ст.17.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Решением Кемеровского областного суда от 23.04.2018 года решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 31.01.2018 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения (л.д. 48-51).

Согласно постановлению судебного пристава - исполнителя МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка от .. .. ....г. обращено взыскание на заработную плату ФИО1 (л.д. 39-40).

Постановлением судебного пристава - исполнителя МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка от .. .. ....г. обращено взыскание на денежные средства ФИО1, находящиеся в АО «Альфа-Банк» (л.д. 41-42).

.. .. ....г. ФИО1 обратился с заявлением в МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка с просьбой не арестовывать счет, открытый на его имя в ......., поскольку на указанный счет перечисляется заработная плата (л.д. 45).

Из справки филиала Талдинского угольного разреза (л.д. 46) следует, что ФИО1 перечисляется заработная плата на счет в ......., кроме того представлены копия судебного приказа и соглашение на удержание с .. .. ....г. алиментов в размере 33 % в пользу Д.Н.Н., 20 % в пользу Д.В.И., по состоянию на .. .. ....г. из заработной платы ФИО1 производятся удержания в размере 53 % (л.д. 53).

Постановлением судебного пристава - исполнителя МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка от .. .. ....г. ФИО1 ограничен выезд из Российской Федерации сроком на 6 месяцев (л.д. 54).

ФИО1 в счет погашения задолженности по исполнительному производству были произведены платежи на общую сумму 5198,87 руб. (л.д. 52,57,58).

.. .. ....г. ФИО1 обратился с заявлением о снятии с него ограничения на выезд из РФ в связи с тем, что задолженность составляет менее 10 000 руб. (л.д. 55-56).

Постановлением судебного пристава - исполнителя МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка от .. .. ....г. ФИО1 отказано в удовлетворении его ходатайства о снятии с него ограничения на выезд из РФ (л.д. 4).

Доводы представителя истца о том, что судебным приставом - исполнителем не была направлена в адрес должника копия постановления от .. .. ....г. не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства не являются предметом рассмотрения по настоящему делу.

Как следует из положений статьи 67 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», возможность применения такой меры воздействия на должника как ограничение на выезд за пределы Российской Федерации закон связывает с неисполнением должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

Наложение временного ограничения на выезд должника за пределы РФ признано побудить должников к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В судебном заседании был установлен факт неисполнения ФИО1 требований, содержащихся в исполнительном документе, и отсутствие уважительных причин, не позволивших эти требования исполнить в полном объеме в течение двух месяцев со дня возбуждения исполнительного производства.

При этом частичное погашение задолженности, по мнению суда не может являться основанием для снятия временного ограничения на выезд, и не может быть отнесено к иным основанием для снятия ограничения, к которым относится достижение согласия между взыскателем и должником, возвращение исполнительного документа взыскателю, отмена исполнительного документа или решения суда на основании которого он выдан.

Иное толкование указанной нормы позволило бы должникам по исполнительным производствам, снижая путем оплат задолженность до суммы менее 10 000 руб., фактически уклонятся от последующей оплаты задолженности, и нарушило бы права взыскателя на своевременное исполнение судебного акта.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований административного искового заявления, поскольку постановление судебного пристава-исполнителя от .. .. ....г. об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о снятии с ограничения на выезд из РФ соответствует требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве» и вынесено в целях защиты нарушенных прав взыскателя.

Кроме того, суд отмечает, что постановлением от .. .. ....г. ФИО1 был ограничен выезд из Российской Федерации сроком на 6 месяцев, то есть до .. .. ....г.. Из указанного постановления следует, что истечение 6-месячного срока с момента вынесения постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации означает отмену установленного настоящим постановлением ограничения на выезд из Российской Федерации, дополнительного уведомления об отмене ограничения в данном случае не требуется.

Таким образом, на дату вынесения постановления судебным приставом .. .. ....г. права и законные интересы административного истца не нарушены, поскольку ограничение фактически отменено.

При таких обстоятельствах, установив в процессе рассмотрения дела факт отсутствия нарушения прав и законных интересов ФИО1, суд отказывает в удовлетворении требований административного истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 218 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу - исполнителю МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г.Новокузнецка ФИО2, Межрайонному отделу службы судебных приставов по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области о признании постановления судебного пристава - исполнителя от .. .. ....г. незаконным, взыскании судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.А. Фомина

Мотивированное решение изготовлено 21.02.2020 года.

Судья Е.А. Фомина