Решение № 2-1023/2018 2-1023/2018 ~ М-804/2018 М-804/2018 от 27 мая 2018 г. по делу № 2-1023/2018

Дело № 2-1023/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Барнаул 28 мая 2018 года

Октябрьский районный суд г. Барнаула в составе:

председательствующего судьи Г.Н.Штайнепрайс,

при секретаре А. Ю. Науменко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала обратилось в Октябрьский районный суд г. Барнаула с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 205758 руб. 09 коп., процентов в размере 13,5% годовых по день полного погашения суммы основного долга по кредиту, начиная с ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму неисполненных обязательств по основному долгу, а также о возмещении судебных расходов по уплате госпошлины в размере 5 258 рублей 00 коп.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом АО «Россельхозбанк» (Банк, кредитор) и ФИО1 (соответчик, заемщик) был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 700 000,00 рублей под 13,5% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ г., который заемщик обязался вернуть в соответствии с графиком погашения кредита (п. 1.5 договора). За неисполнение или ненадлежащее исполнение условий кредитного договора заемщик уплачивает неустойку, указанную в требовании об уплате неустойки и равную двойной действующей в это время ставке рефинансирования Центробанка России (п. 6.1. договора).

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ФИО2 (соответчик, поручитель) был заключен договор поручительства физического лица №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. По условиям данного договора поручитель обязался в полном объеме солидарно перед кредитором отвечать за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В договоре поручительства окончательный срок возврата кредита определен датой ДД.ММ.ГГГГ г. (п.1.4.1).

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ФИО4 (соответчик, поручитель) был заключен договор поручительства физического лица №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. По условиям данного договора поручитель обязался в полном объеме солидарно перед кредитором отвечать за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В договоре поручительства окончательный срок возврата кредита определен датой ДД.ММ.ГГГГ г. (п.1.4.1).

Ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, допускал просрочки платежей, в результате чего, истец направил ответчикам требование о досрочном взыскании кредитной задолженности. Сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 205 758 руб. 09 коп., в том числе: просроченные проценты в размере 51 405 руб. 48 коп, неустойка на основной долг в размере 110880 руб. 04 коп, неустойка на проценты в размере 43 472 руб. 57 коп.

Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил взыскать задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 182 282 руб. 62 коп., в том числе: просроченные проценты в размере 26 405 руб. 48 коп, неустойку на основной долг в размере 110880 руб. 04 коп, неустойка на проценты в размере 44 997 руб. 10 коп.

Указанную сумму задолженности по кредитному договору истец просил взыскать солидарно с соответчиков в свою пользу, а также определить ко взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала, проценты в размере 13,5% годовых по день полного погашения суммы основного долга по кредиту, начиная с ДД.ММ.ГГГГ г., возмещение судебных расходов по уплате госпошлины в размере 5 258 рублей 00 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представитель истца просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. От ответчиков ФИО2, ФИО1 поступили письменные возражения на исковые требования, в которых содержится заявление о снижении размера взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ г. между истцом АО «Россельхозбанк» (Банк, кредитор) и ФИО1 (соответчик, заемщик) был заключен кредитный договор №№, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 700 000,00 рублей под 13,5% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ г., который заемщик обязался вернуть в соответствии с графиком погашения кредита (п. 1.5 договора). За неисполнение или ненадлежащее исполнение условий кредитного договора заемщик уплачивает неустойку, указанную в требовании об уплате неустойки и равную двойной действующей в это время ставке рефинансирования Центробанка России (п. 6.1. договора).

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ФИО2 (соответчик, поручитель) был заключен договор поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ г. По условиям данного договора поручитель обязался в полном объеме солидарно перед кредитором отвечать за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В договоре поручительства окончательный срок возврата кредита определен датой ДД.ММ.ГГГГ г. (п.1.4.1).

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ФИО4 (соответчик, поручитель) был заключен договор поручительства физического лица №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. По условиям данного договора поручитель обязался в полном объеме солидарно перед кредитором отвечать за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В договоре поручительства окончательный срок возврата кредита определен датой ДД.ММ.ГГГГ г. (п.1.4.1).

В день заключения кредитного договора ответчик ФИО1 был ознакомлен с кредитным договором и графиком погашения кредита (основного долга), графиком уплаты процентов за пользование кредитом, согласился с ними, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком.

Факт получения ответчиком ФИО1 кредитных денежных средств, а также ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по кредитному договору подтверждается представленными истцом доказательствами, в частности, расчетом задолженности, выпиской по счету.

Ответчиком ФИО1 в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не опровергнуты представленные истцом доказательства о зачислении на счет ФИО1 суммы кредита.

Согласно п.2 ст.819, ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно п. 1.3 кредитного договора процентная ставка (плата за пользование кредитом) устанавливается в размере 13,5%, при этом согласно п. 2.1. договора заемщик использует полученный Кредит на приобретение сельскохозяйственных животных, машины сельскохозяйственные, агрегатируемые в тракторами мощностью до 100 л.с., реконструкцию животноводческих помещений.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 6.1. кредитного договора предусмотрено, что в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения какого-либо денежного обязательства по настоящему договору, в том числе обязательства по возврату и /или уплате кредитору кредита и/или начисленных на него процентов и \или комиссии, Заемщики обязуются уплатить неустойку (пени) в размере, указанном в требовании об уплате неустойки (пени) в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм по настоящему договору. Пеня начисляется банком за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств по уплате денежных средств, начиная со следующего за установленным договором дня для уплаты соответствующей суммы. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы. Размер пени составляет действующую в это время двойную ставку рефинансирования Банка России.

Из материалов дела следует, что ФИО1 и его поручители ненадлежащим образом исполняли обязательства по кредитному договору, допускали просрочки платежей, в результате истец направил требование о досрочном взыскании кредитной задолженности.

Сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. составляет 182 282 руб. 62 коп., в том числе: просроченные проценты в размере 26 405 руб. 48 коп, неустойку на основной долг в размере 110880 руб. 04 коп, неустойка на проценты в размере 44 997 руб. 10 коп.

Указанный расчет судом проверен, арифметически является верным, соответствует условиям кредитного договора с учетом всех внесенных соответчиками платежей по договору.

Относительно заявленных истцом сумм неустоек следует учесть, что согласно п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 71, 73 указанного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Соответчиками ФИО1, ФИО2 в письменных возражениях заявлено об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды кредитора могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Суд исследовал вопрос о неустойке, оценив последствия нарушения обязательства, исходя из продолжительности периода просрочки, отсутствия задолженности по основному долгу, исходя из обстоятельств дела, приходит к выводу о снижении размера неустойки за проценты до 30 000 рублей 00 коп, неустойки на основной долг до 70 000 руб.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как указано выше из материалов дела следует, что в адрес заемщика ФИО1 было направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ года о досрочном возврате задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 466256 руб. 30 коп, а том числе задолженности по основному долгу в размере 336601,97 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 129654,33 руб.

Поручителям ФИО3 и ФИО2 банком были направлены требования от ДД.ММ.ГГГГ г. о досрочном возврате задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 51405,48 коп., в том числе проценты за пользование денежными средствами в размере 51405,48 коп.

Согласно представленного представителем истца расчета задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 погашен остаток задолженности по основному долгу в размере 316601 руб. 97 коп 05 мая 2017 г., задолженность по просроченным процентам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. составляет 26 405 руб. 48 коп.

Таким образом, требования истца о досрочном возврате просроченных процентов в размере 26 405 руб. 48 коп являются обоснованными.

Кроме того, представителем истца заявлено требование о взыскании в солидарном порядке с ответчиков начиная с ДД.ММ.ГГГГ года и по день полного погашения задолженности по основному долгу по кредиту, процентов за пользование кредитом в размере 13,5 % годовых.

В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Поскольку ответчиками сумма основного долга полностью погашена, исковые требования в в части взыскания указанных процентов удовлетворению не подлежат.

Как указано выше в судебном заседании установлено, что в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ФИО2 (соответчик, поручитель) был заключен договор поручительства физического лица №№ от № г. По условиям данного договора поручитель обязался в полном объеме солидарно перед кредитором отвечать за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ. В договоре поручительства окончательный срок возврата кредита определен датой ДД.ММ.ГГГГ (п.1.4.1).

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ФИО4 (соответчик, поручитель) был заключен договор поручительства физического лица №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. По условиям данного договора поручитель обязался в полном объеме солидарно перед кредитором отвечать за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ В договоре поручительства окончательный срок возврата кредита определен датой ДД.ММ.ГГГГ г. (п.1.4.1).

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитом в том же объеме, как и должник, включая оплату процентов, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ч.1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета доказанности.

В соответствии с п.п. 2.1., 2.2., 1.1, 1.2. вышеуказанного договора поручительства, поручитель и должники отвечают перед кредитором солидарно; поручитель отвечает в том же объеме, что и должники, т.е. в объеме, определенном кредитным договором на момент предъявления требования; поручительство обеспечивает исполнение должником в соответствии с условиями кредитного договора обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате неустоек (пени и/или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником кредитного договора. Поручитель был ознакомлен с условиями кредитного договора и договора поручительства и дал согласие на его заключение, что подтверждается материалами дела и не оспорено соответчиками.

Согласно п. 4.2. договора поручительства поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование, указанное в п. 2.4 данного договора поручительства. Пунктом 1.5. Кредитного договора, п. 1.4.1. договора поручительства, а также графиком платежей окончательный срок возврата кредита предусмотрен 10 февраля 2017 года. Согласно п.2.3 договора поручительства, кредитор не обязан извещать Поручителя о фактах неисполнения должником своих обязательств по кредитному договору. Поручитель, не извещенный должником о надлежащем исполнении последним обязательств по кредитному договору, вправе самостоятельно, без какого-либо требования со стороны кредитора исполнить свои обязательства по настоящему договору. В связи с изложенным, истец вправе предъявлять исковые требование не только к заемщику, но и к поручителю.

Частью 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право кредитора требовать исполнение обязательства как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменения его условий, за исключением случаев предусмотренных Законом.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. в соответчиков в солидарном порядке являются обоснованными.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), в связи с чем государственная пошлина оплаченная при подаче иска в суд подлежит возврату истцу в полном объеме.

В связи с чем, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом, в виде оплаты государственной пошлины в размере 5258 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала сумму задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 126405 руб. 48 коп., в том числе просрочены проценты в размере 26405 руб. 48 коп., неустойку на основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 70000 руб., неустойку на проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5258 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Барнаула путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Г.Н.Штайнепрайс