Решение № 2-2008/2023 2-321/2024 2-321/2024(2-2008/2023;)~М-1788/2023 М-1788/2023 от 11 апреля 2024 г. по делу № 2-2008/2023

№

№
ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 12 апреля 2024 года

Малоярославецкий районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Караченцевой Н.В.,

при секретаре Авдеевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО4 о возмещении материального ущерба,

Установил:

ФИО1, действуя через своего представителя по доверенности ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с иском, с учетом уточнений, к ФИО4 о возмещении материального ущерба в размере 209 562 рублей. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов 05 минут водитель ФИО4, управляя ФИО2 УАЗ Патриот, государственный номер № двигаясь по а/д А130 Москва-Малоярославец-Рославль-<адрес>, нарушил ДТП РФ и допустил столкновение с ФИО2, государственный знак № под управлением водителя ФИО9, в результате чего а/м ФИО2 были причинены механические повреждения. ФИО2 принадлежит на праве собственности ФИО1. ФИО2 УАЗ Патриот по сведениям из протокола по делу об административном правонарушении принадлежит ООО БСЗ. Согласно сведений из материала административного дела, ответственность собственника ФИО2 на момент дорожно- транспортного происшествия застрахована не была. В связи с чем, для определения величины материального ущерба, причиненного транспортному средству, истец обратилась к оценщику ФИО3 для производства экспертного исследования. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ величина материального ущерба, причиненного транспортному средству истца составила 209 562 рублей без учета износа. Стоимость услуг по независимой экспертизе составила 5000 рублей. Ответственность собственника ФИО2 УАЗ Патриот ООО «БСЗ» не была застрахована по полису ОСАГО, соответственно, виновник ДТП ФИО4 не имел оснований к допуску к управлению транспортным средством.

Определе6нием суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «БСЗ» было исключено из числа ответчиков, в качестве ответчика привлечен ФИО4

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Истец ФИО1, ответчик ФИО4, третьи лица ФИО9, ФИО10, будучи надлежаще извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Из положений приведенной статьи следует, что обязательными основаниями для возложения гражданской ответственности по возмещению ущерба на юридическое или физическое лицо является причинно-следственная связь между действиями последнего и наличие ущерба у потерпевшего. Возложение же ответственности на лицо, между действиями которого и наличием ущерба у потерпевшего связи не имеется, допустимо лишь в случаях, прямо предусмотренных законом.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно положениям абз. 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Статья 1082 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов 05 минут на автодороге А130 «Москва-Малоярославец-Рославль» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО2 УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и ФИО2, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО9, принадлежащего на праве собственности ФИО1 Водитель ФИО4, управляя ФИО2 УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 9.10 ПДД, допустил столкновение с ФИО2, государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности ФИО1 В результате произошедшего столкновения принадлежащий ФИО1 ФИО2, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения, зафиксированные на месте дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ДПС, а собственнику транспортного средства ФИО1 был причинен материальный ущерб, что подтверждается материалами дела.

ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником автомобиля марки Митсубиси Лангер, государственный регистрационный знак № является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Анализируя исследованные в ходе судебного заседания доказательства, суд приходит к выводу, что виновным в причинении ущерба истцу является ФИО4, который управлял источником повышенной опасности.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность ФИО4 не была застрахована по полису ОСАГО.

Согласно отчету оценщика ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ величина материального ущерба, причиненного транспортному средству истца составила 209 562 рублей без учета износа.

В связи с чем с ФИО4 подлежит взысканию ущерб в размере 209 562 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования иску ФИО1 к ФИО4 о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (паспорт серия № №) в пользу ФИО1 (паспорт РФ: серия №) материальный ущерб в размере 209 562 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения в окончательной форме.

Решение может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Малоярославецкий районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 19 апреля 2024 года.

Председательствующий подпись Н.В. Караченцева

Копия верна. Судья Н.В. Караченцева