Решение № 2-18960/2017 2-18960/2017 ~ М-16280/2017 М-16280/2017 от 17 октября 2017 г. по делу № 9-6047/2017~М-10183/2017

К делу № 2-18960/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2017 г. г. Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодарав составе:

Председательствующего Берулько Е.Г.,

при секретаре Коваленко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлениюФИО1 к Управлению пенсионного фонда РФ (ГУ) в Центральном внутригородском округе г. Краснодара об установлении факта работы, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению пенсионного фонда РФ (ГУ) в Центральном внутригородском округе г. Краснодара о перерасчете страховой пенсии.

Требования обоснованы тем, что с 2004 года ФИО1 является получателем пенсии по инвалидности. Ранее для назначения пенсии по инвалидности им была представлена в пенсионный фонд трудовая книжка № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой был указан период работы с 10 января 1992 года по 26 января 1998 года в должности главного механика в предприятии «Каландр» и этот период был засчитан для назначения пенсии.

В последующем протоколом заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от ДД.ММ.ГГГГ №, рекомендовано не принимать для назначения страховой пенсии по старости дубликат трудовой книжки № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку достоверность представленной трудовой книжки вызывает сомнения ввиду несоответствия номеров бланков в зависимости от даты заполнения. В связи с этим не засчитан в страховой стаж период работы с 10 января 1992 года по 26 января 1998 года.

Позже заявитель получил от работодателя трудовую книжку № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 представил в пенсионный фонд указанную трудовую книжку, однако ему было отказано в приобщении копии данной трудовой книжки, ввиду того, что в деле имеется трудовая книжка № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако согласно справке Малого государственного внедренческого предприятия «Каландр» от 25 июля 2013 года ФИО1 действительно работал в предприятии в должности главного механика в период с 10 января 1992 года по 26 января 1998 года.

Учитывая изложенное, ФИО1 просил суд отменить решение заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ УПФ РФ в Центральном внутригородском округе г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ №; обязать включить в страховой стаж период работы с 10 января 1992 года по 26 января 1998 года в должности главного механика в Малом предприятии «Каландр» института горного дела им. А.А. Скочинского г. Нерюнгри; обязать произвести перерасчет страховой пенсии с 09 мая 2017 года.

В судебном заседаниипредставитель ФИО1 – ФИО2 уточнила требования. Просила суд установить факт работы ФИО1 с 10 января 1992 года по 26 января 1998 года в должности главного механика в Малом предприятии «Каландр» института горного дела им. А.А. Скочинского г. Нерюнгри; обязать ГУ УПФ РФ в Центральном внутригородском округе г. Краснодара включить в страховой стаж период работы с 10 января 1992 года по 26 января 1998 года в должности главного механика в Малом предприятии «Каландр» института горного дела им. А.А. Скочинского г. Нерюнгри; обязать произвести перерасчет страховой пенсии с 09 мая 2017 года.

В судебном заседании представитель ГУ УПФ РФ в Центральном внутригородском округе г. Краснодара ФИО3, действующаяпо доверенности, исковые требования не признала.Суду представила письменные возражения.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд находит требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Судом установлено, что ФИО1 является получателем трудовой пенсии по инвалидности.

15 января 2013 года ФИО1 обратился в Управление ПФ РФ в Центральном внутригородском округе г. Краснодара с заявлением о назначении трудовой пенсии по старости. При этом указал, что трудовую книжку предоставлять отказывается, просил назначить трудовую пенсию по старости согласно документам, находящимся в пенсионном деле.

Достоверность копии дубликата трудовой книжки серии № от ДД.ММ.ГГГГ, представленная заявителем при назначении трудовой пенсии по инвалидности, вызвала у пенсионного фонда обоснованное сомнение, поскольку дата заполнения данной трудовой книжки 10 января 1992 года, тогда как трудовая книжка была изготовлена в 1995 году, то есть гораздо позже даты заполнения трудовой книжки. Кроме того, увольнение заверено печатью устаревшего образца с символикой «СССР».

В соответствии с Законом РСФСР от 25 декабря 1991 года №2094-1 «Об изменении наименования государства «Российская Советская Федеративная Социалистическая Республика» допускалось использование прежних наименований РСФСР в официальном делопроизводстве в течение 1992 года.

Следовательно, с 01 января 1993 года бланки, печати и штампы с символикой РСФСР (СССР) на территории Российской Федерации юридической силы неимеют.

Обращаясь в суд с заявлением об установлении юридического факта работы в должности главного механика в период с 10 января 1992 года по 26 января 1998 года, заявитель представил трудовую книжку № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, сведения, имеющиеся в данной трудовой книжке, разняться со сведениями в трудовой книжке № от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, трудовая книжка от 17 декабря 1982 года содержит сведения о нахождении в должности главного механика на предприятии с 10 января 1992 года по 26 декабря 1997 года (приказ № от 28 декабря 1997 года).

Также в обоснование требований заявителем представлена справка 25 июля 2013 года, подписанная директором МГВП «Каландр» ФИО8, согласно которой ФИО1 действительно работал в предприятии «Каландр» в должности главного механика в период с 10 января 1992 года по 26 января 1998 года (приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ).

Вместе с тем, у суда вызывает сомнение в подлинности указанная справка, поскольку согласно сведениям о юридическом лице предприятие «Каландр» прекратило деятельность 03 августа 2007 года.

Согласно сведениям Муниципального бюджетного учреждения «Муниципальный архив Нерюнгринского района» от 02 июля 2013 года, документы Малого предприятия «Каландр» института горного дела им А.А. Скочинского на государственное хранение не поступали, поэтому подтвердить факт работы не представляется возможным ( л.д. 26 ).

Иные представленные заявителем документы подтверждают лишь факт проживания его на территории г. Нерюнгри Республики Саха (Якутия) в спорный период времени.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в установлении юридического факта работы ФИО1 с 10 января 1992 года по 26 января 1998 года в должности главного механика в Малом предприятии «Каландр» института горного дела им. А.А. Скочинского г. Нерюнгри.

Что касается требований заявителя о возложении обязанности на ГУ УПФ РФ в Центральном внутригородском округе г. Краснодара включить в страховой стаж период работы в должности главного механика и произвести перерасчет страховой пенсии с 09 мая 2017 года, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.263 ГПК РФв случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Из содержания материала усматривается наличие спора о защите субъектного права на увеличение размера трудовой пенсии по старости, что свидетельствует о наличии спора с ГУ УПФ РФ в Центральном внутригородском округе г. Краснодара о размере пенсии заявителя, что в силу ч.3 ст.263 ГПК РФ исключает возможность рассмотрения дела в порядке особого производства.

В данном случае оставление заявленных требований без рассмотрения не лишает заявителя права на судебную защиту, так как может быть реализовано в процедуре искового производства в общем порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к Управлению пенсионного фонда РФ (ГУ) в Центральном внутригородском округе г. Краснодара об установлении факта работы – отказать.

Требования о возложении обязанности на Управление пенсионного фонда РФ (ГУ) в Центральном внутригородском округе г. Краснодара о включении в страховой стаж периода работы и перерасчете страховой пенсии – оставить без рассмотрения.

Разъяснить заявителю право разрешить спор в порядке искового производства.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца.

Председательствующий: