Решение № 2-175/2017 от 25 августа 2017 г. по делу № 2-175/2017

Дело № 2-1752017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2017 года г. Змеиногорск

Змеиногорский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Крупского В.Г.

при секретаре Зайченко Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании сделок купли-продажи транспортных средств недействительными и истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании неустойки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2, ФИО3, ФИО4, указав, что он является собственником автомобиля КАМАЗ № (наименование – тягач седельный, модель № госномер №), полуприцепа-цистерны (Марка, модель ТС прицеп №, ДД.ММ.ГГГГ года, шасси №, цвет желтый), что подтверждается паспортом транспортного средства №

В ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что вышеуказанное имущество выбыло, без имеющихся на то правовых основаниях, из законного владения Истца и находится у владеющего не собственника. В связи с данными обстоятельствами в настоящее время, он не имеет возможности осуществлять принадлежащие ему права владения, пользования и распоряжения. Данные обстоятельства произошли в связи с тем, что он предоставлял вышеуказанное имущество контрагентам для выполнения контрактов по поставке ГСМ на территории <адрес>. В связи с его постоянной занятостью, большим объемом поставок и дальностью рейсов им не сразу было обнаружено отсутствие вышеуказанного имущества. Факт незаконного снятия с регистрационного учета вышеназванных транспортных средств был обнаружен лишь при отсутствии со стороны налоговой инспекции требований об уплате транспортного налога по данному имуществу. В связи с данными обстоятельствами при выяснении Истцом местонахождения имущества было установлено, что вышеуказанное имущество было поставлено на регистрационный учет на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р, проживающего по адресу: <адрес> в последующем перепродано ФИО3. Однако, вышеназванный автомобиль и полуприцеп он ни кому не продавал, вышеназванное имущество выбыло из его владения незаконно.

С учетом того, что сделка по отчуждению от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства КАМАЗ №,ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заключенный между ФИО1 и ФИО2; договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства марки прицеп №,ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заключенный между ФИО1 и ФИО2, по приобретению его в собственность ФИО2, являлась ничтожной сделкой, следовательно, не повлекла юридических последствий, ФИО3,, как впоследствии и ФИО4, не имели законных оснований распоряжаться автомобилем по своему усмотрению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 166,167,168,182,209,218, 301- 305,1107,308.3 ГК РФ, статьями 131-132 ГПК РФ, просит истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 принадлежащее на правах собственности ФИО1 имущество КАМАЗ № (наименование – тягач седельный, модель №), полуприцеп-цистерна (Марка, модель ТС прицеп №, ДД.ММ.ГГГГ года, шасси №, цвет желтый).

Признать недействительной сделку от ДД.ММ.ГГГГ по отчуждению, транспортного средства КАМАЗ №,ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заключенный между ФИО1 и ФИО2.

Признать недействительной сделку от ДД.ММ.ГГГГ по отчуждению транспортного средства марки прицеп №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заключенный между ФИО1 и ФИО2.

Признать недействительной сделку от ДД.ММ.ГГГГ по отчуждению транспортного средства КАМАЗ №,ДД.ММ.ГГГГ года выпуска от ФИО2 в собственность ФИО3.

Признать недействительной сделку от ДД.ММ.ГГГГ по отчуждению транспортного средства прицеп №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска от ФИО2 в собственность ФИО3.

Взыскать с ответчиков в пользу истца судебную неустойку со дня ожидания исполнения решения суда в размере 1000 руб. за каждый день просрочки, с даты вступления решения суда, об обязании передать спорное имущество.

Взыскать с ответчиков сумму государственной пошлины и сумму расходов по оплате судебной экспертизы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО5 суду пояснил, что исковые требования поддерживает по основаниям изложенным в иске и просит их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания уведомлен, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Ранее в судебном заседании он пояснял, что спорные автомобили ему фактически ни когда не принадлежали, он их не покупал и ему они не передавались, они только были зарегистрированы на него по просьбе ФИО4 он же давал ему деньги на уплату налогов и др. платежей. Он согласился только на то, что бы его вписали в договоры купли продажи, и автомобили были зарегистрированы на него, ни каких материальных затрат он не собирался нести и не нес.

Ответчик ФИО3 суду пояснил, что исковые требования не признает, при приобретении спорного автомобиля и полуприцепа он не знал, что с ним имеются какие либо проблемы, автомобиль и полуприцеп, он купил по договорам, заплатив по <данные изъяты> руб. за каждый. Автомобиль и прицеп ему продал ФИО4 по доверенности от ФИО2, деньги он так же передал ему по расписке. На настоящее время в сохранении за ним права собственности на спорное имущество он не заинтересован, поскольку суд идет около года, и автомобиль и прицеп арестованы, его устроит возвращение ему уплаченных за них денежных средств.

Ответчик ФИО4 суду пояснил, что в конце ДД.ММ.ГГГГ он по объявлению договорился о покупке автомобиля, встретился с человеком, представившимся ФИО1, однако был ли это он, точно не знает, так как документов удостоверяющих его личность он не смотрел, договорились о приобретении Камаза и полуприцепа. Договоры оформили в ДД.ММ.ГГГГ человек, продававший ему технику принес уже оформленные договоры с подписью ФИО1, т.е. подпись в договоре уже была, вторая сторона заполнена не была, ему отдали «Эсерки» на приобретенное и он забрал Камаз и полуприцеп, рассчитывался частями перечислив в общей сложности, на счет ФИО1, <данные изъяты> рублей. У него работает мать ФИО2, он договорился с ней и ее сыном о том, что автомобиль и прицеп он оформит и зарегистрирует на ФИО2, так как в сельской местности страховка на них дешевле. Он вписал в договор ФИО2, автомобиль и прицеп были перерегистрированы на ФИО2, хотя фактическим владельцем был он, ни каких денег ФИО2 за автомобиль и прицеп не передавал и не пользовался ими, они только были зарегистрированы на нем. В последующем он решил продать их, взял доверенность от ФИО2, и продал их ФИО3, тот передал ему в счет оплаты <данные изъяты> рублей, деньги он оставил себе и ФИО2 не предавал, так как Камаз и прицеп фактически принадлежали ему. Ни каких проблем до иска с использованием автомобиля и прицепа не было, ФИО1 получил от него деньги и он думал, что все в порядке.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю; вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

На основании ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Таким образом, согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

Судом установлено, что в соответствии с договором купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства КАМАЗ №,ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заключенный между ФИО1 и ФИО2 и договором купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ. транспортного средства марки прицеп №,ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заключенный между ФИО1 и ФИО2, последний купил у истца вышеназванные транспортные средства в общей сумме за <данные изъяты> рублей.

Как было установлено в судебном заседании ФИО2 не смотря на то, что он был указан в вышеназванных договорах как покупатель формально. Транспортные средства были переданы ФИО4 и он же их эксплуатировал, таким образом, ФИО2 фактически не приобретал спорное имущество и ему оно не передавалась, таким образом, вышеназванные договора были притворными.

Кроме того, в соответствии с заключением судебной экспертизы Министерства Юстиции Р.Ф. была проведена экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ № было установлено, что подписи от имени ФИО1 на вышеуказанных договорах выполнены не самим ФИО1, а другим лицом с подражанием его подписного почерка.

Судом так же было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в период, когда уже шло судебное разбирательство по спорному Камазу и полуприцепу, по доверенности, взятой от ФИО2 продает спорное имущество ФИО3 за <данные изъяты> рублей, передает транспортные средства ему и получает от ФИО3 вышеназванную сумму, при этом, не передавая ее ФИО2, что было подтверждено ФИО4 в ходе судебного заседания. Суд полагает, что данные сделки так же являются недействительными, так как ФИО2 не являлся законным владельцем спорного имущества и не имел право им распоряжаться.

В соответствии с карточками учета транспортных средств, автомобиль КАМАЗ №,ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, и прицеп марки №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., на настоящее время зарегистрированы за ответчиком ФИО3

В соответствии с паспортами транспортных средств, с 2013г. владельцем спорного имущества, был истец ФИО1, что сторонами не оспаривается.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С учетом изложенного суд полагает, что исковые требования истца к ФИО2 и ФИО3 в части признания вышеназванных сделок и возврата принадлежащего ему имущества следует удовлетворить, применив последствия недействительности сделок.

Относительно исковых требований к ФИО4 суд исходит из того, что какие либо исковые требования к нему истцом фактически не предъявлены, спорное имущество у ФИО4 отсутствует. Таким образом, в удовлетворении исковых требований к ФИО4 следует отказать.

Относительно заявленного требования о взыскании неустойки суд исходит из того, что согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При этом присуждение денежной суммы на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда. Суд учитывает, что длительное время, фактически два года, истец не интересовался судьбой спорного имущества, т.е. не проявлял разумность и добросовестность, кроме того на настоящее время на имущество наложен арест, таким образом необходимости во взыскании неустойки суд не находит.

Относительно заявленных исковых требований в части взыскания судебных расходов по оплате судебной экспертизы, суд исходит из того, что истцом не представлены доказательства ее оплаты, в связи, с чем в данной части требования удовлетворены быть не могут.

В части взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины суд исходит из цены иска в 500000 рублей, поскольку, фактически спорное имущество за данную сумму и перепродавалось, данную цену иска суд считает разумной и обоснованной, однако истцом уплачена государственная пошлина в размере 6200 руб., что подтверждено платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Расчет ГП в Суды общей юрисдикции, мировые суды (Статья 333.19 НК РФ). Полная цена иска: 500 000,00 руб.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ при цене иска от 200001 до 1000000 руб. госпошлина составляет 5200 руб. плюс 1% от суммы, превышающей 200000 руб.

Формула расчета ГП: размер ГП = 5200 + (полная цена иска - 200000)* 1%. Расчет: 5200 + ((500000 - 200000)* 1) / 100 = 8 200,00

Таким образом, недоплата ГП составляет 2000 руб.

Учитывая вышеизложенное руководствуясь ст. 98 ГПК РФ следует взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6200 руб., по 3100 рублей с каждого.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу бюджета МО Змеиногорский район судебные расходы по недоплаченной государственной пошлине в размере 2000 рублей, по 1000 рублей с каждого

В остальной части заявленных исковых требований ФИО1 отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ - КАМАЗа №,ДД.ММ.ГГГГ года выпуска № двигателя № № шасси № 0203646, заключенный между ФИО1 и ФИО2.

Признать недействительным договор купли продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ - прицепа №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер шасси №, заключенный между ФИО1 и ФИО2.

Признать недействительным договор купли продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ - КАМАЗа №,ДД.ММ.ГГГГ года выпуска № двигателя № № шасси № 0203646, заключенного между ФИО2 и ФИО3.

Признать недействительным договор купли продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ - прицепа №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер шасси №, заключенного между ФИО2 и ФИО3.

Применить последствия недействительности сделок, а именно:

Истребовать из владения ФИО3 в пользу ФИО1 транспортные средства, а именно КАМАЗ № (наименование – тягач седельный, модель №, № двигателя № № шасси № 0203646,), полуприцеп-цистерна (Марка, модель ТС прицеп №, ДД.ММ.ГГГГ года, шасси №, цвет желтый).

Обязать ФИО4 действовавшего от имени ФИО2, вернуть ФИО3 полученные им, по недействительным сделкам, 498000 рублей.

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 оставить без удовлетворения.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6200 руб., по 3100 рублей с каждого.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу бюджета МО Змеиногорский район судебные расходы по недоплаченной государственной пошлине в размере 2000 рублей, по 1000 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Змеиногорский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Крупский В.Г.

В окончательной форме решение изготовлено 29 августа 2017г.

Судья Крупский В.Г.