Решение № 2-5814/2023 2-5814/2023~М-5284/2023 М-5284/2023 от 11 декабря 2023 г. по делу № 2-5814/2023

Дело №2-5814/2023

УИД №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2023 года г. Сергиев Посад

Московской области

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Нгуен И.З.,

при секретаре Трофимовой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Российской Федерации в лице Правительства Российской Федерации, Прокуратуре Московской области, Сергиево-Посадскому городскому прокурору Московской области ФИО2, Министерству Финансов Российской Федерации о признании действия/бездействия Сергиево-Посадского городского прокурора Московской области незаконным, взыскании денежной компенсации морального вреда в солидарном порядке, судебных расходов, обязании организовать личный прием,

УСТАНОВИЛ:

Морозов А.А. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Правительства Российской Федерации о признании действия/бездействия Сергиево-Посадского городского прокурора Московской области незаконными, взыскании денежной компенсации морального вреда.

В ходе проведения подготовки дела 08.11.2023 года судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Прокуратура Московской области и Министерство финансов Российской Федерации (л.д. 38).

В ходе рассмотрения дела 29.11.2023 года и 12.12.2023 года истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ, были уточнены исковые требования, согласно которым, добавлены требования: об обязании Сергиево-Посадского городского прокурора в течение пяти дней после вынесения решения по делу организовать личный прием Морозова А.А. и ознакомить его с алфавитным производством №, истребованным в УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу Московской области; о взыскании с Сергиево-Посадского городского прокурора Московской области судебных расходов в размере 3000 рублей (л.д. 82, 101). При этом, доказательств несения судебных расходов в указанном размере истцом не представлено.

Исковые требования, с учетом их уточнения обоснованы тем, что 12.09.2023 года Морозов А.А. в письменном виде обратился в Сергиево-Посадскую городскую прокуратуру Московской области с заявлением об организации личного приема, на котором ожидал вынести ряд существенных, по мнению истца вопросов в отношении: прокурорского надзора за деятельностью районной полиции в вопросах следствия и профилактики преступлений, а именно: противоправного поведения нотариуса ФИО1, зафиксированного в КУСП № от 16.02.2021 года и приобщенного к материалам проверки №; необходимости знакомства Морозова А.А. в прокуратуре с актуальным надзорным производством №, получения из него необходимых Морозову А.А. документов; необходимости содействия Морозову А.А. в организации личного приема Морозова А.А. в УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу и знакомства с алфавитным производством, которых Морозов А.А. не может добиться на протяжении более четырех месяцев; ожиданий представлений городским прокурором ответов на доводы о возможном сговоре ФИО4 с нотариусом ФИО1 в организации деяний против Морозова А.А.; ожиданий представления ответов на ранее поданное обращение в прокуратуру в отношении проведенного почерковедческого исследования расписки от ФИО4; выяснения обстоятельств не обращения в суд с прокурорским представлением на дело №; прокурорских оценок на деятельность РОСП, поставивших против Морозова А.А. пять исполнительных производств.

Также Морозовым А.А. на приеме в прокуратуре 12.09.2023 года от имени сына – ФИО5 было подано обращение на заявление в УМВД по Сергиево-Посадскому городскому округу о подозрении на состав преступления в ЦРБ – № от 04.09.2023 года о пропаже золотых ювелирных изделий с умирающей (умершей) ФИО6, на которое от имени городского прокурора Морозовым А.А. незамедлительно был получен ответ по почте, согласно которому материал был направлен в СК РФ.

Таким образом, как указывает истец, ответ Сергиево-Посадского городского прокурора Московской области на заявление от 12.09.2023 года в установленный законом срок им получен не был, что, по мнению истца расценивается им как пренебрежение интересами заявителя и отказ. Обратившись в суд, с учетом уточнения исковых требований, Морозов А.А. просит признать действия/бездействия Сергиево-Посадского городского прокурора Московской области незаконным, взыскать с ответчиков денежную компенсацию морального вреда за «ментальные переживания» в солидарном порядке в размере 833 рубля за каждый день просрочки предоставления ответа, начиная с 13.10.2023 года, судебных расходов в размере 3000 рублей, обязании организовать личный прием.

В судебное заседание истец Морозов А.А. явился, заявленные требования с учетом их уточнения поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчиков – Сергиево-Посадского городского прокурора Московской области и Прокуратуры Московской области по доверенности ФИО7 в судебное заседание явилась, против заявленных требований возражала, полагая их незаконными и необоснованными. Также указала, что Сергиево-Посадским городским прокурором не было совершено каких-либо противоправных действий в отношении Морозова А.А., в связи с чем оснований для выплаты компенсации морального вреда не имеется. Требование о взыскании судебных расходов удовлетворению также не подлежит, поскольку доказательств несения указанных расходов в заявленном размере истцом не представлено. Требование об организации Сергиево-Посадским городским прокурором личного приема не подлежит удовлетворению, поскольку согласно графику прием осуществляется прокурором лично по четвергам во второй половине дня. Запись на прием ведется по телефону во вторник или в свободном порядке. Требование об ознакомлении с алфавитным производством №, истребованным в УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу Московской области, удовлетворению не подлежит, поскольку Сергиево-Посадская городская прокуратура организует ознакомление граждан только с надзорными производствами.

Кроме того, представителем ответчиков по доверенности ФИО7 ранее был представлен письменный отзыв на исковое заявление, из которого следует, что обращение Морозова А.А. зарегистрировано 12.09.2023 года сотрудником прокуратуры Шумилиной Е.И. и в последующем распределено заместителю городского прокурора Полупан А.В. как исполнителю. При поступлении данного обращения исполнителю 13.09.2023 года за № принято решение о его направлении руководителю СО по г. Сергиеву Посаду ГСУ СК России по Московской области для рассмотрения в пределах компетенции с одновременным извещением заявителя о принятом решении, что подтверждается реестром почтовых отправлений. Таким образом, заявитель Морозов А.А. в соответствии с утвержденным графиком приема граждан на 2 полугодие 2023 года в Сергиево-Посадской городской прокуратуре был принят на личном приеме, который осуществляла в тот день старший помощник городского прокурора Шумилина Е.И. Она выслушала заявителя и приняла от него жалобы, которые в последующем были надлежащим образом рассмотрены и заявителю дан ответ. В удовлетворении исковых требований просила отказать.

Представители ответчиков - Российской Федерации в лице Правительства Российской Федерации, Министерства Финансов Российской Федерации в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, в том числе в порядке ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ (л.д.43, 54, 57-58, 59-62, 81, 98-99).

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы надзорного производства, приходит к выводу, что исковое заявление не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В силу п.2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ, суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела: об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии с ч. 1 ст.33.1 ГПК РФ, при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, другие - в порядке административного судопроизводства, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом того, что исковое заявление Морозова А.А. содержит помимо требований об оспаривании действий/бездействия Сергиево-Посадского городского прокурора Московской области и требование о взыскании компенсации морального вреда, которое не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, все заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке ГПК РФ.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Решение по жалобе на приговор, решение, определение и постановление суда может быть обжаловано только вышестоящему прокурору. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Порядок рассмотрения обращений граждан в органах прокуратуры регулируется федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45.

Согласно пункту 1 статьи 2 указанного закона граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Пунктом 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» регламентировано, что государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.

Пункт 1 статьи 12 данного закона устанавливает, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Как установлено судом и следует из материалов дела и материалов надзорного производства, 12.09.2023 года истец обратился к Сергиево-Посадскому городскому прокурору Московской области с заявлением, в котором просил организовать личный прием Морозова А.А.; представить в ускоренном виде развернутую позицию прокуратуры в отношении прокурорского надзора за следствием, в отношении противоправной деятельности нотариуса по материалу проверки КУСП № на ранее представленное городскому прокурору заключение о проведении почерковедческого исследования №, на дело №, на дело с участием представителей прокуратуры Московской области, на не освобождение судом Морозова А.А. от уплаты госпошлины по причине его бедности, на невозврат судами общей юрисдикции излишне уплаченной госпошлины, на дела №, как социально-значимые споры, на деятельность РОСП, поставившего против Морозова А.А. пять исполнительных производств (л.д. 83)

13.09.2023 года в соответствии с ч. 3 ст.8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» и п.3.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45, в адрес истца направлено сопроводительное письмо за подписью заместителя городского прокурора Полупан А.В. с переадресованием его обращения в СО по г. Сергиеву Посаду ГСУ СК России по Московской области для рассмотрения в пределах компетенции (л.д. 103). Указанное сопроводительное письмо направлено Морозову А.А. почтой России 18.09.2023 года и получено им 21.09.2023 года, что подтверждается реестром почтовых отправлений и отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификатором № (л.д. 77-79).

Оценивая требования истца о признании действий/бездействия Сергиево-Посадского городского прокурора, выразившихся в не рассмотрении обращения Морозова А.А. от 12.09.2023 года и соответственно не удовлетворении заявленных им требований, суд исходит из следующего.

Как следует из статей 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Согласно пп. 3.1 указанной Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, утв. Приказом Генерального прокурора РФ от 30.01.2013 № 45, обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

В соответствии с пп. 2.3 Инструкции поступившие обращения подлежат обязательной регистрации в течение 3 дней с момента поступления в органы прокуратуры, а обращения и запросы, указанные в пунктах 5.2, 5.3, 5.4, 5.5 и 5.6 настоящей Инструкции, - в день поступления, который применительно к названным пунктам Инструкции считается днем получения обращения (запроса) органами прокуратуры.

Согласно пункту 3.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, утв. Приказом Генерального прокурора РФ от 30.01.2013 № 45 обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя.

В соответствии с п.3.5 указанной Инструкции, обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения.

Сопроводительное письмо с переадресованием обращения подписывается начальником отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации, старшим помощником прокурора или начальником управления (отдела) прокуратуры субъекта Российской Федерации, прокурором нижестоящей прокуратуры или его заместителем.

Из материалов дела следует, что предметом обращения от 12.09.2023 года являлся прокурорский надзор за деятельностью следственных органов УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу в рамках поданной Морозовым А.А. жалобы, зарегистрированной в КУСП № от 16.02.2021 года.

Таким образом, должностным лицом Сергиево-Посадской городской прокуратуры Московской области было принято правомерное решение о направлении обращения Морозова А.А. в СО по г. Сергиеву Посаду ГСУ СК России по Московской области для рассмотрения в пределах компетенции.

Указанное решение согласуется с пп.3.1, 3.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45. Оно подписано надлежащим должностным лицом.

Таким образом, обращение Морозова А.А. было в установленном законом порядке и сроки рассмотрено уполномоченными на то должностным лицом Сергиево-Посадской городской прокуратуры, ответ ему направлен почтовой связью, что подтверждается материалами дела и материалами надзорного производства.

В связи с изложенным, не подлежит удовлетворению требование о признании действий/бездействия Сергиево-Посадского городского прокурора Московской области незаконным, выразившиеся в не направлении в адрес Морозова А.А. ответа на его обращение от 12.09.2023 года, поскольку ответ на указанное обращение был дан заявителю в установленный срок, направлен почтой и получен им.

Требование Морозова А.А. об обязании Сергиево-Посадского городского прокурора Московской области организовать личный прием также не подлежит удовлетворению, поскольку, как указала представитель ответчиков по доверенности ФИО7, личный прием городским прокурором организован каждый четверг во второй половине дня.

Бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии непреодолимых обстоятельств, возникших по вине Сергиево-Посадского городского прокурора и препятствующих Морозову А.А. прибыть на прием к городскому прокурору в приемные дни и часы, либо к дежурному помощнику городского прокурора для решения вопросов в соответствии с Федеральным законом от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", суду не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для понуждения Сергиево-Посадского городского прокурора организовать личный прием Морозова А.А. суд не находит. Более того, при отсутствии в совокупности нарушений закона, прав и интересов Морозова А.А., суд не вправе вмешиваться в деятельность Сергиево-Посадской городской прокуратуры и разрешать вопрос о целесообразности организации личного приема Морозова А.А.

По смыслу положений ст. ст. 1064, 1069, 1100, 151 ГК РФ компенсация морального вреда в результате действий (бездействия) Сергиево-Посадского городского прокурора присуждается при доказанности наличия вреда, неправомерности действий (бездействия) должностного лица, вины ответчика и причинной связи между действиями (бездействием) и причиненным гражданину вредом.

В ходе рассмотрения настоящего спора, судом не установлено наличие незаконных действий либо бездействий, допущенных Сергиево-Посадским городским прокурором при рассмотрении обращения Морозова А.А., доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий в результате действий (бездействия) городского прокурора также не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда суд не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, поскольку суд пришел к выводу о том, что основные требования Морозова А.А. удовлетворению не подлежат, то и требование о взыскании судебных расходов, кроме того не подтвержденных документально, удовлетворению также не подлежит.

Руководствуясь ст.1064,1069,1100,151 ГК РФ, ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Российской Федерации в лице Правительства Российской Федерации, Прокуратуре Московской области, Сергиево-Посадскому городскому прокурору Московской области Дроняеву Александру Николаевичу, Министерству Финансов Российской Федерации о признании действия/бездействия Сергиево-Посадского городского прокурора Московской области незаконным, взыскании денежной компенсации морального вреда в солидарном порядке, судебных расходов, обязании организовать личный прием - отказать.

Решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 18.12.2023 года.

Судья Нгуен И.З.