Решение № 2-378/2019 2-378/2019~М-233/2019 М-233/2019 от 16 июня 2019 г. по делу № 2-378/2019

УИД 32RS0031-01-2019-000325-27

дело 2-378/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июня 2019 года г.Трубчевск

Трубчевский районный суд Брянской области

в составе

председательствующего, судьи Лагуточкиной Л.В.,

при секретаре Нюфтиковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Брянского регионального филиала к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Брянского регионального филиала (далее: АО «Россельхозбанк») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору №, заключенному с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ на сумму 595788,51 руб. на срок 5 лет под процентную ставку в размере 18% годовых в общей сумме 753316,22 руб., из которых: 417713,04 руб. - сумма просроченного основного долга; 189534,68 руб. - сумма процентов за пользование кредитом; 86089,13 руб. - сумма пени за несвоевременную уплату основного долга; 59979,37 руб. - сумма пени за несвоевременную уплату процентов, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 10733,16 руб. Свое требование истец обосновывает тем, что в соответствии с кредитным договором, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и ФИО1, последнему был предоставлен кредит как гражданину, ведущему личное подсобное хозяйство на сумму 595788,51 руб. на 5 лет, под процентную ставку в размере 18% годовых. В целях обеспечения выданного кредита с ФИО2 был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с кредитным договором ответчик был обязан осуществлять погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно. Однако, ответчик прекратил исполнять свои обязательства по кредитному договору. В соответствии с договором поручительства ФИО2 принял на себя обязательства отвечать перед истцом солидарно в том же объеме, что и заемщик, включая уплату суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, а также неустойки, предусмотренных кредитным договором. Ответчик, в нарушение условий договора, не вносил платежи в счет погашения суммы кредита и уплаты по нему процентов в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность. В связи с просрочкой выплат по договору, банк письмами уведомил заемщика и поручителя о наступлении случая досрочного истребования кредита. Указанное требование на дату подачи иска не исполнено.

Представитель АО «Россельхозбанк» был извещен надлежащим образом о месте, дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое судом удовлетворено.

Ответчики ФИО1, и ФИО2, будучи извещенными надлежащим образом о месте, дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, отзыва на исковые требования истца не представили, об отложении дела не ходатайствовали. Судебные извещения, направленные ответчикам, возвращены в суд с отметкой: «истек срок хранения».

Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что ответчик не явился в почтовое отделение за получением судебного извещения, суд на основании ст.117 ГПК РФ расценивает последнее, как отказ ответчика от получения судебного извещения и рассматривает дело по существу в отсутствие ответчика, считая его извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Оценив и проанализировав имеющиеся по настоящему делу доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям:

Так, на основании ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан вернуть займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а в силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Из материалов дела следует, что между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № в соответствии с которым АО «Россельхозбанк» предоставило ФИО1, как гражданину ведущему личное подсобное хозяйство, кредит в размере 595788,51 руб., на приобретение сельскохозяйственных животных на срок 5 лет с даты выдачи кредита под 18 % годовых, а ФИО1 обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с графиком погашения платежей, который является неотъемлемой частью кредитного договора, последний платеж должен быть внесен 11.12.2019 года.

Истец свои обязательства по указанному договору выполнил, перечислив ФИО1 595788,51 руб., что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ

Документы на оформление названного выше кредитного договора, в частности, кредитный договор, график погашения кредита, подписаны лично ФИО1 и в установленном законом порядке им не оспаривались.

По условиям п. 6.1 и 2.4.2.3 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется ежемесячно.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по погашению кредита подтверждается представленными истцом, выпиской из лицевого счета и расчетом задолженности.

В соответствии с п. 2.4.7 кредитного договора банк вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического использования кредита в случае если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в срок возвратить кредит.

В обеспечение обязательств ФИО1 перед истцом, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и ФИО2 был заключен договор поручительства №, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед кредитором в солидарном порядке за исполнение обязательств по заключенному между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по уплате кредитной задолженности, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, начисленных на дату погашения по кредитному договору. Поручитель ознакомлен и был согласен со всеми условиями кредитного договора.

Договор поручительства, которыми предусмотрена солидарная ответственность, подписан лично ФИО2 и в установленном законом порядке им не оспаривался.

В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п.2 ст.363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

АО «Россельхозбанк» уведомило ФИО1 и ФИО2 о нарушении обязательств по кредитному договору и потребовало возвратить сумму задолженности.

В соответствии со ст.ст.56,57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Доказательств оплаты кредита в полном объеме или отсутствии задолженности перед истцом по данному денежному обязательству суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено. Данное обстоятельство ответчиками не оспаривается.

Согласно расчёту АО «Россельхозбанк», общая задолженность по кредиту на 08.04.2019 года за период с 19.01.2017 по 08.04.2019 составляет: просроченный основной долг - 417713,04 руб.; проценты за пользование кредитом - 189534,68 руб.,

Проверив расчет задолженности по кредитному договору, суд находит его обоснованным, произведенным согласно условиям кредитного договора.

В силу ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из ст.2.6.1 кредитного договора кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки в случае, если заемщик не исполнить и/или исполнить ненадлежащим образом какое - либо свое денежное обязательство по кредитному договору, в том числе обязательство возвратить и/или уплатить кредитору денежные средства: кредит и/или начисленные на него проценты..

Поскольку ответчиками не исполнялись обязательства по ежемесячному обязательному платежу, установленному в соответствии с условиями кредитного договора, у банка имелись основания для начисления неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, то есть применение названной нормы права является правом, а не обязанностью суда первой инстанции.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 14 марта 2001 года N 80-О и от 15 января 2015 года N 7-О неоднократно указывал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ по существу содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Оценив соразмерность предъявленной ко взысканию неустойки: 86089,13руб., - за несвоевременную уплату основного долга; 59979,37руб.,- за несвоевременную уплату процентов, последствиям неисполнения обязательств - 417713,04 руб. - сумма основного долга, 189534,68 руб. -проценты за пользование кредитом, суд приходит к выводу, что истребуемая истцом сумма неустойки является чрезмерно высокой и подлежит снижению за несвоевременную уплату основного долга до 2000 руб., за несвоевременную уплату процентов до 1000 руб.

В связи с тем, что ответчиками не были исполнены обязательства, принятые на себя по кредитному договору, а доказательств обратного ими представлено не было, суд удовлетворяет требования АО «Россельхозбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору № от 11 декабря 2014 года запериод с 19.01.2017 по 08.04.2019 в общей сумме 610247,72 руб., в том числе: основной долг в размере 417713,04 руб., проценты в размере 189534,68 руб., неустойка за несвоевременную уплату основного долга в размере 2000 руб., за несвоевременную уплату процентов в размере 1000 руб., как с заемщика, так и с поручителя, в солидарном порядке.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ по правилам распределения судебных расходов, понесенных сторонами в связи с рассмотрением дела, суд присуждает возместить стороне, в пользу которой состоялось решение суда, все понесенные по делу судебные расходы с другой стороны, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При этом, суд учитывает, что главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных издержек, связанных с рассмотрением дела, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке. В связи с чем расходы по оплате государственной пошлины суд взыскивает с ответчиков в равных долях.

При этом согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Брянского регионального филиала к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Брянского регионального филиала задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ запериод с 19.01.2017 по 08.04.2019 в общей сумме 610247 (Шестьсот десять тысяч двести сорок семь) руб.72 коп., в солидарном порядке.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Брянского регионального филиала расходы по оплате государственной пошлины в размере 10733 (Десять тысяч семьсот тридцать три) руб. 16 коп. в равных долях, то есть по 5366(Пять тысяч триста шестьдесят шесть) руб. 58 коп., с каждого.

Решение в течение месяца со дня принятия может быть обжаловано в Брянский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Трубчевский районный суд.

Председательствующий: Лагуточкина Л.В.