Решение № 2-2513/2021 2-2513/2021~М-1795/2021 М-1795/2021 от 27 июня 2021 г. по делу № 2-2513/2021

к делу №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июня 2021 года <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: председательствующего - судьи Хуаде А.Х., при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО « Группа Страховых компаний Югория» к ФИО1 о снижении суммы неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

АО « Группа Страховых компаний Югория» обратилось в Майкопский городской суд с иском к ФИО1 о снижении суммы неустойки. В обоснование пояснили, что 20.08.2018 г. в адрес страховщика от ФИО1 поступило заявление о страховой выплате.

В соответствии с требованиями законодательства представителем АО ГСК Югория в адрес ФИО1, было направлено письмо о необходимости предоставления повреждённого ТС на осмотр страховщику.

В соответствии с п. 11 ст. 12 ФЗ-40 от ДД.ММ.ГГГГ, в случае непредставления потерпевшим повреждённого имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В связи с тем, что транспортное средство не было представлено к осмотру, страховщик осуществил возврат заявления с приложенными документами.

24.10.2018 г. в адрес страховщика от ФИО1 поступила досудебная претензия.

Поскольку поврежденное ТС ответчиком на осмотр страховщику предоставлено не было то, страховщик повторно направил в адрес ФИО1 телеграмму о произведении осмотра на ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушении требований ФЗ-40 от ДД.ММ.ГГГГ, поврежденное ТС на осмотр страховщику было предоставлено ФИО1, только лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем через два месяца после обращения с заявлением к страховщику.

При этом ФИО1 оставила ТС на месте проведения осмотра, но сама не присутствовала, не предоставила допуск к автомобилю и проведению диагностики, тем самым злоупотребив своими правами.

По результатам рассмотрения заявления и документов, представленных ФИО1, страховщик признал заявленное событие страховым случаем, и в сроки, установленные ФЗ-40 от ДД.ММ.ГГГГ, произвел выплату страхового возмещения в размере 78 800 руб. 00 коп.

ФИО1 не согласившись с решением принятым страховщиком, обратилась с исковым заявлением в Советский районный суд <адрес>.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с АО ГСК Югория в пользу ФИО1 взыскана сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 318 900 руб. 00 коп., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб. 00 коп., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 руб. 00 коп., штраф в размере 140 000 руб. 00 коп.

На решение суда страховщиком подана апелляционная жалоба в установленный действующим гражданско-процессуальным законодательством срок, которая была рассмотрена судом апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ.

Результат судебного заседания суда апелляционной инстанции не мог быть заранее известен участникам дела. Срок отправки дела в апелляционную инстанцию зависит от действий суда первой инстанции, а не от подавшего апелляционную жалобу лица, в данном случае страховщика. Не от сторон по делу и зависит срок рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции.

Период реализации процессуальных прав на обжалование решения в апелляционном порядке увеличивает период просрочки в исполнении обязательства по исполнению решения суда, не вступившего к тому времени в законную силу. Применение к данному периоду установленного 1% размера неустойки нарушает баланс интересов, ущемляя интересы стороны, подавшей жалобу.

ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело поступило из апелляционной инстанции в суд первой инстанции.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 судом был выдан исполнительный лист, о чем свидетельствует дата его выдачи.

Инкассовым поручением от ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО СО Сургутнефтегаз осуществлена оплата задолженности по решению суда на основании исполнительного листа, выданного су<адрес>.04.2019г. по заявлению ФИО1, который ответчиком был предъявлен не в ООО СО Сургутнефтегаз для исполнения, а в кредитное учреждение.

От исполнения указанного судебного акта ООО СО Сургутнефтегаз не уклонялось, исполнительный документ для добровольного исполнения в ООО СО Сургутнефтегаз не предъявлялся.

С заявлением о добровольном исполнении судебного акта в ООО СО Сургутнефтегаз не обращались, решение и апелляционное определение, удостоверенное судом в ООО СО Сургутнефтегаз, не направляли. Судебные акты также не направлялись ответчику и судом первой инстанции.

В отсутствие заверенной копии судебного акта, на основании которого осуществлено взыскание, произвести оплату взысканного страхового возмещения не представляется возможным.

Исполнение решения суда производилось ООО СО Сургутнефтегаз в порядке, предусмотренном разделом VII ГПК РФ и Федеральным законом от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Именно ФИО1 был избран способ исполнения решения суда путем предъявления исполнительного документа не должнику, а в кредитное учреждение.

В адрес АО ГСК Югория от ФИО4 поступила досудебная претензия с требованием о выплате неустойки в размере 193 546 руб. Заявленный в претензии размер неустойки рассчитан в несколько раз больше ключевой ставки банковского процента, а также значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств. Кроме того, требование о выплате неустойки в указанном размере не отвечает принципам разумности и справедливости и явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

На основании изложенного просит сумму неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты снизить в порядке ст. 333 ГК РФ, уменьшив его до фактически произведенной выплаты в размере 20 000 рублей. Взыскать с ФИО1 в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В судебное заседание стороны не явились, надлежаще уведомлены о времени и месте проведения судебного заседания. Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим. (Данная позиция отражена в Определении Судебной коллегии гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ17-2)

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется в том числе путем прекращения или изменения правоотношения.

Истец полагает, что наличие остатка задолженности в виде неустойки, которую считает несоразмерной последствиям нарушенного обязательств, является обременением и нарушают права стороны.

Как установлено судом, 20.08.2018г. в адрес страховщика от ФИО1 поступило заявление о страховой выплате.

По результатам рассмотрения заявления и документов, представленных ФИО1, страховщик признал заявленное событие страховым случаем, и в сроки, установленные ФЗ-40 от ДД.ММ.ГГГГ, произвел выплату страхового возмещения в размере 78 800 руб. 00 коп.

ФИО1 не согласившись с решением принятым страховщиком, обратилась с исковым заявлением в Советский районный суд <адрес>.Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с АО ГСК Югория в пользу ФИО1 взыскана сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 318 900 руб. 00 коп., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб. 00 коп., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 руб. 00 коп., штраф в размере 140 000 руб. 00 коп.

На решение суда страховщиком подана апелляционная жалоба в установленный действующим гражданско-процессуальным законодательством срок, которая была рассмотрена судом апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ.

Результат судебного заседания суда апелляционной инстанции не мог быть заранее известен участникам дела. Срок отправки дела в апелляционную инстанцию зависит от действий суда первой инстанции, а не от подавшего апелляционную жалобу лица, в данном случае страховщика. Не от сторон по делу и зависит срок рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции.

Период реализации процессуальных прав на обжалование решения в апелляционном порядке увеличивает период просрочки в исполнении обязательства по исполнению решения суда, не вступившего к тому времени в законную силу. Применение к данному периоду установленного 1% размера неустойки нарушает баланс интересов, ущемляя интересы стороны, подавшей жалобу.

ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело поступило из апелляционной инстанции в суд первой инстанции.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 судом был выдан исполнительный лист, о чем свидетельствует дата его выдачи.

Инкассовым поручением от ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО СО Сургутнефтегаз осуществлена оплата задолженности по решению суда на основании исполнительного листа, выданного су<адрес>.04.2019г. по заявлению ФИО1, который ответчиком был предъявлен не в ООО СО Сургутнефтегаз для исполнения, а в кредитное учреждение.

От исполнения указанного судебного акта ООО СО Сургутнефтегаз не уклонялось, исполнительный документ Вами для добровольного исполнения в ООО СО Сургутнефтегаз не предъявлялся.

В целях разрешения данного спора, определения соразмерного ответственности и остатка задолженности по договору, истец обратился в суд.

Заявленный ответчиком в претензионном требовании размер неустойки удовлетворению не подлежит, истец просит суд о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ с учетом следующего:

Истцом заявлен самостоятельный иск о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из материалов дела следует, что заявленный ответчиком размер неустойки в несколько десятков раз превышает ключевую ставку банковского процента, которая существовала в период просрочки выплаты страхового возмещения, а также превышает размер нарушенного обязательства по договору ОСАГО.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент заключения договора ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»),

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Соответствующие положения разъяснены в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

На основании изложенного, требования о снижении заявленной неустойки, до суммы соразмерной нарушенному обязательству подлежат удовлетворению, с АО «Группа страховых компаний Югория» подлежит взысканию неустойка в размере 100000 рублей.

При решении вопроса об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки в сумме 100 000 рублей, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, а именно соотношение суммы неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства и погашение долга, добровольную выплату части неустойки.

Согласно ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Учитывая, что при подаче иска истец уплатил госпошлину в размере 6000 руб. уплаченная истцом госпошлина подлежит взысканию с ответчика в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

иск АО « Группа Страховых компаний Югория» к ФИО1 о снижении суммы неустойки, удовлетворить.

Уменьшить размер неустойки, подлежащий выплате АО «Группа Страховых компаний Югория» в пользу ФИО1 за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля «ФИО5 180», г/н №, до 100 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в АО « Группа Страховых компаний Югория» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба через Майкопский городской суд в Верховный суд Республики Адыгея в течение одного месяца с момента изготовления решения, в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись А.Х. Хуаде

УИД 01RS0№-18

Подлинник находится в материалах дела №

В Майкопском городском суде <адрес>