Решение № 2-249/2023 2-249/2023(2-3794/2022;)~М-3656/2022 2-3794/2022 М-3656/2022 от 18 июля 2023 г. по делу № 2-249/2023

Дело № 2-249/2023

УИД 22RS0015-01-2022-005417-59


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 18 июля 2023 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Полянской Т.Г.,

при секретаре Чесноковой Т.А.,

с участием ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 506 012,60 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8 260 руб.

В обоснование иска указано, что ДАТА произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением ФИО4, собственником которого является ООО «Ресо-Лизинг»- лизингодатель, ООО «Терем»- лизингополучатель, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и ей принадлежащего.

Согласно административному материалу ФИО2 нарушила ПДД РФ, что послужило причиной повреждения автомобиля <данные изъяты>, застрахованного по договору добровольного страхования в САО «РЕСО-Гарантия», сроком страхования с ДАТА по ДАТА по рискам «Ущерб, Хищение», страховой суммой 1 797 908 руб.

В соответствии с договором добровольного страхования возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты ремонта транспортного средства на СТОА официального дилера, в связи с чем, страхователь был направлен в ООО «СИБЭКС» для составления акта осмотра, и в ООО «РЕАЛ» для определения объема работ для восстановления застрахованного поврежденного автомобиля.

Истец произвел выплату страхового возмещения платежным поручением от ДАТА. Выплата страхового возмещения производилась на условия полной гибели транспортного средства. В соответствии с Правилами страхования средств автотранспорта страхователь выбрал способ возмещения ущерба за вычетом годных остатков при условии, что они остаются у страховщика.

Годные остатки транспортного средства были переданы страховщику и реализованы им за 787 000 руб. Выплачено страховое возмещение потерпевшему 1 693 012,60 руб. За вычетом стоимости годных остатков, страхового возмещения по ФЗ об ОСАГО в 400 000 руб., взысканию подлежит сумма ущерба 506 012,60 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО3 в судебном заседании против иска возражали, пояснив, что заключением эксперта установлено, что ФИО4 имел техническую возможность предотвратить ДТП, поэтому также имеется его вина в ДТП, вина водителей равная. С суммой выплаченного страхового возмещения согласны. С учетом полученной истцом выплаты по ОСАГО, вырученных средств от продажи годных остатков и процента вины ответчика, к возмещению суммы ответчиком не имеется. Ответчик также пояснила, что ехала прямо по АДРЕС, перед перекрестком с АДРЕС остановилась, до автомобиля ФИО4 было большое расстояние- 100 метров, поэтому она выехала на перекресток, чтобы повернуть налево, в это время произошло столкновение. Перекресток нерегулируемый, главная дорога по АДРЕС. ФИО4 ехал с превышением скорости, для него имелся знак ограничения скорости 40 км/ч.

Третьи лица ФИО5, ООО «Ресо-Лизинг» в судебное заседание не явились, извещены.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав ответчика и его представителя, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В пункте 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" закреплено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании пункта 5 статьи 10 настоящего Закона в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" даны разъяснения, что, если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что ДАТА в 8.05 час. на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорого улиц Никитина- Радищева в АДРЕС края произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО4, и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением ФИО2, после столкновения автомобиль <данные изъяты> развернуло и он совершил столкновение с опорой ЛЭП, что подтверждается материалами по факту ДТП.

Постановлением от ДАТА инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаула ФИО6 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 1000 руб., за то, что ДАТА в 8.05 час на АДРЕС нарушила п. 13.9 ПДД РФ, управляла автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по АДРЕС от АДРЕС в сторону АДРЕС, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге.

Из данного постановления следует, что ФИО1 с событием административного правонарушения и назначенным наказанием была согласна.

Автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежал лизингодателю ООО «РЕСО- Лизинг», лизингополучателем являлось ООО «Терем».

ДАТА между страхователем ООО «РЕСО- Лизинг» и страховщиком САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор страхования по полису «РЕСОавто» №НОМЕР, в отношении транспортного средства <данные изъяты>, сроком страхования по ДАТА.

Из полиса следует, что страховым риском является, в том числе, ущерб, страховая сумма определена в 1 797 908 руб. Возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА официального дилера. Безусловная Франшиза по риску «Ущерб» составляет 15 000 руб. К управлению допущены любые лица, использующие транспортное средства на законных основаниях.

Выгодоприобретателем по договору по рискам «Хищение» и «Ущерб» при урегулировании по условиям «Полная Гибель» является ООО «РЕСО- Лизинг», в других случая- лизингополучатель ООО «Терем».

На момент ДТП автомобилем <данные изъяты> управлял ФИО4 на основании доверенности на управление автомобилем юридического лица от ДАТА.

ДАТА ФИО4 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с извещением о повреждении транспортного средства за страховым возмещением.

Из заключения от ДАТА ООО «СИБЭКС» следует, что стоимость устранения дефектов транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак НОМЕР, ДАТА выпуска, составляет 1 544 988,27 руб. без учета износа, 1 545 000 руб. с учетом износа.

Из заключений ООО «КАР-ЭКС» следует, что рыночная стоимость <данные изъяты> в до аварийном состоянии составляет 1 725 000 руб., в аварийном состоянии- 864 990 руб.

Согласно п.п. 9.20, 9.21, 9.22 Правил страхования средств автотранспорта САО «РЕСО-Гарантия» от ДАТА, если в результате страхового случая стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 75% страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке, определенном п. 5.5. настоящих Правил страхования, выплата страхового возмещения производится на условиях «Полная гибель».

При урегулировании на условиях «Полная гибель» возможна выплата возмещения по одному из двух вариантов:

В размере страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке определенном п. 5.5. настоящих Правил страхования, при условии передачи поврежденного ТС страховщику (п. 9.21.1).

В размере страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке определенном п. 5.5. настоящих Правил страхования за вычетом стоимости ТС в поврежденном состоянии при условии, что ТС остается у страхователя (собственника) (п. 9.21.2).

Вариант выплаты страхового возмещения на условиях «Полная гибель», а также порядок взаимоотношений сторон, определяется письменным соглашением страховщика и страхователя (собственника).

Пунктом 5.5. Правил страхования предусмотрено, что в период действия договора страхования к страховой сумме, установленной в договоре страхования по рискам «Ущерб», «Хищение» и «Дополнительное оборудование», если иное не предусмотрено договором страхования, применяются следующие нормы ее уменьшения:

-за первый год эксплуатации-20% (за первый месяц- 3%, за второй месяц- 2%, за третий и последующие месяцы- по 1,5% за каждый месяц,

-за второй год эксплуатации- 15% (по 1,25% за каждый месяц),

-за третий и последующие годы эксплуатации- 12% (по 1% за каждый месяц).

Согласно п. 9.7 Правил страхования, при наличии в договора страхования безусловной франшизы по риску она вычитается из страхового возмещения по этому риску.

В извещении от ДАТА страховщик уведомил страхователя о том, что ориентировочная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> превысит 75% от страховой суммы, урегулирование убытка будет осуществляться на условиях «Полная гибель» по вариантам, предусмотренным Правилами страхования, выплата страхового возмещения по первому варианту может составить 1 693 012,60 руб. после передачи страховщику поврежденного транспортного средства, по второму варианту- 828 022,60 руб. при условии оставления ТС у страхователя.

Из расчета убытка №НОМЕР от ДАТА по полису №НОМЕР следует, что к возмещению заявлена сумма 1 797 908 руб., в соответствии с условиями страхования подлежит возмещению сумма 1 693 012,60 руб. При расчете убытка из страховой суммы возмещения исключены франшиза 15 000 руб. и норма уменьшения страховой суммы за 2 месяца в 5%- 89 895,40 руб.

В заявлении от ДАТА ООО «РЕСО- Лизинг» сообщил об урегулировании убытка на условиях «Полная гибель» по первому варианту.

ДАТА между САО «РЕСО-Гарантия» и ООО «РЕСО- Лизинг» заключено дополнительное соглашения к договору страхования №SYS1605490158, в соответствии с которым сумма страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства KIA OPTIMA составляет 1 693 012,60 руб.

По акту приема передачи от ДАТА ООО «РЕСО- Лизинг» передало САО «РЕСО-Гарантия» транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <***>, с документами. В этот же день была прекращена регистрация данного транспортного средства на ООО «РЕСО- Лизинг» в связи с передачей другому лицу, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Платежным поручением НОМЕР от ДАТА САО «РЕСО-Гарантия» перечислило ООО «РЕСО- Лизинг» страховое возмещение в сумме 1 693 012,60 руб.

Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак НОМЕР, на момент ДТП принадлежал ФИО1, ее гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису НОМЕР.

В соответствии с расчетом страховщика, произведенном по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДАТА N 755-П, стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет 1 083 500 руб.

АО «СОГАЗ» на основании п. 5 ст. 14.1, пп. «б» ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возместило САО «РЕСО-Гарантия» выплаченное страховое возмещение по указанному страховому случаю в размере 400 000 руб.

Кроме того, САО «РЕСО-Гарантия» реализовало поврежденный автомобиль <данные изъяты> за 787 000 руб., что подтверждается договором купли-продажи от ДАТА, актом приема-передачи транспортного средства и квитанцией к приходному кассовому ордеру НОМЕР от ДАТА.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику потерпевшего, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику на основании закона.

Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч.2 ст.965 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2).

В случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего согласно требованиям ст. 15 ГК РФ определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения, то есть восстановительных расходов.

Поскольку САО «РЕСО-Гарантия», выплатившее страховое возмещение, выполнило свои обязательства по договору страхования транспортного средства KIA OPTIMA, государственный регистрационный знак <***>, к истцу перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Ответчик в судебном заседании оспаривала свою вину в ДТП, в связи с этим, по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта от ДАТА НОМЕР ООО «ЭКСКОМ», водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак НОМЕР, ФИО2 для обеспечения безопасности движения и предотвращения столкновения в сложившейся дорожно-транспортной ситуации ДАТА должна была руководствоваться требованиями п. 1.3 и п. 13.9 абз. 1 Правил дорожного движения РФ.

Водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак НОМЕР, ФИО4 для обеспечения безопасности движения и предотвращения столкновения в сложившейся дорожно-трансопртной ситуации ДАТА должен был руководствоваться требованиями п. 1.3 и п. 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения РФ.

Право преимущественного проезда перекрестка имел водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО4

При исходных данных автомобиля <данные изъяты> ФИО4 располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты> путем торможения с момента выезда автомобиля <данные изъяты> на проезжую часть АДРЕС как при скорости движения 40 км/ч, так и при скорости движения 60 км/ч.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу азб. 1 п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно абз. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, выехала со второстепенной дороги АДРЕС на перекресток, не уступила дорогу автомобилю <данные изъяты> под управлением ФИО4, движущемуся по главной дороге по АДРЕС, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

В рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО2 не имела преимущественного права движения по отношению к транспортному средству KIA OPTIMA под управлением ФИО4, а у последнего отсутствовала обязанность уступить дорогу транспортному средству <данные изъяты>, поскольку ФИО2 выехала на перекресток улиц Никитина-Радищева в нарушение требований Правил дорожного движения РФ.

Следовательно, действия водителя ФИО2, нарушившей требования Правил дорожного движения РФ, повлекли ДТП и причинение ущерба потерпевшему. Ответчик и ее представитель данные обстоятельства не оспаривают.

Сторона ответчика в судебном разбирательстве утверждает о наличии обоюдной вины в ДТП и водителя ФИО4, который имел возможность путем торможения предотвратить столкновение транспортных средств, превысил скоростной режим.

Между тем, суд не соглашается с данными доводами ответчика и ее представителя по следующим основаниям.

В определении о назначении экспертизы исходные данные по вопросу о наличии технической возможности у водителя ФИО4 предотвратить ДТП были изложены по данным, представленным стороной ответчика- момент возникновения опасности для ФИО7 – выезд автомобиля <данные изъяты> на АДРЕС; с момента выезда автомобиля <данные изъяты> на проезжую часть АДРЕС и до столкновения с автомобилем <данные изъяты>, автомобиль <данные изъяты> проехал расстояние 7-8 м со скоростью от 0 до 5 км/ч; скорость автомобиля <данные изъяты> составляет 40 км/ч, также суд задал данные по его скорости 60 км/ч.

Согласно письменным объяснениям ФИО4 от ДАТА, на перекрестке улиц Никитина-Радищева автомобиль <данные изъяты> получил удар в правую сторону, после чего его откинуло на опору электропередач. Ехал со скоростью 60 км/ч.

ФИО2 в письменных объяснениях от ДАТА указала, что знак «Уступи дорогу» не заметила, выехала на АДРЕС, слева ослепили фары, почувствовала удар слева, машину развернуло и отбросило вправо.

Согласно схеме ДТП автомобиль <данные изъяты> расположен с левой стороны проезжей части АДРЕС на газоне с направлением от АДРЕС, позади него справа находится столб.

Из сведений о ДТП следует, что у автомобиля <данные изъяты> повреждения расположены с левой стороны, у автомобиля <данные изъяты> имеются повреждения с передней правой стороны.

Изложенное свидетельствует о том, что столкновение произошло левой частью автомобиля <данные изъяты> и передней правой частью автомобиля <данные изъяты>, выезд ФИО2 на перекресток неравнозначных дорог для водителя ФИО4 был неожиданным, ФИО2 не видела движущийся автомобиль <данные изъяты> и не собиралась ему уступать дорогу.

При этом суд считает возможным принять за основу первоначальные пояснения ФИО2, из которых следует, что она не видела дорожный знак «Уступи дорогу» и автомобиль <данные изъяты>, они согласуются с письменными объяснениями водителя ФИО4 из которых следует, что автомобиля <данные изъяты> при его подъезде к перекрестку на АДРЕС не было.

Изложенная в последующем версия ФИО2 о том, что она уже находилась на перекрестке на АДРЕС при подъезде к нему ФИО4 заслуживает критической оценки, объективных данных этому не установлено, доказательств не представлено.

Совокупность же представленных суду доказательств следует, что именно противоправные действия водителя ФИО2 привели к возникновению аварийного контакта, вина которой составляет 100%.

Истцом САО «РЕСО-Гарантия» заявлены требования о взыскании ущерба в порядке суброгации исходя из выплаченной по договору страховой суммы в 1 693 012,60 руб., определенной условиями договора страхования, за вычетом годных остатков и возмещения по Закону об ОСАГО. При определении страхового возмещения установлена до аварийная рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> в сумме 1 725 000 руб.

Для причинителя вреда в данном случае имеет значение сам факт страхового возмещения, которое не должно превышать действительного размера ущерба, определяемого в случае гибели транспортного средства в размере его рыночной стоимости за вычетом годных остатков, а также страхового возмещения на основании Закона об ОСАГО.

Ответчиком и ее представителем размеры рыночной стоимости автомобиля, годных остатков не оспаривались.

Поскольку ущерб заявлен не более данного размера, исковые требования подлежат удовлетворению, с ФИО2 подлежит взысканию ущерб в сумме 506 012,60 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 260 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений статьи 98 настоящего Кодекса.

В ходе рассмотрения дела определением суда от ДАТА была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЭКСКОМ», расходы по ее оплате возложены на ответчика ФИО8, которой оплата экспертизы не проведена.

ООО «ЭКСКОМ» без оплаты услуг экспертов было подготовлено экспертное заключение ДАТА НОМЕР, представлено суду. Руководитель экспертного учреждения обратился в суд за взысканием расходов на экспертизу в сумме 21 600 руб.

В связи с изложенным, расходы по проведению экспертизы подлежат взысканию с ФИО2

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) к ФИО2 (<данные изъяты>) удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» ущерб в порядке суброгации в сумме 506 012 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 260 руб., а всего взыскать 514 272 руб. 60 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ЭКСКОМ» расходы за проведение экспертизы в сумме 21 600 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.Г. Полянская

Мотивированное решение изготовлено 21 июля 2023 года.