Решение № 2-627/2019 2-627/2019~М-234/2019 М-234/2019 от 24 февраля 2019 г. по делу № 2-627/2019

Дело № 2-627/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Лымарева В.И.

при секретаре Бутовской Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика ПАО «САК «Энергогарант» по доверенности ФИО3,

«25» февраля 2019 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании неустойки.

В обосновании иска указано, что по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21 апреля 2017 года в 09 часов 00 минут на ул. Рокоссовского-100 г. Волгограда с участием принадлежащего истцу автомобиля Мерседес-Бенц Е220 г/н № под управлением ФИО4, и автомобиля Шевролет Нива г/н № под управлением ФИО5, где последний признан виновником ДТП, истец 24 апреля 2017 года представила в адрес страховщика заявление о возмещении убытков, по которому ПАО «САК «Энергогарант» обязательства не исполнило, в связи с чем ФИО1 обратилась в Красноармейский районный суд г. Волгограда, решением которого от 18 октября 2018 года по делу № 2-1457/2018 с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 338 600 рублей, что, с учетом допущенной страховщиком просрочки исполнения принятых на себя обязательств, явилось основанием для обращения в суд с заявленными требованиями о взыскании с ПАО «САК «Энергогарант» неустойки за период с 14 мая 2017 года по 18 ноября 2017 года в сумме 400 000 рублей, почтовых расходов 400 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенная о месте и времени рассмотрения дела, не явилась, на представление своих интересов уполномочила представителя по доверенности ФИО2, поддержавшего исковые требования.

Представитель ответчика ПАО «САК «Энергогарант» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что оплата страхового возмещения произведена истцу во второй половине ноября 2018 года, просит к заявленным требованиям применить положения ст. 333 ГК РФ, полагает разумной сумму неустойки 10 000 рублей.

Выслушав представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представитель ответчика ПАО «САК «Энергогарант» по доверенности ФИО3, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 указанного Федерального закона договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Так, в силу п. 21 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В судебном заседании установлено, что по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21 апреля 2017 года в 09 часов 00 минут на ул. Рокоссовского-100 г. Волгограда с участием принадлежащего истцу автомобиля Мерседес-Бенц Е220 г/н № под управлением ФИО4, и автомобиля Шевролет Нива г/н № под управлением ФИО5, где последний признан виновником ДТП, истец 24 апреля 2017 года представила в адрес страховщика заявление о возмещении убытков.

Предусмотренный Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок для выплаты страхового возмещения истек 14 мая 2017 года.

ПАО «САК «Энергогарант» обязательство по выплате страхового возмещения не исполнено.

По указанному выше страховому случаю вступившим в законную силу решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 18 октября 2018 года по делу № 2-1457/2018 по иску ФИО1 к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 338 600 рублей.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Исходя из требований ч. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Тем самым за период с 14 мая 2017 года по 18 ноября 2017 года страхователь на сумму страхового возмещения 338 600 рублей вправе произвести страховщику начисление неустойки в размере 400 000 рублей (338 600/100 ? 185 = 626 410).

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Следовательно, оценивая степень соразмерности неустойки, следует исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что размер неисполненного обязательства не является единственным критерием определения неустойки.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности неустойки подлежащей уплате, последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Учитывая, что ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки, принимая во внимание степень соразмерности начисленной неустойки объему неисполненных страховщиком обязательств, суд, с учетом существенного периода нарушенного срока неисполнения ответчиком обязательства, считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, и снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 250 000 рублей, отказав во взыскании неустойки в сумме 150 000 рублей (400 000 – 250 000).

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом почтовые расходы в сумме 400 рублей на направление в адрес ответчика претензии, относятся к судебным расходам истца, подлежащим взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ПАО «САК «Энергогарант» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с учетом объема удовлетворенных требований в сумме 5 700 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 250 000 рублей, почтовые расходы 400 рублей, а всего 250 400 (двести пятьдесят тысяч, четыреста) рублей.

В части исковых требований ФИО1 к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании неустойки в сумме 150 000 рублей – отказать.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в сумме 5 700 (пять тысяч, семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий В.И. Лымарев

Мотивированное решение суда изготовлено «25» февраля 2019 года

Председательствующий В.И. Лымарев

решение не вступило в законную силу

«25» февраля 2019 года

Судья Лымарев В.И.