Решение № 2-173/2025 2-173/2025~М-92/2025 М-92/2025 от 15 декабря 2025 г. по делу № 2-173/2025

Дело № 2-173/2025

УИД - 16RS0027-01-2025-000144-17


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

03 декабря 2025 года п.г.т. Богатые Сабы

Сабинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Галимзянова Н.М.,

с участием помощника прокурора <адрес> Республики Татарстан ФИО1,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> Республики ФИО3 Эл в интересах ФИО5 к ФИО6 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

<адрес> Республики ФИО3 Эл в интересах ФИО5 (далее – ФИО5, истец) обратился в суд с иском к ФИО6 (далее – ФИО6, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявления указано, что старшим следователем СО МО МВД России «Медведевский» ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ.

Органом предварительного следствия установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотреблением доверием, совершило покушение на хищение денежных средств в размере № копеек, принадлежащих ФИО5, причинив своими действиями материальный ущерб в крупном размере.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признана потерпевшей по уголовному делу №.

Из материалов уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, представившись сотрудником ФСБ <данные изъяты> сообщило потерпевшей о мошеннических действиях неустановленных лиц с Украины и представило инструкцию по сохранению денежных средств, принадлежащих ФИО5, то есть путем обмана и злоупотребления доверием, убедило перевести денежные средства на банковскую карту №, принадлежащую ФИО6, тем самым совершило хищение денежных средств, принадлежащих ФИО5, и причинило материальный ущерб в размере № копеек.

В ходе предварительного следствия установлено, что денежные средства были переведены на банковскую карту № (токен №), принадлежащую ФИО6

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ денежные средства незаконно удерживаются ФИО6 в течение 434 дня.

По этим основаниям прокурор просил взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 денежные средства, полученные вследствие неосновательного обогащения, в размере № копеек, проценты за пользование денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере №.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена.

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> Республики Татарстан ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала полностью, по основаниям и объеме, изложенным в иске.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен.

Представитель ответчика ФИО3 (по доверенности) судебном заседании исковые требования не признала и просила в удовлетворении иска отказать, пояснив, что ее доверитель не причастен к хищению денежных средств, в ПАО «Росбанк» он не открывал, банковскую карту не получал, в заявлении-анкете от ДД.ММ.ГГГГ указан номер телефона третьего лица, подпись не принадлежит ФИО6, согласно заключению эксперта, в заявлении-анкете номер банковской карты и даты выполнены не ФИО6

Представитель третьего лица – АО «ТБанк» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен.

Третьи лица – ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены.

Выслушав помощника прокурора, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 45 Гражданского процессуального кодекса прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу части 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность и разумность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2).

С учетом системного анализа положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

Сторонами обязательства, вытекающего из неосновательного обогащения, являются приобретатель и потерпевший. Под потерпевшим в рассматриваемом случае понимается лицо, за счет которого неосновательно обогатился приобретатель.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

Таким образом, истец, должен доказать, что ответчик без установленных законом или сделкой оснований приобрел или сберег за счет него имущество (денежные средства).

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату.

Таким образом, для правильного разрешения настоящего спора следует установить, доказан ли истцом факт приобретения или сбережения денежных средств именно ответчиком, в счет исполнения каких обязательств или в отсутствие таковых истец перечислил денежные средства, а также доказано ли ответчиком наличие законных оснований для приобретения этих денежных средств либо предусмотренных подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, в силу которых эта денежная сумма не подлежит возврату.

Судом установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием, под предлогом того, якобы кто-то пытается оформить на ее имя кредитные обязательства, убедили ФИО5 перевести денежные средства в размере № копеек на банковскую карту №, выпущенную на имя ФИО6

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО МО МВД России «Медведевский» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту хищения в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленным лицом путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств в размере № копеек, принадлежащих ФИО5 (л.д. 17).

Постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Медведевский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признана по данному уголовному делу потерпевшей (л.д. 18).

Факт перечисления истцом указанных денежных средств в размере № копеек, принадлежность ФИО6 счета №, на который осуществлено перечисление, подтверждается выпиской со счета (л.д. 23, 77) сведениями МРИ ФНС России № по <адрес> (л.д. 43), АО «ТБанк» (л.д. 76), а также показаниями ФИО5 (л.д. 95-96).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству ответчика, по делу была назначена судебно-почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр Оценки «Справедливость».

Согласно заключению эксперта №, ответить на вопрос «Кем, самим ФИО6 или другим лицом выполнена подпись от имени ФИО6 в заявлении-анкете от ДД.ММ.ГГГГ», не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения. Подписи от имени ФИО6 в строках «Подпись клиента» исследуемого документа характеризуется следующими признаками: транскрипция и связность – «Г» и «и» + росчерк, степень выработанности – средняя, в подписях фрагментарно присутствует снижение координации движений 1-ой и 2-ой групп, проявившееся в мелкой извилистости и угловатости прямолинейных и дуговых штрихов, неравномерности размещения элементов по вертикали. Темп письма фрагментарно замедленный, о чем свидетельствуют тупые начала и окончания штрихов. Подписи по конструктивному строению простые, по протяженности – краткие, направление линии основания – горизонтальные или поднимающиеся, форма основания – извилистая или ступенчатая, расположение относительно линовки – над линовкой, строение – упрощенное, преобладающая форма движений – прямолинейно-дуговая, преобладающее направление движений – левоокружное, размер – малый, разгон – от среднего до большого, наклон – правый, нажим – слабый недифференцированный.

Перечисленные диагностические признаки могут свидетельствовать о выполнении подписей под влиянием каких-то «сбивающих» факторов (неудобная поза, болезненное состояние, подражание и т.п.).

При сравнении подписей между собой установлены совпадения большинства общих и частных признаков, свидетельствующих о том, что они выполнены, вероятно, одним лицом.

Подписи ФИО6 в образцах характеризуются следующими общими признаками: транскрипция и связность – «Г» и «и» + росчерк, степень выработанности – средняя (темп средний, координация движений соответствуют), подписи по конструктивному строению простые, по протяженности – краткие, направление линии основания – горизонтальное или поднимающееся, форма основания – извилистая или приближенная к прямолинейной, расположение относительно линовки – над линовкой и на линовке, строение – упрощенное, преобладающая форма движений – прямолинейно-дуговая, преобладающее направление движений – левоокружное, размер – малый, разгон – от малого до среднего, наклон – от вертикального до правого, нажим – средний недифференцированный.

В процессе изучения сравнительного материала установлено, что признаки подписи не выходят за пределы вариационности, присущей подписному почерку одного лица.

При сравнении исследуемых подписей от имени ФИО6 в заявлении анкете с подписями ФИО6 в образцах, были установлены совпадения (строения, преобладающей формы и направления, размера), и различия (разгона, наклона, нажима) общих признаков, а также как совпадения, так и различия частных признаков.

Оценкой результатов сравнительного исследования установлено, что ни совпадения, ни различия не могут служить основанием для положительного или отрицательного вывода. Объясняется это малым объемом содержащейся в подписях графической информации, обусловленным их краткостью и простотой строения, а также выполнением подписей под воздействием «сбивающих» факторов, которые могли трансформировать признаки обычного подписного почерка исполнителя.

Отмеченные диагностические признаки могли быть образованы как в результате выполнения исследуемых подписей самим ФИО6 в каких-то необычных условиях (неудобная поза, болезненное состояние и пр.), так и по причине их выполнения другим лицом с подражанием подлинным подписям ФИО6

Цифровые рукописные записи в виде номера банковской карты «<данные изъяты>» и дат «<данные изъяты>» во всех разделах заявления-анкеты от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не ФИО6, а другим лицом.

Суд полагает данное заключение эксперта обоснованным, поскольку в нем четко приведены все этапы исследования, подробно описаны подходы и методы исследования, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы, описание приведенных исследований, эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы.

Оценивая представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы суд, приходит к выводу, что оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида.

Документальные доказательства недостоверности выводов эксперта суду не представлены, ходатайство о назначении повторной экспертизы ответчиком заявлено не было.

Суд находит необоснованным доводы представителя ответчика о том, что ФИО6 в ПАО «Росбанк» не открывал счет исходя из следующего. Как следует из заявления-анкеты от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 обратился в банк с заявлением о заключении договора о комплексном банковском обслуживании в соответствии с действующей редакцией Условий договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц, о предоставлении ему доступа к системе «Росбанк Онлайн», в качестве зарегистрированного номера просил установить номер мобильного телефона, указанный им в заявлении, также предоставил информацию о паспорте (серия <данные изъяты>, №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ). При этом суду ФИО6 представил паспорт, серия, номер и дата выдачи которого полностью совпадают с теми сведениями, которые предоставил в банк. Случаев утраты данного паспорта ФИО6 не имелось. Таким образом, суд считает, что счет № был открыт на основании заявления ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного им, его личность была идентифицирована по паспорту.

Согласно ответу ООО «Т2 Мобайл» данному на судебный запрос, абонентский номер <данные изъяты>, указанный при открытии счета, принадлежит ФИО3 (л.д. 79). Тот факт, что указанный абонентский номер ответчику не принадлежит, не свидетельствует о том, что заявление от ДД.ММ.ГГГГ не было подписано ФИО6, поскольку данный абонентский номер самим клиентом указано для доступа к Системе «Росбанк Онлайн».

Кроме того, ФИО6 в заявлении-анкете уполномочивал ФИО4 представлять его интересы в банке в целях заключения от его имени договора (ов) банковского счета для открытия на его имя счета и/или накопительного счета на указанных заявлениях условиях.

Указанные выше доказательства по совокупности, в том числе заключение эксперта, согласно которому при сравнении подписей между собой установлены совпадения большинства общих и частных признаков, свидетельствующих о том, что они выполнены, вероятно, одним лицом, не исключено, что отмеченные диагностические признаки могли быть образованы как в результате выполнения исследуемых подписей самим ФИО6 в каких-то необычных условиях (неудобная поза, болезненное состояние и пр.), не вызывают у суда сомнений, что банковский счет № к которому привязана карта № открыл в ПАО «Росбанк» лично ФИО6

ФИО6, являясь владельцем счета №, открытого в ПАО «Росбанк», несет ответственность за все операции по данному счету.

Доводы о том, что ответчик деньги, перечисленные истцом, не получал, не могут быть приняты во внимание, поскольку обязательства по возврату неосновательного обогащения возникают и в том случае, если неосновательное обогащение явилось результатом поведения третьих лиц, кроме того, поскольку на ответчике, как владельце счета, лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях принадлежащих ему данных для возможности совершения операций от его имени с денежными средствами.

Таким образом, факт поступления от ФИО5 на счет №, открытый на имя ФИО6, денежных средств в размере № копеек, суд считает установленным.

Факт поступления денег в размере № копеек на счет ответчика и то, что это деньги истца подтверждается материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не предоставлено доказательств о правомерности получения вышеуказанной суммы в размере № копеек от ФИО5, также не предоставлено доказательств тому, что у ответчика имеются основания для сохранения у него указанной суммы, полученной от ФИО5

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком ФИО6 доказательств того обстоятельства, что на момент проведения спорных операций банковская карта выбыла из владения ответчика или стала доступной третьим лицам без его ведома, ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено, действия банка ответчик не оспорил.

В силу пункта 1 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Исходя из положений данной статьи, все поступающие на счет банковской карты денежные средства фактически поступают во владение и распоряжение держателя карты, который несет ответственность за ее сохранность.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что сумма в размере № копеек, которая была получена на счет ответчика от ФИО5, является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату ФИО5, законных оснований для получения ответчиком этой суммы на свой счет и сохранения за ним указанной суммы не имеется.

Прокурором также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из положений статьи 395, пункта 2 статьи 1107 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд считает, что требования прокурора о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, взыскав с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № копейки:

335 550

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

6
16%

365

882,54

335 550

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

210

16%

366

30 804,59

335 550

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

49

18%

366

8 086,20

335 550

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

42

19%

366

7 316,09

335 550

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

65

21%

366

12 514,36

335 550

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

56

21%

365

10 811,15

Итого:

428

17,94%

70 414,93

Рассматривая заявление ООО «Центр Оценки «Справедливость» о взыскании стоимости услуг по проведению судебной экспертизы в размере № копеек суд приходит к следующему.

Представителем ответчика ФИО3 за счет оплаты ответчика ФИО6 на депозитный счет Управление Судебного департамента в <адрес> в счет предварительной оплаты стоимости судебной экспертизы внес сумму в размере № копеек (л.д. 187).

Кроме того, ответчиком ФИО6 на расчетный счет ООО «Центр Оценки «Справедливость» внесены денежные средства в размере № рублей 00 копеек, что подтверждается представленным в судебном заседании представителем ответчика ФИО3 подтверждением платежа ПАО «Сбербанк».

Согласно части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", по выполнении экспертом своих обязанностей денежные суммы в размере предварительного размера вознаграждения выплачиваются с депозитного счета суда.

Судебный акт о перечислении денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) выносится по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта (абзац второй пункта 26 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

С учетом того, что при назначении судебной экспертизы обязанность по оплате расходов по его проведению была возложена на ответчика, внесенные на депозитный счет денежные средства в размере № копеек подлежат перечислению на счет ООО «Центр Оценки «Справедливость».

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Сабинский муниципальный район» Республики Татарстан подлежит взысканию государственная пошлина в размере № копеек.

На основании выше изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО5 (паспорт <данные изъяты>) сумму неосновательного обогащения в размере № копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № копейки.

Взыскать с ФИО6 (паспорт <данные изъяты>) государственную пошлину в размере № копеек в доход бюджета муниципального образования «Сабинский муниципальный район» Республики Татарстан.

Поручить Управлению судебного департамента в <адрес> перечислить Обществу с ограниченной ответственностью «Центр Оценки «Справедливость» (ИНН <данные изъяты>) денежные средства в размере № (№) рублей 00 копеек, внесенных ФИО3 (за счет оплаты ФИО6) на депозитный счет УФК по РТ (Управление Судебного департамента в <адрес>) по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Сабинский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.М. Галимзянов