Решение № 2-1191/2020 2-1191/2020~М-337/2020 М-337/2020 от 10 сентября 2020 г. по делу № 2-1191/2020

Дело 2-1191/2020 (УИД 48RS0001-01-2020-000441-12)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 сентября 2020 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Гребенщиковой Ю.А.

при секретаре Куликове В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ООО «ГУК «Центральная Л» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы – ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском, ссылаясь на то, что они являются собственниками квартиры <адрес>. 19.07.2019 года (с учетом уточнения) произошел залив, в результате которого причинены повреждения внутренней отделке их квартиры. Затопление произошло из-за течи резьбы на проводке горячей воды на кухне вышерасположенной квартиры № №, собственником которой является ФИО3

Поскольку удлинение отвода трубопровода ГВС от стояка с установкой отсекающего вентиля было выполнено собственными силами жильца квартиры № №, то управляющая компания сделала вывод, что затопление произошло по вине ФИО3, которая возместить ущерб отказалась, ссылаясь на то, что затопление произошло вследствие повреждения общедомового имущества, за которое ответственность несет ООО «ГУК «Центральная Л».

Истцы просили взыскать возмещение ущерба 152472 руб., расходы по оценке 7000 руб., судебные расходы.

Истцы, ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 уточнила исковые требования, просила взыскать в пользу истцов материальный ущерб на основании судебной экспертизы в размере 121070 руб., расходы на представителя в размере 15000 руб., расходы по оценке 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4295 руб.

Представитель ответчика ООО «ГУК «Центральная Л» ФИО5 в судебном заседании просила в иске отказать, как ненадлежащему ответчику. Результаты судебной экспертизы не оспорила. Также указала, что стоимость юридических услуг завышена.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО6 в судебном заседании 10.09.2020 года иск не признал, считая ФИО3 ненадлежащим ответчиком по делу. Просил взыскать с истцов расходы по оплате юридической помощи в размере 42000 руб., после объявленного судом перерыва в судебное заседание не явился.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, а надлежащим ответчиком по делу является ООО «ГУК «Центральная Л».

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства участников гражданских правоотношений возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

При этом, на основании ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из содержания ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (например, собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу ч.ч. 1, 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

На основании ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из пункта 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Как следует из пункта 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Федеральным законом от 30.12.2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подпункт 21 пункта 2 статьи 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно- технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 36).

Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2014 года № 1521, включает «СНиП 2.04.01-85 Внутренний водопровод и канализация зданий», предусматривающие установку на сетях хозяйственно-питьевого водопровода запорной, водоразборной, смесительной и термосмесительной арматуры, обратные клапаны, регуляторы давления, регуляторы расхода воды, ручные балансировочные клапаны, автоматические воздушные клапаны. Конструкция водоразборной и запорной арматуры должна обеспечивать плавное открывание и закрывание потока воды. Установка запорной арматуры на внутренних водопроводных сетях также предусмотрена на ответвлениях в каждую квартиру (пункты 7.1.4, 7.1.5).

Из приведенных норм следует, что первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, газоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома. Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома.

С учетом данных технических особенностей первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме. Факт нахождения указанного оборудования в квартире не означает, что оно используется для обслуживания исключительно данного помещения и не может быть отнесено к общему имуществу в многоквартирном доме, поскольку подпункт 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает его местоположение как внутри, так и за пределами помещения.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170.

Из п. 1.8 данных Правил следует, что техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий заключается в техническом обслуживании (содержании), включая диспетчерское и аварийное; осмотрах; подготовке к сезонной эксплуатации; текущем ремонте; капитальном ремонте.

В силу п. 2.3.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, текущий ремонт инженерного оборудования жилых зданий (системы отопления и вентиляции, горячего и холодного водоснабжения, канализации, электроснабжения, газоснабжения), находящегося на техническом обслуживании специализированных эксплуатационных предприятий коммунального хозяйства, осуществляется силами этих предприятий.

В силу статьи 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Судом установлено, что собственниками квартиры <адрес> являются ФИО1, которому принадлежит <данные изъяты> доли и ФИО2, которой принадлежит <данные изъяты> доли, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 08.02.2013 года и 26.11.2013 года.

Собственником вышерасположенной квартиры № № по указанному адресу является ФИО3, что подтверждается Выпиской из ЕГРН, договором купли-продажи квартиры от 27.04.2004 года, свидетельством о государственной регистрации права от 30.04.2004 года.

Жилой дом <адрес> находится в управлении ООО «ГУК «Центральная Л», что было подтверждено в судебном заседании представителем ответчика, а также подтверждается протоколом общего внеочередного собрания проведенного в форме очного голосование собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Установлено, что 19.07.2019 года произошло залитие, принадлежащей истцам квартиры <адрес>, о чем 31.07.2019 года составлен акт ведущим инженером ООО «ГУК «Центральная Л» и мастером ЖЭУ № 12, в котором отражены повреждения внутренней отделки квартиры.

Согласно выводам комиссии, залитие произошло из-за течи резьбы на подводке до вентиля горячей воды на кухне вышерасположенной квартиры № №. Удлинение отвода трубопровода ГВС от стояка с установкой отсекающего вентиля выполнено собственными силами жильца квартиры № №. Залитие произошло по вине жильца квартиры № №.

Согласно выписке из журнала регистрации заявок, представленной аварийной службой ООО «ТеплоСервисная Компания» на запрос суда, 19.07.2019 года была установлена течь вентиля ф15 на трубе горячей воды на кухне квартиры № №. В 11 час. 30 мин. перекрыли горячую воду по стояку квартиры, течь устранили, со сваркой заменили резьбу ф 15, вентиль ф15 в/н резьба, в 15 час. 30 мин. подали горячую воду по стояку. Исполнителем указан ФИО14

В судебном заседании свидетель ФИО15 пояснил, что залитие произошло из-за сорванной резьбы на трубе горячей воды. Поскольку труба находится рядом со стеной, то нарезать новую резьбу без использования сварки не представилось возможным.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что материалами дела подтверждается, в том числе свидетельским показаниями, что сорванная резьба на трубе, в результате которой произошел залив квартиры, расположена на отводе внутриквартивной разводки от стояка ГВС квартиры № № до первого запорно-регулировочного крана на данном отводе, то суд приходит к выводу о том, что оснований для возложения ответственности за причиненный ущерб в результате залива квартире истцов на ответчика ФИО3 не имеется, в связи с чем надлежащим ответчиком по делу является ООО «ГУК «Центральная».

Так как разрешение вопроса о стоимости ремонта требует специальных познаний, истцы обратились к оценщикам ООО «Мэлвуд».

Согласно заключению № 2689/2019 от 10.10.2019 года, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 152472 руб.

Представитель ответчика не согласился с размером ущерба и с целью устранения имеющихся противоречий, судом по ходатайству ответчика была назначена строительно-оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» ФИО7

Согласно заключению эксперта № 3309, экспертом был определен характер и объем повреждений внутренней отделки квартиры, стоимость восстановительного ремонта квартиры без учета составляет 121070 руб., с учетом износа 109760 руб.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», полностью соответствует предъявляемым к нему требованиям и стандартам оценки. Эксперт является компетентным и соответствует требованиям сертификации по соответствующей специальности, входящей в предмет исследования, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертное исследование проведено с непосредственным осмотром квартиры.

Допустимых и объективных доказательств, свидетельствующих о порочности заключения судебной экспертизы, сторонами не представлено.

Эксперт ФИО16. в судебном заседании свои выводы поддержала.

Анализируя нормы права и сопоставляя их с обстоятельствами дела, суд приходит к выводу о том, что ущерб причинен истцу в результате ненадлежащего содержания технического обслуживания ответчиком состояния системы инженерно-технического обеспечения (функции горячего водоснабжения).

Принимая на себя обязательства по управлению домом, ответчик обязался содержать общее имущество в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц.

Ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома состоит в причинной связи с причинением истцу ущерба.

Никаких доказательств, свидетельствующих о наличии непреодолимой силы или нарушения установленных правил пользования услугой, суду не представлено.

Таким образом, размер причиненного ущерба составляет 121070 руб. и подлежит взысканию с ООО «ГУК «Центральная Л».

Ссылка представителя ООО «ГУК «Центральная Л» на то, что при определении размера ущерба необходимо учитывать износ, не основана на законе, поскольку в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию ущерб без учета износа. Возмещение ущерба в меньшем размере в данном случае законодательством не предусмотрено. В свою очередь ответчик не представил доказательств, подтверждающих возможность восстановления поврежденной квартиры иным, менее затратным способом.

Пропорционально долям в праве собственности в пользу истцов подлежит взысканию:

В пользу ФИО1 121070 руб. : 4 = 30267,50 руб.

В пользу ФИО2 30267,50 руб. х 3 = 90802,50 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Оснований для начисления штрафа суд не усматривает, так как с претензией о возмещении такого вреда истцы к ответчику не обращались.

В силу ст.ст. 98, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца ФИО1 подлежат возмещению расходы по оценке в сумме 7000 руб., т.к. были необходимы для определения размера причиненного ущерба и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3621,40 руб., пропорционально части удовлетворенных требований.

Расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению на основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принципа разумности.

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности и объема удовлетворенных требований, объема работы представителя, суд считает возможным взыскать в пользу истца ФИО1 расходы по оплате юридической помощи 13000 руб.

Всего в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию 30267,50 руб. + 7000 руб. + 3621,40 руб. + 13000 = 53888,90 руб.

В пользу истца ФИО2 90802,50 руб.

От ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» поступило заявление о взыскании оплаты стоимости экспертизы в размере 12598,80 руб., в связи с тем, что экспертиза была проведена без оплаты.

В силу ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

Таким образом, требование о возмещении расходов по проведению экспертизы заявлено обоснованно. С ООО «ГУК «Центральная Л» в пользу эксперта подлежит взысканию стоимость экспертизы в сумме 12598,80 руб.

Ответчик ФИО3 просила взыскать с истцов расходы по оплате юридической помощи в размере 42000 руб.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Польку ФИО8 отказано в иске к ФИО3, то ответчик имеет право на возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Судебное представительство является институтом, основное назначение которого сводится к защите прав, свобод и законных интересов граждан. Судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

Отношения между представителем и представляемым лицом носят договорной характер, и из смысла гражданско-процессуального закона не следует, что установленная ими договорная сумма должна быть возмещена проигравшей стороной в полном объеме.

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя, с учетом того, что к данному ответчику в иске отказано в полном объеме, суд считает разумным расходы ответчика по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Пропорционально долям в праве собственности с истцов в пользу ответчика ФИО3 подлежит взысканию:

с ФИО1 15000 руб. : 4 = 3750 руб.

с ФИО2 3750 руб. х 3 = 11250 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ФИО1, ФИО2 в иске к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива.

Взыскать с ООО «ГУК «Центральная Л» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 53 888 руб. 90 коп.

Взыскать с ООО «ГУК «Центральная Л» в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 90 802 руб. 50 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя 3750 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя 11250 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «ГУК «Центральная Л» в пользу ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» стоимость экспертизы 12 598 руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в апелляционном порядке в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Липецка.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено в соответствии со ст. 108 ГПК РФ - 18.09.2020 г.