Решение № 2-18/2023 2-18/2023(2-2116/2022;)~М-1146/2022 2-2116/2022 М-1146/2022 от 24 сентября 2023 г. по делу № 2-18/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 сентября 2023 года г. Тольятти

Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи - Новак А.Ю.,

при секретаре - Журавлевой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Ю.М.Ю. к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы разницы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца сумму разницы страхового возмещения в размере 112 800 рублей, сумму убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком по договору Группа Ренесснас Страхование ОСАГО в размере 414 500 рублей, стоимость экспертного заключения № в размере 16 000 рублей, расходы по составление рецензии на заключение фин.уполномоченного 7 000 рублей, почтовые расходы по отправке претензии в размере 220 рублей, почтовые расходы по отправке исковых заявлений в размере 660 рублей, неустойку по ОСАГО в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 1 % от суммы невыплаченного страхового возмещения в день, начиная с даты вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 50 % от суммы невыплаченного страхового возмещения.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № под управлением собственника ФИО8, и автомобиля №, принадлежащего на праве собственности Ю.М.Ю., в результате которого оба автомобиля получили повреждения. Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в данном дорожно- транспортном происшествии признан водитель ФИО8, чья гражданская ответственность была застрахована в ООО «СК «Согласие». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о прямом урегулировании убытка и выплате страхового возмещения, предоставив пакет необходимых документов и поврежденное транспортное средство к осмотру. На основании проведенного осмотра автомобиля, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» направило Ю.М.Ю. письмо с отказом в выплате страхового возмещения. В связи с этим, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «ОГ «АЛЬФА» с целью определения стоимости восстановительного ремонта всего автомобиля с транспортно - трасологическим исследованием обстоятельств ДТП и проведением натурального моделирования. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта автомобиля № с учетом износа составила 527 400 рублей, без учета износа 842 299 рублей 62 копейки. ДД.ММ.ГГГГ истцом в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» направлена претензия о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей, стоимости экспертного заключения, неустойки, однако осталась без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение в адрес финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в отношении ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения по договору обязательного Группа Ренесснас Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств и неустойки. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах Группа Ренесснас Страхование, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 по результатам рассмотрения обращения Ю.М.Ю. в отношении ПАО «Группа Ренессанс Страхование» принято решение об удовлетворении требований и о взыскании страхового возмещения в размере 287 200 рублей, на основании экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» № У№ от ДД.ММ.ГГГГ До сегодняшнего дня решение финансового уполномоченного ответчиком не исполнено. Считал действия страховой компании необоснованными и неправомерными, так как представленные в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» сведения подтверждали факт наступления страхового события.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие и удовлетворить уточненные исковые требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причине неявки не сообщил, об отложении не ходатайствовал, возражений по иску не представил.

Представитель третьего лица ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о месте и времени извещался надлежащим образом, просил рассмотреть без его участия.

Третье лицо ФИО8в судебное заседание не явился, о месте и времени извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Третье лицо служба финансового уполномоченного АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, о месте и времени извещался надлежащим образом, представил суду пояснения, в которых просил рассмотреть дело без его участия, а также отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу.

Исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Правоотношения сторон по делу регулируются правовыми нормами ГК РФ о Группа Ренесснас Страхование, Законом «О защите прав потребителей».

Согласно п. 6 ч. 1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, и вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 931ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Положениями Закона об ОСАГО предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м № под управлением водителя ФИО8, собственником которого он является и а/м № под управлением истца, принадлежащего ему. В результате данного ДТП оба автомобиля получили механические повреждения. В результате ДТП вследствие действий водителя ФИО8, который нарушил требования пункта ПДД РФ, согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, причинен вред транспортному средству истца.

Гражданская ответственность ФИО8 на момент дорожно - транспортного происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие» (полис XXX №).

В связи с тем, что гражданская ответственность истца в рамках обязательного страхования была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (Полис XXX №), истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о прямом урегулировании убытка и выплате страхового возмещения, предоставив пакет необходимых документов и поврежденное транспортное средство к осмотру.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» провело осмотр автомобиля.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» направило письмо с отказом в выплате страхового возмещения (Исх. № H№.). Согласно трасологическому заключению, повреждения автомобиля № не соответствуют механизму развития ДТП, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ Наступление обязанности страховщика осуществить возмещение убытков напрямую проистекает из наличия причинно-следственной связи между ДТП и причиненным вредом.

В связи с этим, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «ОГ«АЛЬФА» с целью определения стоимости восстановительного ремонта всего а/м с транспортно – трассологическим исследованием обстоятельств ДТП и проведением натурального моделирования. О времени и месте проведения осмотра истец надлежащим образом уведомил АО «Группа Ренессанс Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ эксперт ООО «ОГ«АЛЬФА» ФИО6 произвел осмотр автомобиля и составил акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ.

При составлении акта осмотра истцом эксперту были даны дополнительные пояснения относительно произошедшего ДТП, а именно, то, что после ДТП истец был в сильном эмоциональном напряжении, потребовал от виновника ДТП ФИО8 чтобы он отодвинул свой а/м № №, который заблокировал двери а/м № из которого истец не мог выйти. Водитель а/м № № ФИО8 сместил свой автомобиль немного назад. После этого были сделаны фотографии на месте ДТП. Данные письменные пояснения отражены в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта а/м № с учетом износа составила: 527 400 рублей, без учета вноса составила: 842 299,62 рублей. Стоимость экспертного заключения, оплаченная истцом составила: 16 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в ПАО «Группа Ренесснас Страхование Ренессанс Группа Ренесснас Страхование» была направлена претензия о выплате страхового возмещения в размере: 400 000 рублей, стоимости экспертного заключения в размере: 16 000 рублей, неустойки. Данная претензия получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ, но осталась без удовлетворения. ПАО «Группа Ренесснас Страхование Ренессанс Группа Ренесснас Страхование» направило письмо с отказом в выплате страхового возмещения (Исх. № H-№ от ДД.ММ.ГГГГ).

Не согласившись с принятым решением Ю.М.Ю. обратился в службу финансового уполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах Группа Ренесснас Страхование, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 по результатам рассмотрения обращения Ю.М.Ю. в отношении ПАО «Группа Ренесснас Страхование Ренессанс Страхование» принято решение об удовлетворении требований и взыскании страхового возмещения в размере 287 200 рублей, на основании экспертного заключения ООО «ЭКСО-НН» № У№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание доказательства, представленные суду истцом, руководствуясь указанными нормами материального права, суд приходит к выводу, что страховой случай у истца наступил. Факт наступления страхового случая не оспорен в установленном законом порядке в ходе рассмотрения дела и представителем ответчика.

Пунктом 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 руб. (п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела № повторной судебной автотехнической экспертизы, производство которой было поручено в АНО «Тольяттинская Лаборатория Судебной Экспертизы» (Экспертное заключение №Т), стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля № составляет: без учета износа 814 500 рублей, с учетом износа: 492 800 рублей.

Согласно заключению эксперта АНО «Тольяттинская Лаборатория Судебной Экспертизы» ФИО7 №Т, с технической точки зрения, все повреждения автомобиля №, зафиксированные в представленных актах осмотра транспортного средства, за исключением повреждений диска заднего левого колеса, срабатывание преднатяжителей заднего левого и заднего среднего ремней безопасности, могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля №. Исследование представленных материалов показало, что столкновение автомобиля ВАЗ угловой передней левой частью и автомобиля Мерседес боковой левой частью имело место при заявленных обстоятельствах (механизме) рассматриваемого ДТП в заявленном месте.

Ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ не предоставлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих данное заключение либо ставящих его под сомнение, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось. Данное экспертное заключение, проведенное в рамках судебной экспертизы по гражданскому делу № по заявлению ПАО «Группа Ренесснас Страхование РенессансСтрахование» об отмене решения финансового уполномоченного и также принимается при рассмотрении настоящего спора, ввиду того, что является относимым и допустимым доказательством и по данному гражданскому делу.

Отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Суд полагает необходимым положить в основу решения заключение ООО «ТЛСЭ», поскольку выводы эксперта ООО «ТЛСЭ», суд оценивает как последовательные, полные, технически и научно обоснованные, согласующиеся с материалами дела. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиков без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то есть в сумме, которую бы страховая компания выплатила станции технического обслуживания при надлежащем исполнении своих обязательств.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Также подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с указанными положениями закона страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, в том числе по причине отсутствия в регионе соответствующих станций технического обслуживания.

Однако как следует из материалов дела и не опровергается стороной ответчика, истцу было отказано в страховом возмещении.

Также следует отметить, что доказательств того, что страховщиком было предложено потерпевшему осуществить восстановительный ремонт на СТОА либо самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, в материалы дела не представлено.

В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что страховая компания в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнила надлежащим образом свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, в связи с чем, должна возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 56 постановления от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно пункту 38 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Статьей 1072 этого же кодекса установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Ю.М.Ю. подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 112 800 рублей, (400 000 руб. - лимит по ОСАГО - 287 200 руб. – страховое возмещение по решению Фин. уполномоченного).

Из перечисленных положений закона следует, что потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба, в том числе лицом, застраховавшим свою ответственность, в части, превышающей страховое возмещение.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из перечисленных правовых норм, должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Таким образом, в тех случаях, когда страховая компания в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполняет свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, она должна возместить потерпевшему рыночную стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Принимая во внимание выше изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика в его пользу причиненных ему убытков в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по страховому возмещению в размере 414 500 рублей (814 500 руб. сумма без износа – 400 000 руб. лимит страховщика) обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Определяя размер недоплаченного страхового возмещения и сумму убытков, суд исходит, из экспертного заключения АНО «Тольяттинская Лаборатория Судебной Экспертизы» (Экспертное заключение №Т), поскольку доказательств иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не представлено, ходатайство о назначении по делу экспертизы не заявлено.

На основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке.

Учитывая, что требования истца о доплате страховой выплаты добровольно ответчиком удовлетворены не были, суд, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца штрафа в размере 56 400 рублей (112 800/2).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абзац 1); при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).

По делу достоверно установлено, что страховщик не исполнил обязательство по осуществлению страхового возмещения, в связи с чем, истцом обоснованно была заявлена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей (размер неустойки самостоятельно снижен истцом до размера страховой суммы по виду причиненного вреда имуществу, установленному статьей 7 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем, суд полагает необходимым исключить из данного периода период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ввиду моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 года № 497, который введен сроком на шесть месяцев с даты официального опубликования указанного постановления, т.е. с 01.04.2022 года

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда от 24 декабря 2020 г. N 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

При таких обстоятельствах, ответчику должна быть начислена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (174 дня) и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (261 день), итого 435 дней. Размер неустойки за указанный период составит 490 680 рублей (112 800*1%*435 дн.)

Таким образом, заявленный истцом размер неустойки в размере 400 00 рублей подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В настоящем деле ответчиком не представлено каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, послуживших основанием для невыполнения требований истца.

Кроме того, ответчик является профессиональным участником рынка страховых услуг, а, следовательно, мог и должен был знать, что просрочка осуществления страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований, вытекающих из просроченного им обязательства.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика не заявлено о снижении размера неустойки и штрафа, тем самым требования истца о взыскании неустойки в указанном размере подлежат удовлетворению.

В удовлетворении требования о взыскании неустойки в размере 1 % в день от суммы невыплаченного страхового возмещения с даты вынесения решения по день фактического исполнения решения, суд отказывает, в силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным Федеральным законом.

В рассматриваемом случае сумма неустойки превысит размер страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств в части, не урегулированной специальными законами, регулируются, в том числе Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

В соответствии с положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по страховому возмещению, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, с учетом фактически установленных обстоятельств дела, неисполнения страховой компанией своих обязательств в установленные сроки, характера нарушения прав потребителя и объема нарушенных прав, периода нарушения срока осуществления страховой выплаты, принципов соразмерности и справедливости, суд полагает возможным снизить заявленный истцом размер компенсации морального вреда до 5 000 рублей, сумма которого является разумной, соразмерной и справедливой.

Согласно ст. 98 ГПК РФ судебные расходы подлежат взысканию, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

По правилу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ, устанавливающей, что в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного в пользу истца с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в размере 880 рублей, расходы по составлению рецензии на заключение финансового уполномоченного в размере 7000 рублей, которые подтверждаются материалами дела, являлись необходимыми для обращения истца в суд.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года г. N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при наличии в деле нескольких противоречивых заключений, суд назначает судебную экспертизу для установления размера причиненного ущерба.

При наличии противоречий в заключениях нескольких экспертов, суд вправе назначить повторную экспертизу по собственному убеждению.

Истец просил взыскать с ответчика расходы по проведению экспертного заключения в размере 16 000 рублей, однако суд не находит оснований для их удовлетворения.

В силу пункта 134 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном (Федеральный закон № 123-ФЗ от 4 июня 2018 года «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

По данному делу страховой компанией в связи с обращением потерпевшего была проведена экспертиза, о результатах которой сообщено заявителю.

В случае несогласия с ее выводами потерпевший имел возможность непосредственно обратиться к финансовому уполномоченному с заявлением о выплате страхового возмещения, для рассмотрения которого будет организовано проведение экспертизы.

Таким образом, требования о возмещении расходов по оценке ущерба в размере 16 000 рублей удовлетворению не подлежат.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая конкретные обстоятельства дела, сложность дела, объем фактически оказанной юридической помощи, исходя из принципа разумности и справедливости, продолжительность рассмотрения спора, отсутствие возражений ответчика в данной части, суд не усматривает оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителя, поэтому расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

С учетом удовлетворения требований истца и взыскания с ответчика материального ущерба и морального вреда, согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 13 115,80 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ИНН № в пользу Ю.М.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) сумму разницы страхового возмещения в размере 112 800 рублей, убытки в размере 414 500 рублей, расходы по составлению рецензии на заключение финансового уполномоченного в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 880 рублей; неустойку в размере 400 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 56 400 рублей.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ИНН № государственную пошлину в доход бюджета г.о. Тольятти в размере 13 115 рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.Ю. Новак

Решение суда в окончательной форме изготовлено 02.10.2023 года

Председательствующий А.Ю. Новак