Решение № 2-1568/2017 2-1568/2017~М-1457/2017 М-1457/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 2-1568/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рязань 22 июня 2017 года

Советский районный суд г.Рязани в составе председательствующего судьи Осиповой Т.В.,

при секретаре Колпащиковой А.М.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2. действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ООО «ЖЭУ-21» - ФИО3, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-21» о возмещении материального ущерба, причиненного залитием жилого помещения и компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ЖЭУ-21» о возмещении материального ущерба, причиненного залитием жилого помещения и компенсации морального вреда, мотивируя тем, что он является собственником <...> доли в праве собственности на <...>. Другим собственником <...> доли в праве на указанную квартиру является ФИО4 Решением Советского районного суда г.Рязани от дд.мм.гггг. с ООО «ЖЭУ-21» в пользу ФИО4 в возмещение материального ущерба взыскано <...> соразмерно его <...> долям в праве общей долевой собственности на квартиру, а также компенсация морального вреда в размере <...> и штраф в размере <...> Общая сумма ущерба, причиненная заливом квартиры, составляет <...>, в пользу ФИО4 взыскано <...>, остаток в размере <...> должен быть взыскан с ответчика пропорционально <...> доли на квартиру. <адрес> находится в обслуживании управляющей компании ООО «ЖЭУ-21». В начале февраля 2016 года произошло залитие указанной квартиры в результате негерметичности рулонного покрытия кровли. Для определения стоимости ущерба возникшего в результате залива была произведена независимая экспертиза. Согласно заключению эксперта № от дд.мм.гггг. стоимость затрат на устранение дефектов после залития квартиры составляет <...> Считает, что в связи с залитием квартиры и порчей имущества, переживаниями в результате значительных повреждений квартиры, длительным затоплением и непринятием мер управляющей компанией по устранению указанных повреждений ему были причинены нравственные страдания, компенсацию морального вреда оценивает в размере <...> Просил суд взыскать с ООО «ЖЭУ-21» в свою пользу сумму ущерба, причиненного заливом квартиры по адресу: <адрес> в размере <...>, компенсацию морального вреда в сумме <...>

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям, просил также взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <...>

Представитель ответчика ООО «ЖЭУ-21» - ФИО3, исковые требования ФИО1 не признал, пояснив, что отсутствие капитального ремонта кровли дома находится в прямой причинной связи с залитием квартиры, ООО «ЖЭУ-21» обязанности по поддержанию состояния кровли в технически исправном состоянии выполнялись, по заявкам устранялись протечки кровли, однако принимаемые меры с учетом физического износа кровли не дали положительного результата в связи с высоким процентом износа кровли. Кровля эксплуатируется свыше <...> лет, предельный срок эксплуатации до капитального ремонта установлен в <...> лет. Поскольку срок эксплуатации кровли истек, довод о ненадлежащем контроле за состоянием кровли не заслуживает внимания. Считает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между завышенным имущественным вредом и действиями (бездействием) ООО «ЖЭУ-21», а также не представлено доказательств причинения морального вреда и обоснованности размера его компенсации. Расходы на оплату услуг представителя полагал завышенными. В удовлетворении исковых требований просил отказать.

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч.2 ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.4 ЖК РФ жилищное законодательство регулирует отношения, в том числе по поводу пользования общим имуществом собственников помещений, содержанию и ремонту жилых помещений, управлению многоквартирными домами.

Согласно ч.3 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу ч.1 ст.36 ЖК РФ к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном жилом доме, относятся: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома и прочее.

В соответствии с ч.ч.1-3 ст.39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п.16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений в том числе путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Советского районного суда г.Рязани от дд.мм.гггг. по иску ФИО7, ФИО8, ФИО4 к ООО «ЖЭУ-21» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда установлено, что <адрес> зарегистрирована на праве общей долевой собственности, за ФИО4 зарегистрировано <...> долей в праве собственности на квартиру <адрес>, за ФИО1 - <...> доля в праве собственности на указанную квартиру. Организацией, осуществляющей техническое обслуживание дома, содержание и ремонт общего имущества дома, является ООО «ЖЭУ-21», с которым собственниками помещений в доме заключены договоры на управление многоквартирным домом. дд.мм.гггг. произошла протечка рулонного покрытия кровли данного дома, по поводу чего в ООО «ЖЭУ-21» поступило обращение жильца квартиры <...> указанного дома, зафиксированное в журнале заявок ООО «ЖЭУ-21», на которое было рекомендовано исполнителю произвести очистку снега; своего представителя по адресу: <адрес>, ООО «ЖЭУ-21» не направило. В результате протекания кровли дома произошло залитие квартиры <адрес>. Акт осмотра квартиры по факту залития в день залития ООО «ЖЭУ-21» не составлялся. Для определения размера ущерба истец ФИО4 обратился в экспертную организацию ООО «Эксперт-Сервис», специалистом которой – ФИО10, которым дд.мм.гггг. был произведен осмотр квартиры и составлен акт осмотра поврежденного имущества. Согласно заключению ООО «Эксперт-Сервис» от дд.мм.гггг. №, рыночная стоимость восстановительного ремонта помещения <адрес> составляет <...>

Решением суда от дд.мм.гггг. также установлено, что залив квартиры <адрес> произошел в результате протекания крыши дома из-за ненадлежащего исполнения обязанностей ООО «ЖЭУ-21», допустившим недостатки в оказании услуги по содержанию общего имущества собственников помещений жилого дома.

Решение Советского районного суда г.Рязани от дд.мм.гггг. дд.мм.гггг. вступило в законную силу.

В судебном заседании также установлено, что истец ФИО1, являющийся согласно свидетельству о государственной регистрации права от дд.мм.гггг. собственником <...> доли в праве общей долевой собственности на квартиру №, расположенную в <адрес>, пользуется услугами ООО "ЖЭУ-21" для удовлетворения своих личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем, правоотношения этих сторон регулируются законодательством о защите прав потребителей.

Согласно ч.1 ст.14 Закона РФ «О защите права потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (ч.2 т.14 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1).

Частью 1 ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 предусмотрено, что потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (пункты 28, 31) убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В связи с чем, с ООО «ЖЭУ-21» в пользу истца ФИО1 как собственника <...> доли в праве собственности на квартиру <адрес> подлежит взысканию в счет возмещения причинного материального ущерба <...> (<...> х <...>).

Поэтому заявленные им требования о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения обязанностей ООО «ЖЭУ-21» по содержанию общего имущества жилого дома нашел свое бесспорное подтверждение в судебном заседании, чем были нарушены права истца ФИО1 как потребителя услуги, в его пользу с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, исходя из обстоятельств дела и характера нарушения, должен быть определён в размере <...>

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд, согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере <...> % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Указанный штраф подлежит взысканию в пользу потребителя (п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17).

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, с учетом характера допущенного ответчиком нарушения и степени его вины, возражений представителя ответчика ФИО3, взыскание с ответчика штрафа в полном размере, предусмотренном п. 6 ст. 13 Закона, явилось бы чрезмерно завышенным, а применение в данном случае по аналогии закона положений ст. 333 ГК РФ и уменьшение взыскиваемого штрафа до <...> в пользу ФИО1 будет в полной мере отвечать принципам законности, соразмерности, разумности и справедливости.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, расходы на оплату услуг представителей.Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Принимая во внимание сложность дела, объем оказанных услуг, фактических затрат времени, учитывая требования ст. 100 ГПК РФ, а также заявление стороны ответчика о завышенности расходов, связанных с оплатой услуг представителя, полагаю, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере <...>

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска государственную пошлину не оплачивал, сославшись на Закон РФ «О защите прав потребителей», с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...>(<...> - по требованию имущественного характера, <...>- по требованию неимущественного характера)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЖЭУ-21» в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, штраф в размере <...>, судебные расходы в размере <...>

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ООО «ЖЭУ-21» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <...>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья – (подпись).