Решение № 2-2174/2024 2-2174/2024~М-2077/2024 М-2077/2024 от 29 октября 2024 г. по делу № 2-2174/2024

Дело №2-2174/2024

УИД 73RS0013-01-2024-004443-98


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2024 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кудряшевой Н.В., при секретаре Гурьяновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что (ДАТА) в 07 час. 40 мин. напротив д. №* по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП): столкновение автомобилей LADA 213010 рег. знак №*, под управлением ФИО2 и автомобиля RENAULT SANDERO, рег. знак №*, под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 – в САО «ВСК».

(ДАТА) истец известил страховщика о наступлении страхового случая. (ДАТА) поврежденный автомобиль был осмотрен страховщиком, по результатам осмотра составлен акт осмотра. (ДАТА) страховщиком произведена страховая выплата в размере 70 100 руб., которая является недостаточной для восстановления поврежденного автомобиля.

(ДАТА) представителем страховщика получена досудебная претензия. (ДАТА) САО «РЕСО-Гарантия» направило письменный отказ в удовлетворении досудебных требований. Не согласившись с решением финансовой организации, истец (ДАТА) направило обращение в АНО «СОДФУ». Решением от (ДАТА) ФИО1 отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки, финансовой санкции, расходов на оплату юридических услуг, расходов на оплату дефектовочных работ, почтовых расходов. Требования о взыскании величины утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения. С решением финансового уполномоченного истец не согласился, обратился в ООО «Эксперт 73» для оценки причиненного ущерба. Согласно заключению ООО «Эксперт 73» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составляет 113 923,78 руб., с учетом износа 83 400 руб. С решением финансового уполномоченного истец не согласен, считает его необоснованным.

Просит взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу затраты на оплату нотариальных услуг, по заверению копий документов 260 руб.; на оплату юридических услуг по представлению интересов потерпевшего в страховой компании – 11 000 руб.; на оплату услуг ИП ФИО3 – 800 руб.; разницу стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, определенную по «Единой Методике» и произведенной страховой выплатой – 13 300 руб.; на оплату почтовых услуг по направлению досудебной претензии – 270,04 руб.; на оплату почтовых услуг по направлению обращения в АНО «СОДФУ» - 282,04 руб.; неустойку (пени), за период с (ДАТА) по (ДАТА) от суммы 13 300 руб. – 15 029 руб.; компенсацию морального вреда – 15 000 руб.; штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Определить и взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу: разницу стоимости восстановительного ремонта ТС, без учета износа, и с учетом износа, определенную по «Единой Методике» - 30 523,78 руб.; разницу, между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, определенную по «Методике Минюста» и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, определенной по «Единой Методике» - 214 776,22 руб.; на оплату услуг эксперта по «Единой Методике» - 6 000 руб.; на оплату услуг эксперта по «Методике Минюста» - 10 000 руб.; на оплату юридических услуг по подготовке искового заявления в суд – 4 000 руб.; на уплату государственной пошлины – 5 813 руб.; на оплату нотариальных услуг, по оформлению доверенности – 2 200 руб.

В процессе рассмотрения дела судом, после проведения судебной-автотехнической экспертизы истец уточнила исковые требования и просила: взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу затраты на оплату нотариальных услуг, по заверению копий документов 260 руб.; на оплату юридических услуг по представлению интересов потерпевшего в страховой компании – 11 000 руб.; на оплату услуг ИП ФИО3 – 800 руб.; разницу стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, определенную по «Единой Методике» и произведенной страховой выплатой – 27100 руб.; затраты на оплату услуг по оценке по Единой методике 6000 руб., на оплату почтовых услуг по направлению досудебной претензии – 270,04 руб.; на оплату почтовых услуг по направлению обращения в АНО «СОДФУ» - 282,04 руб.; неустойку (пени), за период с (ДАТА) по (ДАТА) от суммы 27100 руб. – 51490 руб.; рассчитать и взыскать неустойку по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда – 15 000 руб.; штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Определить и взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу: разницу стоимости восстановительного ремонта ТС, определенную по «Методике Минюста» и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, определенной по «Единой Методике» - 244 900 руб.; на оплату услуг эксперта по «Методике Минюста» - 10 000 руб.; на оплату юридических услуг по подготовке искового заявления в суд – 4 000 руб.; на уплату государственной пошлины – 5 813 руб.; на оплату нотариальных услуг, по оформлению доверенности – 2 200 руб., почтовые расходы. (т.2 л.д.30-31).

Судом по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены САО «ВСК», уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО4

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности (т.1 л.д.14), в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал. Дополнительно пояснил, что транспортное средство истца частично восстановлено. Не соглашается с доводами Страховщика о полном исполнении своих обязательств по выплате страхового возмещения, поскольку при выплате не были учтены скрытые дефекты ходовой части транспортного средства истца. ИП ФИО3 провел осмотр автомашины истца (сход-развал), установлено наличие скрытых повреждений. Отмечает, что обращались к ИП ФИО3 по рекомендации Страховщика, расходы по оплате услуг ИП ФИО3 в размере 800 руб. относит к судебным расходам. Экспертизу, которую провел финансовый уполномоченный просит во внимание не принимать, так как эксперт провел экспертизу по тем документам, что были представлены САО «РЕСО-Гарантия», в то время как транспортное средство истца не осматривалось и скрытые повреждения не учитывались. Просит уточненный иск удовлетворить.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещены, представили отзыв, согласно которому просит отказать в удовлетворении исковых требований, в полном объеме. В отзыве указали, что (ДАТА) по волеизъявлению ФИО1 заключено соглашение о выплате страхового возмещения путем перечисления денежных средств безналичным расчетом на представленные банковские реквизиты. (ДАТА) был организован осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт. (ДАТА) произведена страховая выплата 70100руб. (ДАТА) поступила претензия с требованием выдать направление на ремонт или произвести доплату без учета износа до лимита страховой суммы в размере 400 000 руб., а также осуществить оплату нотариуса, финансовой санкции, неустойки, компенсации морального вреда и услуг нотариуса. (ДАТА). Требование потребителя об исполнении уже исполненного обязательства противоречит нормама действующего законодательства. Отсутствуют основания для взыскания неустойки, штрафа, финансовой санкции. Требования о взыскании почтовых расходов не подтверждены доказательствами, в адрес Страховщика не были представлены чеки, квитанции и т.д. Оплата услуг за сход-развал 800 руб. не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика. Более того, по этой части истец к ним не обращался, в этой части иск следует оставить без рассмотрения. Требования о возмещении расходов на представителя завышенные и не подлежат удовлетворению. Оснований для компенсации морального вреда не имеется. В иске просили отказать в полном объеме.(т.1 л.д.188-193, т.2 л.д.2).

Ответчик ФИО2, иск не признал, указав, что сумма ущерба является завышенной. У него отсутствует финансовая возможность произвести выплату ФИО1 единовременным платежом. Свою вину в ДТП, имевшем место (ДАТА) не оспаривал.

Представитель третьего лица САО «ВСК», представитель АНО «СОДФУ» – в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены (т.2 л.д.1).

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Истец является собственником автомобиля RENAULT SANDERO, рег. знак №*, (ДАТА) г.в., что подтверждается карточкой учета транспортного средства (т.1 л.д.48).

Автомашина Лада 219010 «Лада Гранта» гос.рег.знак №* принадлежит по праву собственности ФИО2, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (т.1 л.д.47).

Судом установлено и из материалов дела следует, что (ДАТА) в 07 час. 40 мин. напротив д. №* по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП): столкновение автомобилей LADA 213010 рег. знак №*, под управлением ФИО2 и автомобиля RENAULT SANDERO, рег. знак №*, под управлением ФИО1

В результате столкновения автомашине RENAULT SANDERO, рег. знак №* принадлежащей ФИО6 причинены механические повреждения.

ДТП оформлено по форме «Европротокол» без вызова сотрудников полиции, свою вину в ДТП ФИО2 не оспаривал, что подтверждается извещением о ДТП (т.1 л.д.113 об.).

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» полис ОСАГО ТТТ №* (т.1 л.д.138), ФИО2 – в САО «ВСК», полис ОСАГО серии ХХХ №*.

(ДАТА) ФИО6 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. Заявителем выбрана натуральная форма возмещения по договору ОСАГО (т.1 л.д.96).

(ДАТА) между САО «Ресо-Гарантия» и ФИО6 заключено соглашение о страховой выплате, стороной истца представлены реквизиты для перечисления страхового возмещения (т.1 л.д.128 об).

(ДАТА) САО «РЕСО-Гарантия» произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра от (ДАТА). (т.1 л.д.129 об).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства страховая компания обратилась в ООО «СИБЭКС».

Согласно экспертному заключению от (ДАТА) № ПРI14346766 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 93 340.49 руб., а с учетом износа составляет 70100 руб. (т.1 л.д.141-152).

(ДАТА) Страховая компания выплатила ФИО6 сумму в размере 70 100 руб., что подтверждается платежным поручением №* (т.1 л.д.21).

(ДАТА) в адрес САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление (претензия) от истца ФИО6 с требованиями о выплате величины УТС, неустойки, финансовой санкции, возмещении расходов на оплату юридических услуг, нотариальных услуг, компенсации морального вреда (т.1 л.д.79).

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от (ДАТА) № РГ-64588/133 уведомило истицу об отсутствии правовых основания для удовлетворения требований заявителя (т.1 л.д.81-82).

Не согласившись с указанной выплатой, (ДАТА) истец обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от (ДАТА) в удовлетворении требований ФИО6 об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, финансовой санкции, неустойки, расходов по оплате юридических услуг, расходов по оплате независимой экспертизы, морального вреда, почтовых расходов отказано (т.1 л.д.86-95).

Требования о взыскании УТС, компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения. В отношении требований о взыскании УТС в решении указано о том, что материалы дела не содержат сведений об обращении ФИО6 к Страховщику в претензионном порядке.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая исковые требования, заявленные к САО «РЕСО-Гарантия», суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно абзацу шестому п. 15.2 ст. 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Кроме того, требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Как следует из разъяснений, данных в п.53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДАТА) №*, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станциитехнического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В заявлении о наступлении страхового случая от (ДАТА) истец ФИО6 изначально выбрала натуральную форму возмещения в виде оплаты денежных средств, о чем заключено соглашение о страховой выплате..

Истец выражал не согласие с выплаченной ему суммой, заявляя, что Страховщик свои обязательства должным образом не исполнил.

Судом с учетом обстоятельств дела по делу была назначена судебная - автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы».

Согласно выводам судебной – автотехнической экспертизы от (ДАТА) стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT SANDERO, рег. знак №* принадлежащего ФИО1 определенная в соответствии с положением Банка России от (ДАТА) №* «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», в связи с повреждениями, образование которых с технической точки зрения может быть следствием ДТП от (ДАТА), принимая во внимание акт осмотра № пр 14346766 от (ДАТА) и акт осмотра транспортного средства №* от (ДАТА) ООО «Эксперт 73», представленные фотоматериалы в ценах по состоянию на дату ДТП с учетом износа составляет 97 200 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT SANDERO, рег. знак №* принадлежащего ФИО1 определенная в соответствии с методическими рекомендациями по проведению судебных - автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, в ценах по состоянию на дату проведения экспертизы составляет без учета износа 342 100 руб., (т.2 л.д.6-19).

Заключение экспертизы получено в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является относимым и допустимым доказательством по делу, оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющего соответствующую квалификацию и опыт работы, у суда не имеется. Эксперт имеет высшее специальное образование. Заключение эксперта мотивировано, имеется ссылка на специальную литературу, сделан подробный анализ объекта экспертизы, что свидетельствует об объективности выводов, данных экспертом в указанном заключении.

В связи с чем у суда не имеется оснований не доверять данному заключению эксперта.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что САО «РЕСО-Гарантия» не исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения, следует уточненные требования в части страхового возмещения удовлетворить и взыскать с САО «РЕСО-гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение 27 100 руб. ( 97200 – 70 100).

Доводы САО «РЕСО-Гарантия» о том, что заявленные требования о доплате страхового возмещения, в размере, превышающем установленный лимит, противоречат действующему законодательству, суд во внимание не принимает, поскольку, как установлено судом размер страхового возмещения составил 97 200 руб., что лимит ответственности Страховщика (100 000 руб.) в данном случае не превышает.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщикобязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Согласно пункту 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из дела следует, что истец обратилась с заявлением о наступлении страхового случая (ДАТА), страховое возмещение в полном объеме должно было быть выплачено (ДАТА) (включительно), выплата страхового возмещения произведена (ДАТА) в сумме 70 100 руб., тогда как следовало выплатить 97 200 руб., следовательно, неустойка, подлежит исчислению с (ДАТА).

За период с (ДАТА) по (ДАТА) неустойка составляет: 51 490 рублей (недоплаченное страховое возмещение) х 190 дней (количество дней просрочки) х 1% = 51 490 рублей.

Таким образом, неустойка, подлежащая взысканию с ответчика, составляет: 51 490 руб., указанную сумму следует взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1

САО «РЕСО-Гарантия» не представлено никаких доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

При этом факт невыплаты страховщиком возмещения в предусмотренный законом срок установлен, а отказ страховой компании в добровольном порядке удовлетворить претензию потребителя повлек для него необходимость обращаться за защитой права в суд.

Из установленных обстоятельств следует, что обязанность по выплате страхового возмещения надлежащим образом исполнена не была, в связи с чем суд приходит к выводу о невозможности применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как в противном случае это противоречило бы содержанию этой нормы и приведенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации об исключительности случаев снижения неустойки и об основаниях ее уменьшения судом.

Разрешая исковые требования к САО «РЕСО-Гарантия» о компенсации морального вреда, почтовых расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 15 Закона РФ от (ДАТА) N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что страховое возмещение истцу в полном объеме не выплачено с, чем нарушены права истца как потребителя, требования о компенсации морального вреда суд находит обоснованными.

Учитывая обстоятельства причинения вреда, длительность просрочки, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца компенсацию морального вреда в требуемом размере 7000 руб., отказав во взыскании в большем размере.

Согласно п.39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДАТА) N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.) (Аналогичные положения были предусмотрены в п.36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДАТА)г.N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (ДАТА), указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

С учетом изложенного, следует взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 в счет возмещения затрат на почтовых услуг по направлению досудебной претензии в размере 270.04 руб. (т.1 л.д.10), в возмещение затрат на оплату почтовых услуг по направлению обращения в АНО «СОДФУ» в размере 282.04 руб.,

Истица просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» 260 руб. за нотариальное оформление копий документов.

Обращение страхователя к нотариусу законом не ограничено и является правом лица, которому причинен ущерб, указанные расходы законодатель относит к иным расходам необходимым для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. Соответственно, взыскание расходов на оплату нотариальных услуг осуществляется при доказанности факта наступления страхового случая, факта оказания услуг нотариусом и несения расходов на их оплату.

Суду представлена справка за подписью нотариуса ФИО7 (т.1 л.д.15) согласно которой стоимость услуг нотариуса составила 2460 руб.

ФИО6 просит возместить ей расходы за доверенность 2 200 руб. и 260 руб. за оформление копий документов. В справке нотариуса не указано, за что уплачено 260 руб., т.е. за свидетельствование верности каких документов истец понесла указанные расходы. При таких обстоятельствах, оснований для возмещения 260 руб. суд не усматривает, в удовлетворении заявления в этой части следует отказать.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что истец понес расходы по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта по Единой методике в размере 6000 руб., что подтверждается квитанцией №* от (ДАТА) ( т.1 л.д.30).

Расходы по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта по Единой методике в размере 6000 рублей являлись необходимыми, поскольку, изначально, при обращении с претензией к страховщику истец просил доплату страхового возмещения,, соответственно имеются основания для взыскания указанной суммы с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истицы.

Представитель истца просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 11 000 рублей.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг представителя ФИО5 по представлению интересов протерпевшего в страховой компании, по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией от (ДАТА) (т.1 л.д.18) и договором об оказании юридических услуг №*от (ДАТА) (т.1 л.д.16).

Как следует из договора ООО «Эксперт 73» в лице директора ФИО5 обязался оказать консультацию, ознакомиться с материалами дела по факту ДТП, собрать документы, подготовить заявление о наступлении страхового случая, подготовить претензию, обратиться в службу СОДФУ, представлять интересы Заказчика в суд и подготовить иск в суд. (т.1 л.д.16)

Истец просит возместить 11 000 руб., с учетом проделанной представителем ФИО5 работы, сложности дела, суд приходит к выводу о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО6 расходов по оплате юридических услуг представителя ФИО5 по представлению интересов протерпевшего в страховой компании, по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в заявленном размере 11 000 руб.

Также суд относит к судебным расходам, расходы истицы по оплате услуг ИП ФИО3 в размере 800 руб. (т.1 л.д.19), услуги оказаны непосредственно после ДТП (ДАТА) по проверке сход-развала на стенде автомашины истицы.

Как следует из пояснений представителя истца, к ИП ФИО3 ФИО1 обратилась по рекомендации Страховщика САО «РЕСО-Гарантия» с целью проверки объема повреждений, полученных в ДТП (ДАТА).

Денежные средства в размере 800 руб. подлежат возмещению с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1

Из разъяснений пунктов 82 и 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДАТА) N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде.

Поскольку недоплата страхового возмещения составила 27100 рублей, с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в размере 13 550 руб.

Разрешая требования, заявленные к ответчику ФИО2, суд исходит из следующего.

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) устанавливает общие основания возмещения вреда, в соответствии с которыми вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности необходимо наличие следующих юридически значимых обстоятельств: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинная связь между двумя первыми элементами; г) вина причинителя вреда.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДАТА) N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Данное положение ранее было предусмотрено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДАТА) N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от (ДАТА) N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от (ДАТА) N 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДАТА) N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб, под которым понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате ДТП, зависит от степени повреждения имущества и сложившихся цен.

Вместе с тем, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Таким образом, поскольку стоимость восстановительного ремонта представляет собой расходы, необходимые для восстановления стоимости автомобиля до той стоимости, которую он имел до повреждений, то заявленная сумма относится к его убыткам, подлежащим возмещению ответчиком.

Истец намерен воспользоваться своим правомочием собственника по приведению автомашины в технически исправное состояние.

Поскольку вследствие повреждения автомашины истцу необходимо будет произвести замену деталей, то стоимость новых деталей в силу статьи 15 ГК РФ является расходами на восстановление нарушенного права и входит в состав реального ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда, так как объем ответственности страховщика ограничен законом.

Кроме того, расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования его владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомашины, как указано выше, судом назначена судебная-автотехническая экспертиза, размер стоимости восстановительного ремонта и оценки, в ценах по состоянию на дату проведения экспертизы составляет без учета износа 342 100 руб.

Разрешая требования по существу, суд исходит из того, что соглашение потерпевшего со страховой компанией не освобождает причинителя вреда от возмещения ущерба в части, превышающей размер страхового возмещения, выплаченного в рамках ОСАГО. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

С учетом изложенного, в силу чего имеются основания для возложения на ФИО2 обязанности по возмещению ущерба, следует взыскать с данного ответчика в пользу истца 244 900 руб. (342 100 – 97 200).

ФИО1 просила взыскать расходы по оценке в сумме 10 000 руб., которые он оплатила ООО «Эксперт 73» (т.1 л.д.30), в деле имеется отчет оценки ООО «Эксперт 73» от (ДАТА) (т.1 л.д.212-229). Указанные расходы суд оценивает как судебные расходы, поскольку истец не обладает специальными познаниями и была вынуждена обратиться к эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

При таких обстоятельствах, требования в этой части подлежат удовлетворению, с ФИО2 в пользу истицы следует взыскать 10 000 руб.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представитель истца просил взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 4000 рублей за подготовку иска в суд.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг представителя ФИО5 в размере 4000 руб., поскольку иск удовлетворен, указанные расходы подлежат возмещению с ответчиков в пользу истца в равных долях, по 2000 руб. с каждого.

Кроме того, истцом были понесены судебные расходы, а именно расходы по оплате почтовых услуг по направлению искового материала сторонам и в суд.

Из дела следует, что расходы по направлению иска САО «РЕСО-Гарантия» составили 75.50 руб., расходы по направлению обращения в службу АНО «СОДФУ» 75.50 руб., (т.1 л.д.6 ), указанные расходы подлежат взысканию с АО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца.

Расходы по направлению иска ФИО2 в суд составили 75.50 руб. (т.1 л.д.7), указанные почтовые расходы подлежат взысканию с ФИО2 в пользу истицы.

Согласно положениям пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДАТА) N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

За оформление нотариальной доверенности истцом оплачено 2 200 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях по 1 100 руб. с каждого.

При обращении с иском ФИО1 оплатила госпошлину в размере 5813 руб. (т.1 л.д.31).

Сумма уплаченной истцом государственной пошлины также подлежит возмещению с ФИО2 в пределах размера имущественных требований 244 900 руб., что составляет 5649 руб. ( 244900 -200 000)*1%+5200,, поскольку по требованиям к САО «РЕСО-Гарантия» истец освобожден от уплаты госпошлины, как потребитель.

Сумма госпошлины в размере 164 руб. излишне оплачена истцом, и подлежит возврату в порядке, определенном НК РФ.

На основании ст.103 ГПК РФ с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина 300 руб. по требованиям о компенсации морального вреда и по имущественным требованиям от объема материальных требований 78 590 руб. в размере 2557.70 руб., всего 2857.70 руб.

По делу проведена судебная – автотехническая экспертиза, на момент рассмотрения иска расходы по экспертизе не оплачены.

Экспертной организацией заявлено ходатайство о взыскании стоимости судебной экспертизы в размере 25 600 руб.

Расходы по оплате судебной экспертизы подлежат распределению между ответчиками в равных долях, по 12 800 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (ИНН №*) в пользу ФИО1 (паспорт паспорт №* выдан МО УФМС России по ульяновской области в <адрес> (ДАТА)) страховое возмещение 27 100 руб., неустойку 51 490 руб., компенсацию морального вреда 7000 руб., почтовые расходы по направлению претензии 270.04 руб., почтовые расходы по направлению обращения в АНО «СОДФУ» 282.04 руб., штраф 13 550 руб., почтовые расходы, связанные с направлением иска в суд 151 руб., расходы на представителя за составление иска 2000 руб., расходы на представителя по представлению потерпевшего в страховой компании 11 000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг ИП ФИО3 800 руб., в возмещение расходов по оценке 6000 руб., в возмещение расходов за доверенность 1100 руб., всего взыскать 120 743.08 руб. ( стодвадцать тысяч семьсот сорок три рубля восемь копеек).

Взыскать с ФИО2 (паспорт №* выдан МО УФМС России по <адрес> в <адрес>) в пользу ФИО1 (паспорт №* выдан МО УФМС России по ульяновской области в <адрес> (ДАТА)) в возмещение ущерба от ДТП 244 900 руб., расходы по оплате оценки 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины 5649 руб., расходы на представителя по составлению иска 2000 руб., расходы по нотариальному оформлению доверенности 1 100 руб., почтовые расходы 75.50 руб., всего 263 724.50 руб. (двести шестьдесят три тысячи семьсот двадцать четыре рубля пятьдесят копеек).

В удовлетворении иска ФИО1 к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о компенсации морального вреда, возмещении нотариальных расходов в большем размере отказать.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (ИНН №*) в доход местного бюджета МО «<адрес>» государственную пошлину 2857.70 руб.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (ИНН №*) в пользу ООО «Научно – исследовательский центр судебной экспертизы» (ИНН №*) стоимость судебной экспертизы 12 800 руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №* выдан МО УФМС России по <адрес> в <адрес>) в пользу ООО «Научно – исследовательский центр судебной экспертизы» (ИНН <***>) стоимость судебной экспертизы 12 800 руб.

Вернуть ФИО1 сумму излишне оплаченной госпошлины в размере 164 руб., электронный чек по операции от (ДАТА).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме - (ДАТА).

Председательствующий судья Н.В. Кудряшева