Решение № 2-1699/2020 2-1699/2020~М-217/2020 М-217/2020 от 22 октября 2020 г. по делу № 2-1699/2020

Дело № 2 –1699/2020 23 октября 2020 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд С.Петербурга в составе:

председательствующего – судьи Ненашиной М.Е

при секретаре Борковской В.С., Мелешиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФГУП «Научно-исследовательский институт синтетического каучука» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФГУП «Научно-исследовательский институт синтетического каучука», в котором просит признать незаконным приказ № 520/к от 02.12.2019г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора (л.д.5-9, 73-77, 111-115). В обоснование своих доводов истица указывает на то, что привлечена к дисциплинарной ответственности за действия, не связанные с исполнением трудовых обязанностей. Кроме того, при применении дисциплинарного взыскания работодателем нарушен принцип соразмерности наказания совершенному проступку.

Истица в судебное заседание не явилась, просила рассматривать дело в свое отсутствие (л.д.151), доверила представлять свои интересы адвокату Карюкину И.В., действующему по доверенности и ордеру (л.д.4, 10).

15.10.2020 гола в судебном заседании был объявлен перерыв до 23.10.2020 года.

Адвокат Карюкин И.В. направил в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с заболеванием его COVID-19 (л.д.149).

В удовлетворении заявленного ходатайства представителю истицы судом отказано, поскольку ранее как истица, так и ее адвокат принимали участие в судебных разбирательствах, давали подробные объяснения по предмету иска, перерыв в судебном заседании был объявлен только в связи с не предоставлением ответчиком в материалы дела Положения о пропускном и внутриобъектовом режиме ФГУП «НИИСК», в связи с чем слушание дела продолжено в отсутствие адвоката Корюкина И.В.

Представитель ответчика ФИО2, действующий по доверенности, против удовлетворения иска возражал, указывая на правомерность привлечения истицы к дисциплинарной ответственности.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Материалами дела установлено, что истица ФИО1 была принята на работу в ФГУП «Научно-исследовательский институт синтетического каучука» (далее ФГУП «НИИСК») 17.06.2015 года на должность инженера-технолога и с ней был заключен трудовой договор № 197 (л.д.14-17). Приказом директора ФГУП «НИИСК» № 20 от 27.03.2017 года истица переведена на должность ведущего специалиста в отдел безопасности и режима (л.д.25).

Приказом и.о. директора ФГУП «НИИСК» № 520/к от 02.12.2019г. ФИО1 объявлен выговор за несанкционированное руководством института прохода на режимную территорию постороннего лица 21.11.2019 года, что явилось нарушением пунктов 1.5 и 3.1 Положения о пропускном и внутриобъектовом режиме ФГУП «НИИСК», выразившимся в невыполнении общих обязанностей по обеспечению пропускного режима и пропуске дежурной службой постороннего лица на территорию института (л.д.56).

Оспаривая законность приказа о наложении дисциплинарного взыскания, истица указывала на то, что 21.11.2019 года в 10-30 час. ждала на проходной института своего представителя из ООО «Империал», которая должна была представлять интересы истицы в рамках досудебного урегулирования спора с работодателем. В отсутствие заместителя директора по безопасности и режима ФИО3 и начальника ОБиР ФИО4, ФИО1 обратилась к руководителю административно-дежурной службы ФИО5 о возможности прохода представителя ФИО6 на территорию института через контрольно-пропускной пункт с предоставлением документа, удостоверяющего личность. ФИО5 разрешила проход через КПП с предоставлением паспорта ФИО6, при этом дополнительных документов не потребовала. Истица указывала на то, что нарушений режима пребывания на территории института не было, поскольку представитель проследовала с ней от точки КПП до кабинета директора и обратно в присутствии истицы, о чем ею было изложено в возражениях от 26.11.2019 года (л.д.87).

Истица считает, что привлечение ее к дисциплинарной ответственности не связано с исполнением ею трудовых функций, в связи с чем является неправомерным.

Частью 2 ст. 21 Трудового кодекса РФ установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами.

В соответствии с частью 1 ст.189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:1) замечание;2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Порядок применения дисциплинарного взыскания предусмотрен положениями ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.

При этом, в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению замечания и выговора, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные ч. 3 и 4 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

Как усматривается из приказа и.о. директора ФГУП «НИИСК» № 520/к от 02.12.2019г. ФИО1 в соответствии с пунктом 1.5 и 1.6 Положения о пропускном и внутриобъектовом режиме ФГУП «НИИСК» объявлен выговор за нарушение пунктов 1.5 и 3.1 Положения.

В соответствии с пунктом 1.5 Положения о пропускном и внутриобъектовом режиме, в редакции от 22.02.2019 года, все лица, находящиеся на территории института, обязаны выполнять правила пропускного, внутриобъектового режима и другие правила, обеспечивающие сохранность государственной тайны, конфиденциальной информации и собственности института (л.д.135-146).

Согласно пункту 3.1 Положения, пропускной режим устанавливается в целях исключения, в числе прочего, проникновения посторонних лиц на режимную территорию предприятия (л.д.138).

В соответствии с пунктом 1.6 Положения за нарушение или невыполнение требований настоящего Положения виновные лица привлекаются к дисциплинарной или иной, установленной законом, ответственности. Во всех случаях на лиц, допустивших нарушение пропускного и внутриобъектового режима, сотрудниками АДС составляется акт в 3-х экземплярах. Первый экземпляр акта хранится в деле АДС, второй – передается руководителю соответствующего подразделения института для привлечения виновных к ответственности, третий предоставляется начальнику отдела безопасности и режима (л.д.136).

Как следует из Акта от 21.11.2019 года «О несанкционированном проникновении на территорию режимного предприятия» ФИО5, руководитель административно-дежурной службы института, дала указание ФИО7 – сменному администратору административно-дежурной службы - пропустить ФИО6 по паспорту с записью в журнале посещений и.о.директора.

Как поясняла в судебном заседании истица, с Положением о пропускном режиме в редакции от февраля 2019 года она не была ознакомлена. Но действовавшее ранее Положение, также предусматривало возможность выдачи разового пропуска для посещения территории института. При посещении своего представителя 21.11.2019 года истица действовала в соответствии с Положением, и для оформления разового пропуска на представителя обратилась к заместителю директора по безопасности и режиму. Но того на месте не оказалось. В связи с чем истица обратилась к начальнику отдела безопасности и режима, который также отсутствовал на рабочем месте. После чего истица обратилась к руководителю административно-дежурной службы института о возможности пройти на территорию института на прием к директору своего представителя. Последняя дала устное разрешение и истицу с юристом пропустили на территорию института, записав посетителя при предъявлении паспорта в книгу посетителей (л.д.43).

Довод представителя ответчика о том, что истица обманула сотрудников КПП, сказав, что директор института их ждет, в то время как встреча не была согласована, что явилось грубым нарушением Положения о пропускном режиме, суд не может принять во внимание, поскольку истица действовала открыто, добросовестно, отсутствие руководителей службы безопасности препятствовало оформлению пропуска в установленном порядке, посетитель предъявил на проходной паспорт, удостоверяющий его личность.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что поводом для применения к истице дисциплинарного наказания послужило формальное основание – несогласованность с директором института встречи истицы и ее юриста по возникшему трудовому спору. Поскольку пропуск на территорию института представителя истицы осуществляли сотрудники административно-дежурной службы, со стороны истицы отсутствуют нарушения пунктов 1.5, 1.6 и 3.1 Положения о пропускном и внутриобъектовом режиме.

Кроме того, заслуживают внимания и доводы истицы о том, что при вынесении наказания работодателем не учтена тяжесть совершенного проступка, поскольку истица ранее к дисциплинарной ответственности не привлекалась, а её поведение в сложившейся ситуации не заслуживает такого сурового наказания как выговор.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 59, 60, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить приказ от 02.12.2019 года №520/к и.о. директора ФГУП «Научно-исследовательский институт синтетического каучука» о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении ФИО1.

Взыскать с ФГУП «Научно-исследовательский институт синтетического каучука» в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через гражданскую канцелярию Кировского районного суда г. Санкт - Петербурга.

Судья: Ненашина М.Е.