Решение № 2-978/2018 от 10 мая 2018 г.

Дело № 2-978/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2018 года

Октябрьский районный суд г.Пензы

в составе председательствующего судьи Бобылевой Е.С.

при секретаре Хайровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 и ФИО5 об определении (изменении) порядка пользования земельным участком и встречному иску ФИО5 к ФИО1 и ФИО3 об определении (изменении) порядка пользования земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Изначально истица ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка № 1 Октябрьского района г.Пензы с иском об определении порядка пользования земельным участком и устранении препятствий в пользовании земельным участком к ответчикам: ФИО3 и ФИО5 и со ссылками на ст.ст.247 ГК РФ, абз.2 п.37 постановления Пленума ВС РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» просила определить порядок пользования земельным участком общей площадью 4 709 кв.м с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальную жилую застройку, с находящимися на нем хозяйственными постройками и сооружениями, расположенным по адресу: <адрес>, следующим образом, согласно схеме:

1) порядок пользования земельным участком по адресу: <адрес>:

- ФИО5 (приложение № 1) владеет и пользуется частью указанного земельного площадью 1 417 кв.м, указанной на схеме порядка пользования участком, в границах точек: площадь участка 1 394 кв.м – 21, н34, н35, н36, н37, н38, н39, н77, н40, н41, н42, н46, н47, н9, н8, н7, н6, н5, н4, н33, 14, 15, 16, н21;

- ФИО3 (приложение № 3) владеет и пользуется частью указанного участка площадью 825 кв.м и 592 кв.м (итого, 1 417 кв.м), указанной на схеме пользования участком, в границах точек: площадь участка 825 кв.м - 1, н22, н27, н26, н25, н20, н19, н18, н11, н10, н14, н43, н45, н12, н17, н16, н15, н31, н30, н29, н28, 17, 18, 19, 20, 21, 1; площадь участка 592 кв.м – 56, 55, 57, 58, 56;

- ФИО1 (приложение № 2) владеет и пользуется частью указанного участка площадью 633 кв.м, 639 кв.м и 145 кв.м (итого, 1 417 кв.м), указанной на схеме порядка пользования участком, в границах точек: площадь участка 633 кв.м - н32, н3, н2, 12, 13, н32; площадь участка 639 кв.м - н15, н16, н17, н12, н45, н43, н42, н41, н40, н77, н39, н38, н37, н36, н35, н34, н21, н28, н29, н30, н31, н15; площадь участка 145 кв.м - н1, н23, н22, н11, н18, н19, н20, н25, н26, н27, н22, н1;

2) земельный участок общего пользования (приложение № 4): участок площадью 527 кв.м в границах точек: н1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, н2, н3, н4, н5, н6, н7, н8, н9, н47, н46, н42, н43, н44, н10, н11, н22, н23, н1 является земельном участком общего пользования и предназначен для размещения на нем дороги шириной 3 м 50 см для прохода и проезда, каждая из сторон несет расходы на его содержание и использование пропорционально принадлежащим им долям.

В обоснование иска ФИО1 указала на следующее:

Она, ФИО1, является участником общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 4 709 кв.м с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальную жилую застройку, с находящимся на нем хозяйственными постройками и сооружениями, расположенный по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о государственной собственности № от 09 ноября 2011 года, что подтверждается записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от 09 ноября 2011 года. ФИО3 также является собственником указанного земельного участка на основании свидетельства о государственной собственности № от 06.08.2009 года, что подтверждается записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от 06 августа 2009 года. ФИО5 также является собственником указанного земельного участка на основании свидетельства о государственной собственности № от 06.08.2009 года, что подтверждается записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от 06 августа 2009 года. Каждому принадлежит по 1/3 доли земельного участка. Между собственниками отсутствует соглашение о порядке пользования земельным участком. В целях урегулирования данного вопроса ею (ФИО1) за свой счет было проведено межевание общего земельного участка с установлением границ (определение поворотных точек-координат) участков собственников, исходя из сложившегося порядка пользования земельным участком, но при соблюдении равных прав собственников земельного участка, и составлено соглашение о порядке пользования земельным участком. В дальнейшем ею (ФИО1) было предложено собственникам согласовать и подписать соглашение о порядке владения и пользования общим земельным участком и устранить препятствия в виде въездных ворот, выгребной ямы и различных насаждений, препятствующих пользованию земельным участком. Препятствие, по её (ФИО1) мнению, должен устранить ФИО5. Со стороны ответчиков был получен категорический отказ. 14.07.2017 года соглашение собственникам было направлено по почте. В настоящий момент ФИО5, которому принадлежит 1/3 земельного участка, пользуется большей площадью, на схеме (приложение к иску) цифрой 1. Более того, ФИО5 перекрыт доступ к земельным участкам, которыми пользуется она (ФИО1) и ФИО3. Доступ ограничен установкой въездных ворот, устройством выгребной ямы и различными насаждениями, что нарушает права других собственников. В соответствии с долями должен быть установлен такой порядок пользования земельным участком, который указан на схеме № 2 (приложение к иску), где ФИО5 владеет и пользуется земельным участком площадью 1 417 кв.м, ФИО6 – земельным участков площадью 1 417 кв.м, ФИО3 – земельным участком площадью 1 417 кв.м., земельный участок площадью 548 кв.м является участком общего пользования (сервитут) – дорога для прохода и проезда. Спор о собственности и порядке пользования хозяйственными постройками и сооружениями, расположенными на земельном участке, урегулирован соглашением от 15.02.2010 года.

В судебном заседании мирового судьи 29.08.2017 года истица ФИО1 уточнила исковые требования и просила суд обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании земельным участком: ответчика ФИО5 – путем сноса либо переноса на участок ФИО5 ворот и забора, расположенных на земельном участке общего пользования, путем пересадки на участок ФИО5 садовых насаждений (кустарников), расположенных на земельном участке общего пользования, путем переноса на участок ФИО5 выгребной ямы, расположенной на земельном участке общего пользования; ответчицу ФИО3 – путем сноса либо переноса на участок ФИО3 забора, расположенного на земельном участке общего пользования.

В связи с приведенным выше уточнением истицей ФИО3 исковых требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком определением мирового судьи от 29.08.2017 года дело было передано на рассмотрении по подсудности Октябрьскому районному суду г.Пензы.

В письменном ходатайстве (заявлении) от 11.10.2017 года истица ФИО1 уточнила исковые требования и просила суд внести изменения в порядок пользования земельным участком общей площадью 4 709 кв.м с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальную жилую застройку, с находящимися на нем хозяйственными постройками и сооружениями, расположенным по адресу: <адрес>, и определить следующий порядок пользования земельным участком, находящимся в общей долевой собственности:

- ФИО5 (приложение № 1) владеет и пользуется частью указанного земельного участка площадью 1 417 кв.м, указанной на схеме порядка пользования участком, в границах точек: площадь участка 1 394 кв.м - 21, н34, н35, н36, н37, н38, н39, н77, н40, н41, н42, н46, н47, н9, н8, н7, н6, н5, н4, н33, 14,15, 16, н21;

- ФИО3 (приложение № 3) владеет и пользуется частью указанного земельного участка площадью 825 кв.м и 592 кв.м (итого, 1 417 кв.м), указанной на схеме порядка пользования участком, в границах точек: площадь участка 825 кв.м - 1, н22, н27, н26, н25, н20, н19, н18, н11, н10, н14, н43, н45, н12, н17, н16, н15, н31, н30, н29, н28, 17, 18, 19, 20, 21, 1; площадь участка 592 кв.м - 56, 55, 57, 58, 56;

- ФИО1 (приложение № 2) владеет и пользуется частью указанного земельного участка площадью 633 кв.м, 639 кв.м и 145 кв.м (итого, 1 417 кв.м), указанной на схеме порядка пользования участком, в границах точек: площадь участка 633 кв.м - н32, н3, н2, 12, 13, н32; площадь участка 639 кв.м - н15, н16, н17, н12, н45, н43, н42, н41, н40, н77, н39, н38, н37, н36, н35, н34, н21, н28, н29, н30, н31, н15; площадь участка 145 кв.м - н1, н23, н22, н11, н18, н19, н20, н25, н26, н27, н22, н1;

- земельный участок общего пользования (приложение № 4): участок площадью 527 кв.м в границах точек: н1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, н2, н3, н4, н5, н6, н7, н8, н9, н47, н46, н42, н43, н44, н10, н11, н22, н23, н1 является земельном участком общего пользования и предназначен для размещения на нем дороги шириной 3 м 50 см для прохода и проезда, каждая из сторон несет расходы на его содержание и использование пропорционально принадлежащим им долям.

Определением суда от 17.10.2017 года производство по делу в части требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком прекращено в связи с отказом от данной части иска и принятием его судом.

В судебном заседании 08.12.2017 года принято к совместному рассмотрению с первоначальным исковым заявлением ФИО1 к ФИО3 и ФИО5 об определении (изменении) порядка пользования земельным участком поступившее в суд 23.10.2017 года встречное исковое заявление ФИО5 к ФИО1 и ФИО3 об определении (фактически – изменении) порядка пользования земельным участком.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО5 во встречном исковом заявлении просил суд: определить порядок пользования земельным участком общей площадью 4 709 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес> соответствии с соотношением долей в праве на указанный участок либо с незначительным отступлением от долей, с организацией по правой меже прохода и проезда, находящегося в общем пользовании ФИО1 и ФИО3, с организацией по левой меже до хозяйственного строения под литером Г-18 участка общего пользования его (ФИО5) и ФИО1.

В обоснование встречного иска со ссылками на ст.247 ГК РФ, ч.2 п.1 ст.35 ЗК РФ ФИО5 указал на следующее:

Согласно исковым требованиям, ФИО1 просит выделить проезд к частям земельных участков ее и ФИО3 вдоль принадлежащего ему (ФИО5) жилого дома под литером Б. С таким порядком он категорически не согласен, в связи с чем вынужден заявить встречные исковые требования об определении порядка пользования иным образом. Вышеуказанный земельный участок (с кадастровым номером № площадью 4 709 кв.м по адресу: <адрес>) принадлежит ему и ответчикам в размере по 1/3 доле каждому. Соглашение о порядке пользования данным земельным участком между ними отсутствует. Жилые строения, расположенные на указанном земельном участке, определены за каждым из них на основании соглашения от 15.02.2010 года. В соответствии с указанным соглашением ему (ФИО5) принадлежит жилой дом под литером Б, Б-1, Б-2, Б-3, б общей площадью 80 кв.м, а также хозяйственные строения под литерами: Г-13 (сарай) площадью 11,4 кв.м, Г-14 (сарай) площадью 9,8 кв.м, Г-15 (сарай с погребом) площадью 24 кв.м, Г-16 (баня) площадью 10,2 кв.м, Г-17 (предбанник) площадью 6,3 кв.м, литер Г-18 (гараж) площадью 20,6 кв.м, Г-21 (душ) площадью 1,4 кв.м, Г-8 (сарай) площадью 28,3 кв.м, Г-19 (сливная яма) площадью 1,2 кв.м, Г-20 (уборная) площадью 1,3 кв.м, Г-9 (колодец) площадью 1,2 кв.м. ФИО3 и правопредшественнику ФИО1 - ФИО7 принадлежит в размере по 1/2 доле жилой дом площадью 47,6 кв.м под литером А, а, хозяйственные строения под литерами: Г (сарай) площадью 15,4 кв.м, Г-1 (сарай) площадью 27,8 кв.м, Г-2 (сарай) площадью 5,2 кв.м, Г-12 (гараж) площадью 26 кв.м, Г-11 (уборная) площадью 1 кв.м. Возможно выделение в пользование истца и ответчиков земельного участка в размере по 1 569,9 кв.м каждому, что соответствует 1/3 доли в праве собственности на земельный участок. При этом с фасадной стороны дома по правой меже целесообразно расположить участок ФИО3, по левой меже – участок ФИО1 с выделением вдоль левой межи (вдоль домовладения № по <адрес>) до хозяйственного строения под литером Г-18 (принадлежащего ему (ФИО5) гаража) участка общего пользования его и ФИО1. Далее, позади строения под литером А и а, подлежит выделению участок в его (истца) пользование, на котором должны располагаться принадлежащие ему жилые и хозяйственные строения. С задней части земельного участка необходимо выделить участки ответчикам с организацией по правой меже (вдоль домовладения № по <адрес>) участка общего пользования ФИО3 и ФИО1. Данный порядок будет соответствовать наиболее компактному расположению участков, находящихся в пользовании каждой из сторон. При этом предлагаемый ФИО1 порядок пользования, согласно которому, предлагается организовать вдоль его (ФИО5) жилого дома под литером Б проезда общего пользования, ущемляет его права и является нецелесообразным. Согласно строительным нормам и правилам СП 30-102-99 «Свод правил по проектированию и строительству. Планировка и застройка территорий малоэтажного строительства» (утв. постановлением Госстроя РФ № 94 от 30.12.1999 г.), проезд может быть организован не ближе 3 метров от жилых домов (п.5.3.2). Данное расстояние вдоль его (ФИО5) дома отсутствует. Кроме того, принадлежащий ему жилой дом, включая фундамент, является деревянным, и постоянное движение техники вдоль дома приведет к его разрушению. Им же (ФИО5) предлагается организовать проезд на участок ответчиков вдоль правой межи, где жилых построек не имеется, и данный проезд будет находиться лишь в пользовании ФИО3 и ФИО1.

В судебном заседании 08.12.2017 года представителем истца по встречному иску ФИО5 по доверенности ФИО8 представлена схема («Вариант ФИО5 №1 от 05.12.2017г.») порядка пользования земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес> общей площадью 4 709 кв.м с каталогом координат, выполненная кадастровым инженером ФИО9 с использованием геодезических обмеров материалов межевого плана от 10.04.2015 года.

В судебном заседании 26.02.2018 года ответчик по первоначальному иску - истец по встречному иску ФИО5 уточнил встречное исковое требование (его предмет) и просил суд определить порядок пользования земельным участком общей площадью 4 709 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес> соответствии с вариантом № 3 заключения эксперта № 171 от 15.02.2018 года АНО «Приволжский экспертно-консультационный центр», отраженным в графическом приложении № 6 к данному заключению, и каталогом координат, отраженным в табличном приложении № 3 к данному заключению.

В ходе рассмотрения дела по существу истица по первоначальному иску - ответчица по встречному иску ФИО1 и ее представитель ФИО10, изначально допущенный к участию в деле в порядке п.6 ст.53 ГПК РФ, первоначальное исковое требование об определении (изменении) порядка пользования земельным участком и приведенные выше в его обоснование обстоятельства поддержали, встречное исковое требование ФИО5 об определении (изменении) порядка пользования земельным участком не признали и также не согласились ни с одним из предложенных в выводах проведенной по делу судебной экспертизы вариантов пользования спорным земельным участком, полагая возможным к определению лишь предложенный в первоначальном иске вариант пользования, который отвечает потребностям ФИО1 в части планов на использование в будущем второй части находящегося в ее пользовании земельного участка, расположенной в задней части спорного земельного участка, для строительства на ней жилого дома для своей дочери, для чего потребуется, хотя и недолго, проезд к той части земельного участка машин, техники со стройматериалами, а пока дом не построен – для проезда к задней части находящегося в ее пользовании земельного участка за урожаем.

В ходе рассмотрения дела по существу ответчик по первоначальному иску - истец по встречному иску ФИО5 и его представители: действующая по ордеру адвокат Миронова Т.М. и допущенная к участию в деле в порядке п.6 ст.53 ГПК РФ ФИО8 не признали исковые требования ФИО1, на встречном иске с учетом уточнения его предмета от 26.02.2018 года настаивали, указав, в частности, на то, что предложенный ФИО1 вариант пользования земельным участком приведет к разрушению фундамента и дома Г-вых, поскольку машины на дальние части земельного участка, находящиеся в пользовании ФИО1 и ФИО3, будут проезжать в непосредственной близости от дома, ширина от дома до границы их земельного участка не позволяет организовать там проезд, а против прохода мимо дома Г-вых они, в целом, не возражают, проход там есть, и такой порядок пользования земельным участком сложился.

При этом представитель ФИО5 – адвокат Миронова Т.М. также указала на то, что в случае, если суд не согласится с вариантом № 3 заключения эксперта № 171 от 15.02.2018 года АНО «Приволжский ЭКЦ», они не возражают против определения судом порядка пользования спорным земельным участком по варианту № 1 или по варианту № 2 того же экспертного заключения, и отметила, что в настоящее время на дальней части спорного земельного участка никаких строений, в частности, ФИО1 не имеется, поэтому необходимости в организации проезда к ним нет.

Будучи извещенным о явке в судебное заседание к 10:30 час. 13.04.2018 года, в котором проводилось выездное судебное заседание на <адрес>, ответчик по первоначальному иску – истец по встречному иску ФИО5 не являлся, как не являлся, будучи извещенным, и в последующие даты настоящего судебного заседания после перерывов (на 24.04.2018 года, на 10.05.2018 года и на 11.05.2018 года), направлял в суд своих представителей: Миронову Т.М. и ФИО8, при этом в письменном заявлении от 24.04.2018 года просил рассмотреть дело по иску ФИО1 и по встречному иску в его отсутствие.

В судебном заседании 08.12.2017 года представитель ответчицы ФИО3 по доверенности ФИО11 представил письменные возражения от имени ФИО3 на встречные исковые требования ФИО5, из которых следует, что она считает возможным удовлетворить исковые требования истца по первоначальному иску ФИО1, т.к., по ее мнению, они направлены на защиту законных прав ФИО1 и её (ФИО3), и отказать в удовлетворении требований истца по встречному иску ФИО5, т.к. его требования незаконны, против их удовлетворения она возражает по следующим основаниям:

1. 25.09.2007 года между собственниками земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, было заключено соглашение о порядке пользования земельными участками, к соглашению была составлена графическая схема. В соглашении было определено, что каждому из собственников переходит в пользование определенная часть земельного участка, и выделяется участок общего пользования (на схеме указан синим цветом). Земельный участок общего пользования имел общую площадь 638 кв.м, ширину 3,5 м и был предназначен для получения доступа к огородам собственников, расположенным на задней части участка. Указанное соглашение и схема определения порядка пользования земельным участком действует в отношениях между собственниками по настоящее время, а также используется собственниками для защиты своих прав. В подтверждение можно привести решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 18.03.2014 года по делу № 2-229/2014 по иску ФИО5. Согласно этому решению, судья Октябрьского районного суда г.Пензы Половинко Н.А. удовлетворил требования о сносе самовольно возведенного строения. Одним из доказательств по данному делу было указанное соглашение от 25.09.2007 г., представленное в обоснование своей позиции ФИО5. Таким образом, довод истца по встречному иску ФИО5 об отсутствии соглашения о порядке пользования земельным участком между собственниками является несостоятельным.

2. В настоящий момент участок общего пользования, расположенный вдоль участка, находящегося в пользовании ФИО5, загорожен забором и воротами, в связи с чем ограничен доступ на принадлежащие ей (ФИО3) и ФИО1 огороды, расположенные на задней части земельного участка. Проезд на указанную часть земельного участка невозможен. Эти препятствия существенно ограничивают возможность использования отведенных ФИО3 и ФИО1 частей земельного участка. Устроенные ФИО5 ворота, перегораживающие участок общего пользования, подлежат демонтажу.

3. Требованием истца по первоначальному иску ФИО1 указанпересмотр ранее установленного порядка пользования земельным участком вчасти огородов, расположенных на задней части земельного участка. На представленной истцом по первоначальному иску в материалы дела схеме видно, что положение участка общего пользования не меняется. Согласно этой схеме, изменяется только конфигурация участков, занятых огородами. Распределение участка таким образом позволит в лучшей степени реализовывать возможности собственников по ведению собственного хозяйства. С требованиями истца по первоначальному иску она согласна.

4. Предложенную истцом по встречному иску ФИО5 схему расположения земельных участков не поддерживает, т.к. считает, что определение порядка пользования земельным участком по этой схеме существенно ограничит права на использование части земельного участка, находящейся в её (ФИО3) пользовании. Для создания дороги, по которой будет возможно осуществлять проезд, необходимо затратить существенное количество денежных средств, поскольку на части земельного участка, где ФИО5 предлагает организовать дорогу для проезда, в настоящий момент расположен её (ФИО3) огород. Этот огород регулярно обрабатывается, и для организации дороги будет необходимо часть участка укрепить. Помимо этого, на её (ФИО3) части участка, по которой ФИО5 предлагает сделать дорогу, имеются многолетние насаждения (плодовые деревья). Перенос этих деревьев невозможен в силу их возраста, а вырубка этих деревьев существенно нарушит её право собственности.

5. Неправомерно применение строительных норм по организации проезда неближе 3 метров от жилых домов только в отношении дома ФИО5 в то время, как в отношении дома ФИО1 истец по встречному иску ФИО5 указанные нормы применять не намерен. Позиция ФИО5 состоит в необходимости защиты его права на свое имущество в то время, как по предложенной им схеме определения порядка пользования земельным участком нормы п.5.3.2. строительных норм и правил СП 30-102-99 «Свод правил по проектированию и строительству. Планировка и застройка территорий малоэтажного строительства» (утв. постановлением Госстроя РФ № 94 от 30.12.1999 г.) в отношении дома ФИО1 применять не будут. В случае утверждения предложенной ФИО5 схемы определения порядка пользования земельным участком неправомерно выделять в пользование ФИО5 земельный участок общего пользования, расположенный вдоль левой межи (вдоль домовладения № по <адрес>) до хозяйственного строения под литером Г-18 (принадлежащего ФИО5 гаража).

Ответчица ФИО3 и её представитель по доверенности с правом признания иска ФИО11 в судебном заседании 10.05.2018 года, до объявленного в нем перерыва на 11.05.2018 года, признали исковые требования ФИО1, отметив также, что исковые требования ФИО5 они не признают, о чем представили письменное подписанное ими заявление с указанием на то, что просят суд принять признание ими иска, признание иска они заявляют добровольно, понимают значение и содержание признания иска, положения п.3 ст.173 ГПК РФ им понятны.

В соответствии с п.1 ст.173 ГПК РФ заявление ответчицы ФИО3 и её представителя ФИО11 о признании иска приобщено к делу.

То, что ответчице ФИО3 и её представителю ФИО11 разъяснены и понятны положения п.3 ст.173 ГПК РФ о том, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, также отражено в протоколе судебного заседания.

В соответствии с п.2 ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Согласно п.2 ст.39 ГПК РФ, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В данном случае суд не счел возможным принять и положить в основу решения об удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований признание первоначального иска ФИО1 ответчицей ФИО3 и её представителем ФИО11, поскольку второй ответчик по этому иску ФИО5 иск не признал и предъявил встречный иск с иным вариантом порядка пользования спорным земельным участком, соответственно, что и установлено в ходе рассмотрения дела по существу, в данном случае признание ответчицей ФИО3 и её представителем ФИО11 первоначального иска ФИО1 нарушает права и законные интересы ФИО5.

Явившийся в судебное заседание 08.12.2017 года представитель ответчицы ФИО3 по доверенности ФИО12 в последующем в судебные заседания не являлся (на его явке в судебные заседания ответчица ФИО3 не настаивала, его явку не обеспечивала), свою позицию ни по первоначальному, ни по встречному иску не высказывал, объяснений по существу спора не давал.

Представитель привлеченной определением судьи от 06.10.2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Пензенского района Пензенской области, в суд для рассмотрения дела, будучи извещенным о времени и месте проведения судебных заседаний, не являлся, в письменном заявлении от 26.10.2017 года действующий по доверенности ФИО13 просил рассмотреть дело по иску ФИО1 в отсутствие представителя администрации, по существу её требований не высказался, по встречному иску ФИО5 заявлений в суд не представляли.

Представитель привлеченной определением судьи от 06.10.2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации города Пензы по доверенности ФИО14, явившись в судебное заседание 17.10.2017 года, разрешение спора по иску ФИО1 оставила на усмотрение суда, пояснила, что спора по границе земельного участка нет, и они считают, что их участие в деле нецелесообразно, и просят исключить администрацию города Пензы из состава третьих лиц, в связи с чем в том же судебном заседании администрация города Пензы протокольным определением суда была исключена из состава третьих лиц по делу.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, их представителей, пояснения эксперта, исследовав материалы дела, суд находит подлежащими удовлетворению первоначальные исковые требования ФИО1 и встречные исковые требования ФИО5, но не по предложенным ими вариантам пользования спорным земельным участком, по следующим основаниям:

Статьями 35, 40 Конституции РФ гарантировано, что право частной собственности охраняется законом; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им; каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

В п.2 ст.244 ГК РФ закреплено, что имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно п.1 ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе, и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон; разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Исходя из изложенного и неоднократных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в определениях по конкретным делам, по смыслу ст.247 ГК РФ, в удовлетворении требования об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано, и суд не вправе отказать собственнику в пользовании принадлежащим ему имуществом, за исключением, если доля собственника в имуществе является незначительной, а в данном случае отказ в удовлетворении иска повлечет ущемление прав как истицы по первоначальному иску, так и истца по встречному иску, как сособственников спорного земельного участка с долями в размере 1/3 каждого в праве общей долевой собственности на земельный участок, о чем будет указано ниже, в связи с чем порядок пользования спорным земельным участком подлежит определению судом.

В судебном заседании установлено, что земельный участок по адресу: <адрес> (спорный) принадлежит на праве общей долевой собственности (доля в праве каждого – 1/3) сторонам по делу: ФИО1, ФИО3 и ФИО5.

Так, из материалов дела следует, что на основании решения Исполнительного Комитета Пензенского городского Совета народных депутатов Пензенской области от 18.12.1990 года № 499 ФИО5 является собственником (общая долевая собственность, доля в праве – 1/3) земельного участка категории земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – под жилую индивидуальную застройку, кадастровый №, общей площадью 4 709 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 06.08.2009 года сделана запись регистрации №, и выдано свидетельство о государственной регистрации права серии № от 10.08.2009 года (копия – в деле) с указанием на обороте иных участников долевой собственности, согласно записям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним: ФИО7, доля в праве – 1/3, и ФИО3, доля в праве – 1/3.

На основании решения Исполнительного Комитета Пензенского городского Совета народных депутатов Пензенской области от 18.12.1990 года № 499 и свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного нотариусом г.Пензы ФИО17 19.03.2002 года, в реестре за № 2245, ФИО3 является собственником (общая долевая собственность, доля в праве – 1/3) земельного участка категории земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – под жилую индивидуальную застройку, кадастровый №, общей площадью 4 709 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 06.08.2009 года сделана запись регистрации №, и выдано свидетельство о государственной регистрации права серии № от 10.08.2009 года (копия – в деле) с указанием на обороте иных участников долевой собственности, согласно записям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним: ФИО5, доля в праве – 1/3, и ФИО7, доля в праве – 1/3.

Вместе с тем, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию №, выданного нотариусом г.Пензы ФИО17 21.09.2011 года, реестровый №, ФИО1 стала и в настоящее время является собственницей (общая долевая собственность, доля в праве – 1/3) земельного участка категории земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – под жилую индивидуальную застройку, кадастровый №, общей площадью 4 709 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 09.11.2011 года сделана запись регистрации №, и выдано свидетельство о государственной регистрации права серии № от 09.11.2011 года (копия – в деле).

Как следует из кадастровой выписки о земельном участке от 14.03.2014 года № и из кадастрового паспорта земельного участка от 06.05.2015 года № (соответственно, оригинал и копия – в деле), кадастровый № земельного участка (предыдущие номера: № и №) равнозначен кадастровым номерам: №, предыдущий кадастровый № равнозначен кадастровым номерам: №, предыдущий кадастровый № равнозначен кадастровым номерам: №, кадастровые номера участков, подлежащих снятию или снятых с кадастрового учета: № и №.

Из того же кадастрового паспорта земельного участка видно, что на названном земельном участке, адрес (местоположение) которого: обл. Пензенская, <адрес>, относящемся к категории земель: земли населенных пунктов, имеющем разрешенное использование: под жилую застройку индивидуальную, уточненной площадью 4 709+/-15 кв.м, находятся объекты капитального строительства с кадастровыми номерами: №, и его (земельного участка) правообладателями являются: ФИО3 (вид права – общая долевая собственность, № и дата регистрации – № от 06.08.2009, размер доли – 1/3), ФИО1 (вид права – общая долевая собственность, № и дата регистрации – № от 09.11.2011, размер доли – 1/3), ФИО5 (вид права – общая долевая собственность, № и дата регистрации – № от 06.08.2009, размер доли – 1/3).

Последнее усматривается также из выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.06.2013 года № (копия – в деле).

В материалах дела в копиях (заверенные судьей копии с архивных копий) имеются: вышеупомянутое решение Исполнительного Комитета Пензенского городского Совета народных депутатов Пензенской области от 18.12.1990 года № 499 «Об утверждении заключений бюро технической инвентаризации о праве владения строениями в г.Пензе и выдачи регистрационных удостоверений» и приложение к нему – наименование домовладений, подлежащих правовой регистрации, из которых следует, что по Указу Президиума Верховного Совета РСФСР от 23.05.1978 года и решению облисполкома от 11.05.1988 года № 165 населенные пункты Арбеково, Побочино Пензенской области включены в состав г.Пензы, в связи с чем по указанным населенным пунктам возникла необходимость оформить дома на правах личной собственности правоустанавливающими документами, и Исполком Пензенского городского Совета народных депутатов Пензенской области решил: 1. утвердить прилагаемые заключения бюро технической инвентаризации многоотраслевого производственного объединения жилищно-коммунального хозяйства на домовладения, 2. обязать бюро технической инвентаризации зарегистрировать на правах личной собственности указанные домовладения и выдать регистрационное удостоверение, и при этом в приложении под № пп 1 значатся: ФИО4 и ФИО5, <адрес> (литер «А» - 1 целое строение общеполезной площадью 47,5 кв.м, жилой площадью 31,8 кв.м, литер «Б» - 1 целое строение общеполезной площадью 80,0 кв.м, жилой площадью 54,6 кв.м), земельный участок площадью 4 709 кв.м.

Как видно из технического паспорта на жилой дом – объект индивидуального жилищного строительства, составленного ПГО ПФ ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по состоянию на 21.11.2009 года на жилой дом по адресу: <адрес> (копия – в деле), по данному адресу находятся два жилых дома: лит.А (стены бревенчатые, перегородки деревянные), 1975 года ввода в эксплуатацию, и лит.Б (стены бревенчатые, обшитые тесом, перегородки деревянные), 1973 года ввода в эксплуатацию, с жилыми пристроями: лит.Б1 (стены каркасно-засыпные, обложенные кирпичом, перегородки деревянные), лит.Б2, Б3 (стены кирпичные), соответственно, 1976, 1977 и 2009 годов ввода в эксплуатацию, а также тесовыми: лит.а - верандой и лит.б - пристройкой, крыльцами: лит.к (к лит.А), лит.к1 (к лит.Б), сараями (лит.Г (кирпичным), Г1 (бревенчатым), Г13 (пеноблочным), Г14 (из плоского шифера), Г15 (пеноблочным, с погребом), Г2 (бревенчатым), Г8 (из шпал)), гаражами (лит.Г12, Г18, соответственно, кирпичным и из бетонных плит), бревенчатой баней с предбанником с тесовыми стенами, обшитыми плоским шифером (лит.Г16 и Г17, соответственно), металлическим душем (лит.Г21), тесовыми уборными (лит.Г11 и Г20), сливной ямой из железобетонных колец (лит.Г19), колодцем из железобетонных колец (лит.Г9), забором (лит.I, II, III, соответственно, тесовым решетчатым, шиферным и из металлических прутьев), металлическими воротами (лит.IV).

В целом, указанное выше (с некоторыми изменениями в жилом доме лит.А) было установлено и в ходе проведенного по делу выездного судебного заседания по адресу: <адрес>.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Пензы от 18.03.2014 года по делу № 2-229/2014, принятым по иску ФИО5 и ФИО3 к ФИО1 о сносе самовольно возведенного строения, заявленные исковые требования удовлетворены, и на ФИО1 возложена обязанность за свой счет снести самовольную постройку, расположенную по адресу: <адрес> (пристрой лит.Аа к жилому дому).

Как было видно в ходе проведенного 13.04.2018 года выездного судебного заседания по <адрес>, пристрой лит.Аа в том виде, в каком он являлся предметом спора по делу № 2-229/2014 Октябрьского районного суда г.Пензы, в настоящее время не существует.

Согласно выписке из ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества от 25.08.2017 года №, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию №, выданного нотариусом г.Пензы ФИО17 21.09.2011 года, реестровый №, ФИО1 является собственницей находящихся по адресу: <адрес>: жилого дома, назначение: жилое, площадью 47,6 кв.м (общая долевая собственность, доля в праве – 1/2), о чем 09.11.2011 года в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №, и помещения, назначение: жилое, площадью 24,6 кв.м, кадастровый № (этого объекта – также на основании соглашения от 04.09.2012 года), о чем 18.09.2012 года в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №.

По состоянию на дату составления упомянутого выше технического паспорта на жилой дом по <адрес> (21.11.2009 года) с 08.01.1991 года на основании регистрационного удостоверения № от 08.01.1991 года, реестровый №, ФИО5 являлся собственником целого лит.Б, а с 12.11.2002 года на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию № от 19.03.2002 года и свидетельств о государственной регистрации права: № от 04.09.2002 года и № от 11.10.2002 года, соответственно, реестровый №, собственниками целого лит.А (по 1/2 доли каждый) являлись: ФИО3 и ФИО7.

Следует отметить, что в то время, когда общедолевыми сособственниками спорного земельного участка являлись: ФИО5, ФИО3 и ФИО7 (универсальным правопреемником которого (наследницей) на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию №, выданного нотариусом г.Пензы ФИО17 21.09.2011 года, реестровый №, стала и является в силу п.1 ст.1110 ГК РФ истица по первоначальному иску ФИО1), 15.02.2010 года они добровольно (так указано в тексте) заключили соглашение, наряду с прочим, о нижеследующем:

«Стороне 1» (то есть ФИО5) на праве собственности принадлежит расположенный на вышеуказанном земельном участке жилой дом общей площадью 80 кв.м, литер ББ1Б2, на основании решения Исполнительного Комитета Пензенского городского Совета народных депутатов Пензенской области от 18.12.1990 № 499, регистрационного удостоверения МП БТИ г.Пензы от 08.01.1991 № 9403.

3. «Стороне 2» (то есть ФИО3) и «Стороне 3» (то есть ФИО7) на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли за каждым) принадлежит расположенный на вышеуказанном земельном участке жилой дом общей площадью 47,6 кв.м, литер А, на основании свидетельства о праве на наследство позавещанию, выданного нотариусом г.Пензы ФИО17 19.03.2002 г., в реестре за №. Право общей долевой собственности Стороны 2 зарегистрировано Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Пензенской области, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись № от 04.09.2002 г., и выдано свидетельство о государственной регистрации права серия №. Право общей долевой собственности Стороны 3 зарегистрировано Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Пензенской области, о чём в Едином государственном реестре прав нанедвижимое имущество и сделок с ним сделана запись № от11.10.2002 г., и выдано свидетельство о государственной регистрации права серия №.

4. В связи с возведением на вышеуказанном земельном участке пристроя литер Б3 к жилому дому литер ББ1Б2, а также хозяйственных и иных построек, «Стороны» пришли к соглашению и определили:

4.1. «Стороне 1» принадлежит на праве собственности: жилой дом общей площадью 80,0 кв.м, площадь с холодными пристроями (пристройка литер б площадью 3,2 кв.м) 83,2 кв.м, литер ББ1Б2Б3б; сарай площадью 11,4 кв.м литер Г13; сарай площадью 9,8 кв.м литер Г14; сарай с погребом площадью 24,0 кв.м литер Г15; баня площадью 10,2 кв.м литер Г16; предбанник площадью 6,3 кв.м литер Г17; гараж площадью 20,6 кв.м литер Г18; душ площадью 1,4 кв.м литер Г21; сарай площадью 28,3 кв.м литер Г8; сливная яма площадью 1,2 кв.м литер Г19; уборная площадью 1,3 кв.м литер Г20; колодец площадью, 1,2 кв.м литер Г9.

4.2. «Стороне 2» и «Стороне 3» принадлежит на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли за каждым): жилой дом общей площадью 47,6 кв.м, площадь с холодными пристроями (веранда литер а площадью 19,6 кв.м) 67,2 кв.м, литер Аа; сарай площадью 15,4 кв.м литер Г; сарай площадью 27,8 кв.м литер Г1; сарай площадью 5,2 кв.м литер Г2, гараж площадью 26,0 кв.м литер Г12; уборная площадью 1,0 кв.м литер Г11.

На основании данного соглашения ФИО5, ФИО3 и ФИО7 от 15.02.2010 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области 18.02.2010 года была произведена государственная регистрация права собственности ФИО5 на лит.ББ1Б2Б3 по <адрес> (запись регистрации №).

При этом необходимо заметить, что, поскольку в соответствии со статьей 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, т.е. в неизменном виде, как единое целое и в один и тот же момент, наследование, соответственно, относится к числу производных, т.е. основанных на правопреемстве, способов приобретения прав и обязанностей, а посему к ФИО1 от ФИО12, умершего, согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию №, выданному нотариусом г.Пензы ФИО17 21.09.2011 года, реестровый №, 06.11.2010 года, перешли права и обязанности по указанному выше соглашению от 15.02.2010 года, которое для неё, как и для ФИО5 и ФИО3, будучи прошедшим государственную регистрацию и неоспоренным в установленном законом порядке (абз.1 п.6 ст.8.1. ГК РФ), является обязательным.

На основании решения Исполнительного Комитета Пензенского городского Совета народных депутатов Пензенской области от 18.12.1990 года № 499, регистрационного удостоверения МП БТИ г.Пензы от 08.01.1991 года №, соглашения от 15.02.2010 года и кадастрового паспорта здания, сооружения, объекта незавершенного строительства от 21.11.2009 года, выданного Пензенским городским отделением Пензенского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация», ФИО5 является собственником жилого дома, назначение – жилое, 1-этажного, общей площадью 80 кв.м, инв. №, лит.Б-БЗ, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 18.02.2010 года сделана запись регистрации №, и выдано свидетельство о государственной регистрации права серии № от 18.02.2010 года (копия – в деле).

При таких обстоятельствах на основании свидетельства о государственной регистрации права от 18.02.2010 года № 16.03.2010 года в уже упомянутый выше технический паспорт на жилой дом по <адрес> внесена корректирующая сведения о правообладателях объекта запись о праве собственности ФИО5 на жилой дом общей площадью 80,0 кв.м, лит.Б-Б3.

Таким образом, на спорном находящемся в общей долевой собственности (по 1/3 доли в праве каждого) сторон по данному делу (ФИО1, ФИО5 и ФИО3) земельном участке уточненной общей площадью 4 709+/-15 кв.м находятся два жилых дома: лит.А (принадлежит ФИО1 и ФИО3 в равных долях) и лит.ББ1Б2Б3 (принадлежит ФИО5).

Названные жилые дома по <адрес> являются обособленными, расположены на значительном расстоянии друг от друга, причем лит.А – в передней части спорного земельного участка, а лит.ББ1Б2Б3 – примерно в середине спорного земельного участка, отгорожены они друг от друга заборами, между ними также находятся хозяйственные постройки, на местности порядок пользования земельным участком на протяжении последних нескольких лет сложился таким образом, что вдоль жилого дома лит.А, по левой стороне земельного участка, до ворот у строения лит.Г18 (гаража ФИО5), находится участок земли общего пользования, справа ограниченный жилым домом лит.А и хозпостройками, а за воротами – тропинка к задней части земельного участка, в настоящее время использующейся сторонами под огород (перед огородом – пересекающий земельный участок поперек забор с калиткой, через которую и осуществляется выход в огород), что видно из материалов дела, в том числе, частично – из технического паспорта на жилой дом по <адрес> по состоянию на 21.11.2009 года (схемы земельного участка со строениями в нем) и установлено в ходе выездного судебного заседания 13.04.2018 года.

В судебном заседании установлено, что 25.09.2007 года между ФИО3, ФИО5 и ФИО7 было подписано «Соглашение о порядке пользования земельными участками В домовладении № по <адрес>» (копия – в деле), из которого следует, что они, являясь «Собственниками жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, а также землепользования прилегающего земельного участка площадью 5 649 кв.м», при определении порядка пользования земельными участками по взаимной договоренности согласны на раздел земельного участка в домовладении № по <адрес> «не согласно долей собственности на строение (по техническому паспорту МП БТИ), а по сложившемуся в настоящее время землепользованию»; согласно прилагаемой схеме раздела: за совладельцем ФИО3 закрепляется земельный участок площадью 1 704 кв.м, в том числе, земли общего пользования площадью 213 кв.м, за совладельцем ФИО7 закрепляется земельный участок площадью 1 686 кв.м, в том числе, земли общего пользования площадью 212 кв.м, за совладельцем ФИО5 закрепляется земельный участок площадью 2 259 кв.м., в том числе, земли общего пользования площадью 213 кв.м.

Названная схема, именуемая: «Порядок пользования земельными участками в существующем домовладении № по <адрес>», в копии имеется в материалах дела, составлена она на основании соглашения между владельцами (на обороте) кадастровым инженером ФИО18, однако в соответствии с ней «общая площадь земельного участка в домовладении составляет 5 649 кв.м (по исполнительной съемке территории домовладения на 2007 год)», то есть с учетом непринадлежащей сторонам этого соглашения и сторонам по данному делу площади земли в размере 940 кв.м (5 649 кв.м – 4 709 кв.м по документам).

При таких обстоятельствах в соответствии с отраженным в соглашении о порядке пользования земельными участками от 25.09.2007 года и схеме к нему порядком пользования спорным земельным участком его сособственниками в настоящее время (с учетом уточнения площади и границ спорного земельного участка) этот земельный участок не может использоваться, и возникла необходимость в его изменении.

Вместе с тем, из схемы, именуемой: «Порядок пользования земельными участками в существующем домовладении № по <адрес>», составленной кадастровым инженером ФИО18, и описания к ней, в частности, следует, что на левой стороне земельного участка по <адрес>, приблизительно одинаковой ширины по всей длине участка (примерно, как ширина от стены жилого дома лит.А со стороны ФИО1 до забора соседнего земельного участка), находится земельный участок общей площадью 638 кв.м – земли общего пользования; по левой границе этого участка (площадью 638 кв.м) – забор, ограждение, смежное с соседним земельным участком, а по правой, кроме жилого дома лит.А, - нежилые строения и жилой дом лит.ББ1Б2Б3; весь земельный участок площадью 5 649 кв.м разделен на три части (по количеству собственников) заборами и ограждениями в соответствии со сложившимся порядком землепользования и пользования строениями, хозяйственными постройками и сооружениями, и при этом ограждением от этих частей отделена задняя часть земельного участка, используемая под огороды, находящихся не ней строений не имеющая.

Ориентируясь на такой порядок пользования земельным участком общей площадью 5 649 кв.м, ФИО1 просила изменить (определить новый) порядок пользования спорным земельным участком, но уже уточненной площадью 4 709 кв.м, представив составленную кадастровым инженером ФИО19 схему, именуемую: «Порядок пользования земельным участком по адресу: <адрес> (общая площадь земельного участка по свидетельству о государственной регистрации права на 2013 год составляет 4 709 кв.м)» в соответствии с соглашением «по разделу» на обороте этой схемы, предложенным истицей по первоначальному иску ФИО1 сособственникам спорного земельного участка – ФИО5 и ФИО3, но ими не подписанным (координаты характерных точек границ приведены в приложениях №№ 1, 2, 3, 4 к схеме).

По данной схеме, занимаемый ФИО5 земельный участок – площадью 1 417 кв.м, занимаемые ФИО3 земельные участки – площадью 825 кв.м и 592 кв.м, занимаемые ФИО1 земельные участки – площадью 145 кв.м, 639 кв.м и 633 кв.м, а земли общего пользования – площадью 458 кв.м, в том числе: ФИО5 – 152 кв.м, ФИО3 – 153 кв.м, ФИО1 – 153 кв.м.

При этом часть спорного земельного участка, образующая земли общего пользования, проходит, как и в соответствии со схемой – приложением к соглашению о порядке пользования земельными участками от 25.09.2007 года, по всей левой стороне земельного участка по <адрес>, приблизительно одинаковой ширины по всей длине участка (несколько меньше, чем ширина от стены жилого дома лит.А со стороны ФИО1 до забора соседнего земельного участка), за исключением одной части, где она прямоугольником отходит в сторону и примыкает к одному из предложенных к переходу в пользование ФИО1 земельных участков.

Вместе с тем, такой порядок пользования спорным земельным участком в целом и в части земли общего пользования, в частности, не сложился, в том числе, в течение не менее 15 лет, поскольку, как указано выше, порядок и схема землепользования от 25.09.2007 года отражали фактическое землепользование земельным участком большей, нежели документальная, площадью на 940 кв.м (на 9,4 сотки), к тому же, на местности, за воротами ФИО5, вдоль его гаража, бани и дома, много лет находится выгребная яма и растут деревья и кустарники, а также стоит бетонная «двуногая» опора линии электропередач, что было установлено судом в ходе выездного судебного заседания.

При этом между левой границей спорного земельного участка и жилым домом лит.А со стороны ФИО1, вплоть до ворот и гаража ФИО5, между сторонами сложился такой порядок землепользования, при котором, в частности, имеется проезд шириной примерно 3,5 м (где-то чуть больше, где-то чуть меньше), в частиности, к воротам и гаражу ФИО5.

Возражая против образования широкого (достаточного для проезда) участка земли общего пользования, в том числе, за своими воротами, вдоль гаража, бани и жилого дома лит.ББ1Б2Б3, ФИО5 в обоснование встречного иска изначально предложил свой вариант № 1 от 05.12.2017 года порядка пользования земельным участком с кадастровым номером № по адресу: обл.Пензенская, <адрес> общей площадью 4 709 кв.м, выполненный с использованием геодезических обмеров материалов межевого плана от 10.04.2015 года кадастровым инженером ФИО9, и приложение к нему на 5 листах с каталогами координат поворотных точек частей границ земельных участков: ФИО3, ФИО1, ФИО5, общего пользования ФИО3, ФИО1 и ФИО5, общего пользования ФИО3 и ФИО1 (в деле).

Из данного варианта следует, что в нем земля общего пользования предлагается к выделению одновременно в двух разных частях спорного земельного участка (по правой его стороне, вдоль забора и с примыканием к нему, шириной, одинаковой по всей длине, а длиной – до задней части земельного участка, в конце которой, крайним, предлагается выделить ФИО1 земельный участок площадью 576 кв.м, а перед ним – ФИО3 площадью 672 кв.м, и при этом земля общего пользования будет пересекать и значительно уменьшать в ширину первый (сформировавшийся в процессе землепользования на передней части (в центре и справа) спорного земельного участка и, как установлено в ходе выездного судебного заседания, отгороженный забором от следующего за ним земельного участка ФИО1) участок ФИО3, первый участок ФИО1 (сформировавшийся в процессе землепользования, следующий за первым участком ФИО3, и, как установлено в ходе выездного судебного заседания, отгороженный забором от следующего за ним земельного участка ФИО5), а также находящийся в центре спорного земельного участка земельный участок ФИО5, также огороженный забором справа – до границы с расположенным справа от спорного земельным участком соседей, а сзади – с так называемыми огородами сторон.

К тому же, в ходе выездного судебного заседания установлено, и видно из варианта ФИО5 № 1 от 05.12.2017 года порядка пользования спорным земельным участком, что все три части спорного земельного участка, по сложившемуся землепользованию занимаемые сторонами, пересекает линия воздушного газопровода, проходящего насквозь по четной стороне домов <адрес> на незначительной высоте от поверхности земли, что не было учтено ни ФИО1, ни ФИО5 в их вариантах землепользования, а также в варианте № 2 проведенной по делу судебной экспертизы, о чем будет указано ниже, в части организации широкого (для возможности проезда) участка земли общего пользования как по левой, так и по правой стороне спорного земельного участка с пересечением линии газопровода, ведущей к изменению проекта воздушного газопровода в части высоты его прохождения (документов, подтверждающих возможность изменения проекта газопровода, а также стоимости реализации такого изменения (если возможность имеется), суду не представлено).

В двух последних (варианте ФИО5 № 1 и варианте № 2 судебной экспертизы) также не учтено, что непосредственно по правой стороне спорного земельного участка нельзя выделить землю общего пользования шириной, достаточной для проезда, поскольку это существенно нарушает сложившийся порядок землепользования в отношении тех частей спорного земельного участка, которые огорожены сторонами друг от друга заборами и находятся при их домах, засажены овощными культурами, плодовыми деревьями и кустарниками, ведет к нерациональному использованию фактически использующейся под сад, огород земли (при этом остается участок земли общего пользования по левой стороне спорного земельного участка шириной примерно 3,5 м от въезда на земельный участок и далее справа ограниченный стеной жилого дома лит.А и рельефом хозпостроек, проходящий до ворот ФИО5), а также проходит на расстоянии примерно 1 метра от жилого дома, расположенного на соседнем (справа) земельном участке, что требует согласования с собственниками соседнего жилого дома и земельного участка, однако таковое суду не представлено.

К соглашению о порядке пользования спорным земельным участком стороны по данному делу, как участники общей долевой собственности на спорный земельный участок площадью 4 709 кв.м по <адрес>, не пришли ни до обращения ФИО1 в суд с данным иском, ни в ходе его рассмотрения судом.

Определением суда от 08.12.2017 года по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:

«1) Какой из предложенных ФИО1 и ФИО5 вариантов порядка пользования земельным участком по адресу: <адрес> наиболее отвечает интересам сособственников земельного участка и их долям в праве общей долевой собственности на земельном участке с кадастровым номером №?

2) Имеются ли иные наиболее целесообразные варианты пользования земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес> с учетом всех обстоятельств дела? Если имеются, то какие варианты, каково их описание?

3) Соответствует ли площадь земельного участка, указанного на схеме Порядка пользования земельным участком по адресу: <адрес>, составленной кадастровым инженером ФИО19, существующего при домовладении № по <адрес>, реальной площади?

4) Какой порядок землепользования (предложенный ФИО1 или предложенный ФИО5) является наиболее оптимальным с учетом соглашения от 15.02.2010 года о принадлежности домовладений и хозяйственных построек, с учетом принципа равного пользования (доступа) к земельным участкам собственников?»

Согласно заключению эксперта № 171 от 15.02.2018 года АНО «Приволжский ЭКЦ»:

По первому вопросу:

Вариант, предложенный ФИО1, порядка пользования земельным участком по адресу: <адрес> разработан с отступлением от требований методических рекомендаций и требований нормативно-технической документации, влечет за собой нерациональное распределение площадей участков общего пользования между собственниками, согласно их долям в праве общей долевой собственности, создает неудобства в эксплуатации в обслуживании зданий и надворных построек.

Вариант, предложенный ФИО5, порядка пользования земельным участком по адресу: <адрес> разработан с отступлением от требований методических рекомендаций, влечет за собой нерациональное распределение площадей участков общего пользования между собственниками, согласно их долям в праве общей долевой собственности.

По второму вопросу:

Варианты определения порядка пользования земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес> представлены в графических приложениях № 4, 5, 6. Описание (координаты поворотных точек) образуемых земельных участков представлены в приложении в табличных приложениях № 1-3.

По третьему вопросу:

Определить экспертным путем, соответствует ли площадь земельного участка, указанного в схеме Порядка пользования земельным участком по адресу: <адрес>, составленной кадастровым инженером ФИО19, существующей при домовладении № по <адрес>, реальной площади, не представляется возможным по причине указанной в исследовательской части.

По четвертому вопросу:

Наиболее соответствует условиям соглашения от 15.02.2010 года о принадлежности домовладений и хозяйственных построек, с учетом принципа равного пользования (доступа) к земельным участкам, вариант порядка землепользования, предложенный ФИО2.

Из исследовательской части заключения эксперта № 171 от 15.02.2018 года АНО «Приволжский ЭКЦ», наряду с прочим, следует, что на рассмотрение суда представлены три наиболее целесообразные варианты определения порядка пользования земельным участком.

Вариант № 1 разработан с максимальным приближением к варианту порядка пользования, предложенному ФИО1 (графическое приложение № 4). Согласно данному варианту, в пользование предоставляются (здесь и далее несоответствие, равное 3 кв.м, суммарной площади предоставляемых сособственникам земельных участков, указанной в свидетельстве (4 709 кв.м), обусловлено расхождением площади, формируемой, с документальными границами земельного участка по сведениям ЕГРН (4 706 кв.м): ФИО3 - земельный участок общей площадью 1 451 кв.м, состоящий из: земельного участка площадью 773 кв.м, земельного участка площадью 16 кв.м, земельного участка площадью 662 кв.м (штриховка синего цвета); ФИО1 - земельный участок общей площадью 1 450 кв.м, состоящий из: земельного участка площадью 642 кв.м, земельного участка площадью 104 кв.м, земельного участка площадью 704 кв.м (штриховка зеленого цвета); ФИО5 - земельный участок общей площадью 1 497 кв.м, состоящий из: земельного участка площадью 1 226 кв.м, земельного участка площадью 273 кв.м (штриховка красного цвета); в совместное пользование ФИО1 и ФИО3 передаются два земельных участка площадью 68 кв.м и 31 кв.м (штриховка коричневого цвета); в совместное пользование всех собственников передается земельный участок площадью 208 кв.м (штриховка желтого цвета).

Вариант № 2 разработан с максимальным приближением к варианту порядка пользования, предложенным ФИО5 (графическое приложение № 5). Согласно данному варианту, в пользование предоставляются: ФИО3 - земельный участок общей площадью 1326 кв.м, состоящий из: земельного участка площадью 598 кв.м, земельного участка площадью 16 кв.м, земельного участка площадью 711 кв.м (штриховка синего цвета); ФИО1 - земельный участок общей площадью 1 321 кв.м, состоящий из: земельного участка площадью 588 кв.м, земельного участка площадью 104 кв.м, земельного участка площадью 632 кв.м (штриховка зеленого цвета); ФИО5 - земельный участок общей площадью 1 410 кв.м, состоящий из: земельного участка площадью 1 184 кв.м, земельного участка площадью 226 кв.м (штриховка красного цвета); в совместное пользование ФИО1 и ФИО3 передаются два земельных участка площадью 68 кв.м и 102 кв.м (штриховка коричневого цвета); в совместное пользование всех собственников передается земельный участок площадью 478 кв.м (штриховка желтого цвета).

Вариант № 3 разработан, исходя из минимизации размеров участков общего пользования (графическое приложение № 6). Согласно данному варианту, в пользование предоставляются: ФИО3 - земельный участок общей площадью 1 448 кв.м, состоящий из: земельного участка площадью 773 кв.м, земельного участка площадью 16 кв.м, земельного участка площадью 659 кв.м (штриховка синего цвета); ФИО1 - земельный участок общей площадью 1 449 кв.м, состоящий из: земельного участка площадью 626 кв.м, земельного участка площадью 1 104 кв.м, земельного участка площадью 720 кв.м (штриховка зеленого цвета); ФИО5 - земельный участок общей площадью 1 520 кв.м,состоящий из: земельного участка площадью 1 256 кв.м, земельного участка площадью 264 кв.м (штриховка красного цвета); в совместное пользование ФИО1 и ФИО3 передаются два земельных участка площадью 71 кв.м и 68 кв.м (штриховка коричневого цвета); в совместное пользование всех собственников передается земельный участок площадью 148 кв.м (штриховка желтого цвета).

В ходе производства судебной экспертизы, как видно из содержащихся в заключении эксперта № 171 от 15.02.2018 года и приведенных выше выводов, сделан анализ представленных (предложенных сторонами) вариантов пользования спорным земельным участком, из которого следует:

По варианту, предложенному ФИО1:

Сопоставлением разработанного варианта с требованиями методических рекомендаций установлено: Передаваемый в общее пользование земельный участок площадью 458 кв.м содержит в себе долю ФИО5, равную 152 кв.м, однако при предложенном варианте расположения и конфигурации земельных участков, необходимость в доступе далее точек 10-н4 у собственника отсутствует, поскольку за указанными точками расположены участки, предоставляемые ФИО1 и ФИО3. Данное обстоятельство ведет к нерациональному распределению участков общего пользования, следовало выделить два участка общего пользования: один - для использования всеми сособственниками, ограниченный по точкам 10-н4, и участок общего пользования для ФИО1 и ФИО3, ограниченный точкой н3. Проезд шириной 3 м до задней документальной границы земельного участка, используемый для подъезда к участку ФИО1, не соответствует требованиям п.4.2.4 СП 30-102-99 и не соответствует конфигурации участков, поскольку подъезд стоило проектировать только до границы земельного участка, т.е. до точки н3. При разработке варианта порядка пользования не учтено, что проезд шириной 3 м будет проходить вдоль восточного фасада жилого дома ФИО5. Минимальное фактическое расстояние от фасада здания до границы составляет 3,65 м. Согласно требованиям п.5.5 ВСН 61-89(р), проезд следует размещать с отступом от фасадов здания не менее 1 м, а, согласно требованиям п.4.2.4 СП 30-102-99, ширина проезда принимается равной 3,5 м. Ширина ремонтной зоны с восточной стороны хозяйственной постройки (сарая ФИО5) при ширине проезда 3 м будет составлять 0,5 м, что менее требуемых 0,75 м, поскольку фактическое расстояние от стены строения до границы составляет 3,5 м (расчет: 3,5 - 3,0 = 0,5 м) (графическое приложение № 3). Таким образом, вариант, предложенный ФИО1, порядка пользования земельным участком по адресу: <адрес> разработан с отступлением от требований методических рекомендаций и требований нормативно-технической документации, влечет за собой нерациональное распределение площадей участков общего пользования между собственниками, согласно их долям в праве общей долевой собственности, создает неудобства в эксплуатации и обслуживании зданий и надворных построек.

По варианту, предложенному ФИО5:

Сопоставлением разработанного варианта с требованиями методических рекомендаций установлено: По причине отсутствия размеров расположения линий разделения определить экспертным путем правильность распределения площадей, согласно долям в праве собственности, не представляется возможным. Устройство «сквозного» проезда вдоль западной границы земельного участка при передаче его в общее пользование влечет нерациональное распределение долей, поскольку данный проезд ведет только к частям участков ФИО1 и ФИО3. Отображенная конфигурация земельного участка ФИО5 при существующем распределении долей и длине его участка под огород (50 м) составит порядка 5 м, что нерационально с точки зрений организации территории. Таким образом, вариант, предложенный ФИО5, порядка пользования земельным участком по адресу: <адрес> разработан с отступлением от требований методических рекомендаций, влечет за собой нерациональное распределение площадей участков общего пользования между собственниками, согласно их долям в праве общей долевой собственности.

Сопоставление предложенных вариантов с ранее существовавшим порядком пользования (л.д.133):

По результатам сопоставления можно сделать вывод о том, что наиболее соответствует условиям соглашения от 15.02.2010 года о принадлежности домовладений и хозяйственных построек, с учетом принципа равного пользования (доступа) к земельным участкам, вариант порядка землепользования, предложенный ФИО1.

При этом суд отмечает, что с учетом сделанного ФИО5 в судебном заседании 26.02.2018 года уточнения предмета встречного искового требования он не настаивал на своем изначально предложенном варианте № 1 от 05.12.2017 года порядка пользования спорным земельным участком, а просил суд определить его в соответствии с вариантом № 3 заключения эксперта № 171 от 15.02.2018 года АНО «Приволжский экспертно-консультационный центр», отраженным в графическом приложении № 6 к данному заключению, и каталогом координат, отраженным в табличном приложении № 3 к данному заключению.

Оснований не доверять заключению эксперта № 171 от 15.02.2018 года АНО «Приволжский ЭКЦ» у суда не имеется, поскольку сделано оно незаинтересованными в исходе дела лицами – экспертами: ФИО22, имеющим высшее строительное образование, квалификацию инженера по специальности «Производство строительных материалов изделий и конструкций», высшее юридическое образование по специальности «Юриспруденция», стаж работы по строительной специальности с 2005 года; прошедшим добровольную сертификацию на компетентность по экспертной специальности 16.1 «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе, с целью проведения их оценки» (сертификат соответствия № 7/2028 от 13.10.2016 г.) в ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России, прошедшим обучение по программам «Ценообразование и сметное нормирование в строительстве» и «Проведение энергетических обследований с целью повышения энергетической эффективности и энергосбережения», повышение квалификации по курсу «Экспертная деятельность в Российской Федерации» в филиале ФГБОУ ВПО «Российская академия Министерства юстиции Российской Федерации», имеющим стаж работы по экспертной специальности с 2008 года, занимающим должность директора АНО «Приволжский ЭКЦ», и ФИО21, имеющим высшее образование, квалификацию инженера по специальности «Городской кадастр», квалификацию кадастрового инженера (квалификационный аттестат № 58-14-342), стаж работы по землеустроительной специальности с 2004 г., прошедшим подготовку по экспертной специальности 27.1 «Исследование объектов землеустройства, в том числе, с определением их границ на местности», стаж работы по экспертной специальности с 2010 года, занимающим должность эксперта АНО «Приволжский ЭКЦ», предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Оценив собранные по делу доказательства, суд считает необходимым положить в основу решения заключение эксперта № 171 от 15.02.2018 года АНО «Приволжский ЭКЦ» и пояснения эксперта ФИО22 в ходе выездного судебного заседания 13.04.2018 года и в здании суда в продолженном судебном заседании 24.04.2018 года, поддержавшего данное заключение, но с оговорками относительно варианта № 2 определения порядка пользования спорным земельным участком, графически отраженного в графическом приложении № 5 к заключению эксперта № 171, который судом во внимание не принимается, поскольку при его разработке не был учтен факт пересечения спорного земельного участка линией воздушного газопровода и близкое расположение относительно правой границы спорного земельного участка соседнего жилого дома.

Относительно варианта порядка пользования спорным земельным участком, предложенного ФИО1, помимо вышеизложенного, суд отмечает, что в соответствии с абз.1 п.1.3.3. "ВСН 61-89(р). Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов. Нормы проектирования" (утв. приказом Госкомархитектуры от 26.12.1989 N 250) для проезда пожарных и других автомашин допускается использовать существующие проезды с размерами в свету не менее: ширина - 3 м, высота - 3,5 м, при этом, согласно п.5.5. тех же ВСН 61-89(р), проезды вдоль фасадов, не имеющих окон и входов, можно размещать не ближе: 1 м - при длине фасада здания не более 20 м, 2 м - при длине фасада здания более 20 (в данном случае, применительно к жилому дому ФИО5 (лит.ББ1Б2Б3), - 1 м, как и к жилому дому ФИО15 (лит.А)), а в силу п.4.2.3. и п.4.2.4. "СП 30-102-99. Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" (принятых постановлением Госстроя России от 30.12.1999 N 94) планировочное решение малоэтажной жилой застройки должно обеспечивать проезд автотранспорта ко всем зданиям и сооружениям, в том числе, к домам, расположенным на приквартирных участках, и при этом число полос движения на проездах и для проездов должно приниматься: 1 полоса шириной 3,5 м.

Данные требования "ВСН 61-89(р). Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов. Нормы проектирования" (утв. приказом Госкомархитектуры от 26.12.1989 N 250) и "СП 30-102-99. Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" (принятых постановлением Госстроя России от 30.12.1999 N 94) в варианте пользования спорным земельным участком ФИО1 не соблюдены, поскольку ширина земельного участка, предлагаемого ею к выделению в общее пользование сособственников, в целом от жилых домов лит.А и лит.ББ1Б2Б3 до левой границы спорного земельного участка равна: от 3,49 м до 3,55 м (в районе лит.А) и от 3,65 м до 3,88 м (в районе лит.ББ1Б2Б3) (видно из сделанных в ходе выездного судебного заседания замеров и из представленного экспертом ФИО22 в судебном заседании 24.04.2018 года укрупненного графического приложения № 2 к заключению эксперта № 171), что не позволяет обустроить проезд шириной не менее 3 м с отступом от стен жилых домов, не имеющих окон, не менее 1 м.

При этом окна в стене жилого дома ФИО5, вдоль которой ФИО1 желает обустроить проезд, имеются, - их пять, что видно из фототаблицы № (фото № 4) к заключению эксперта № 171 и установлено в ходе выездного судебного заседания по адресу: <адрес>.

К тому же, как видно из приведенного выше п. п.4.2.3. "СП 30-102-99. Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", проезд автотранспорта должен обеспечиваться к домам, а на задней части спорного земельного участка, к которой ФИО1 просила организовать проезд за счет выделения участка земли общего пользования под его обустройство, домов в настоящее время не имеется, соответственно, отсутствует и необходимость проезда к той части земельного участка по <адрес>, и доводы ФИО1 о возможности строительства в будущем, о перевозке урожая не могут быть приняты судом во внимание.

На основании изложенного суд считает необходимым определить порядок пользования спорным земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес> его сособственниками: ФИО1, ФИО3 и ФИО5 в соответствии с вариантом № 1, приведенным в графическом приложении № 4, координаты поворотных точек которого приведены в табличном приложении № 1 к заключению эксперта № 171 от 15.02.2018 года АНО «Приволжский ЭКЦ», поскольку именно он наиболее отвечает сложившемуся между сторонами порядку пользования спорным земельным участком, установленному судом в ходе выездного судебного заседания и отраженному в графическом приложении № 2 к заключению эксперта № 171, то есть является наиболее удобным для сторон, с чем соглашается и суд, соответствующим их долевому участию в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок, незатратным (или менее затратным по сравнению с остальными вариантами, требующими частичного демонтажа заборов, обустройства проходов/проездов, выкорчевывания части насаждений и т.п.) и отвечает нормативным требованиям в области градостроительства и пожарной безопасности.

При этом суд отмечает, что в данном варианте место общего пользования слева от жилого дома лит.А (вдоль левой границы спорного земельного участка) по ширине также, как и слева от жилого дома лит.ББ1Б2Б3, не отвечает нормативным требованиям для проезда, однако фактически проезд к находящимся на территории земельного участка гаражам существует по сложившемуся между сторонами порядку землепользования, и ФИО1 и ФИО3, сособственницы жилого дома лит.А, против него до настоящего времени не возражали, поэтому подобное землепользование в этой части судом принимается во внимание при принятии решения, что не исключает в последующем неиспользования этой части земельного участка в качестве проезда.

В силу п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, ….

Поскольку судом удовлетворяется как первоначальный, так и встречный иск, понесенные ФИО1 и ФИО5 судебные расходы по оплате государственной пошлины по чекам-ордерам: от 11.08.2017 года на сумму 300 руб. (ФИО1) и по чеку-ордеру от 23.10.2017 года на сумму 300 руб. (ФИО5) данными сторонами друг за счет друга должны быть возмещены частично – по 150 руб. каждым, и им они должны быть возмещены (по 150 руб. каждому) ответчицей ФИО3.

Вместе с тем, по той причине, что суду не представлены документы о понесенных ФИО5 расходах на проведение судебной землеустроительной экспертизы, обязанность по оплате которой определением суда от 08.12.2017 года возлагалась на него, вопрос с распределением между сторонами данных судебных расходов (издержек, связанных с рассмотрением дела) в настоящее время не может быть разрешен.

Руководствуясь ст.ст.194-19 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 и ФИО5 об определении (изменении) порядка пользования земельным участком и встречные исковые требования ФИО5 к ФИО1 и ФИО3 об определении (изменении) порядка пользования земельным участком удовлетворить.

Определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес> его сособственниками: ФИО1, ФИО3 и ФИО5 в соответствии с вариантом № 1, приведенным в графическом приложении № 4, координаты поворотных точек которого приведены в табличном приложении № 1 к заключению эксперта № 171 от 15.02.2018 года АНО «Приволжский ЭКЦ».

Считать заключение эксперта № 171 от 15.02.2018 года АНО «Приволжский ЭКЦ», графическое приложение № 4 к заключению эксперта № 171 «Вариант № 1 определения порядка пользования земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (М1:500)» и табличное приложение № 1 к заключению эксперта № 171 «Координаты поворотных точек Согласно Варианту № 1» неотъемлемой частью настоящего решения суда.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возврат расходов по оплате государственной пошлины - 150 руб..

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 в возврат расходов по оплате государственной пошлины - 150 руб..

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 в возврат расходов по оплате государственной пошлины - 150 руб..

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 в возврат расходов по оплате государственной пошлины - 150 руб..

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд города Пензы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 16.05.2018 года.

СУДЬЯ