Решение № 12-95/2026 7П-58/2026 от 6 апреля 2026 г. по делу № 12-95/2026

УИД 29RS0026-01-2026-000063-04

Дело № 12-95/2026

Судья Пышкин Д.А.


РЕШЕНИЕ

№ 7п-58/2026
07 апреля 2026 года
город Архангельск


Судья Архангельского областного суда Чебыкина Н.А., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Северлесэкспедиция» Аваляна С.Т. и дополнение к ней на определение судьи Холмогорского районного суда Архангельской области от 18 февраля 2026 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу от 25 ноября 2025 года № 10677471250867051248 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Северлесэкспедиция»,

установил:

постановлением государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу от 25 ноября 2025 года № 10677471250867051248 общество с ограниченной ответственностью «Северлесэкспедиция» (далее – ООО «Северлесэкспедиция», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Определением судьи Холмогорского районного суда Архангельской области от 18 февраля 2026 года в удовлетворении ходатайства защитника Общества Аваляна С.Т. о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица отказано, жалоба возвращена подателю без рассмотрения по существу.

В жалобе, адресованной в Архангельский областной суд, и дополнении к ней защитник ООО «Северлесэкспедиция» Авалян С.Т. просит определение судьи районного суда отменить, восстановить срок обжалования, отменить постановление должностного лица, производство по делу прекратить и снизить размер назначенного административного штрафа.

ООО «Северлесэкспедиция» и защитник Авалян С.Т. о времени и месте рассмотрения жалобы извещены заказной почтовой корреспонденцией (почтовые отправления с идентификаторами 80406019816858, 80405919613703 получены 13 и 18 марта 2026 года). В судебное заседание законный представитель, защитник Общества не явились. В дополнении к жалобе защитник просил рассмотреть дело в отсутствие заявителя и его представителя.

С учетом изложенного считаю возможным рассмотреть жалобу при данной явке.

Проверив дело, рассмотрев доводы жалобы и дополнения к ней, прихожу к следующим выводам.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 КоАП РФ).

Согласно пункту 1 статьи 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

Как следует из материалов дела, 25 ноября 2025 года государственным инспектором Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу в отношении ООО «Северлесэкспедиция» вынесено постановление о назначении административного наказания по части 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

В постановлении разъяснены срок и порядок его обжалования, предусмотренные статьями 30.2, 30.3 КоАП РФ.

Копия постановления направлена в адрес Общества (<адрес>) электронной заказной корреспонденцией – почтовым оправлением с идентификатором 10207514017792, которое вручено адресату 12 декабря 2025 года (л.д. 6).

В соответствии с частью 3 статьи 4.8 КоАП РФ срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

Если заявление, жалоба, другие документы либо денежные средства были сданы в организацию связи, кредитную организацию, заявлены или переданы в орган либо уполномоченному их принять лицу до 24 часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным (часть 4 статьи 4.8 КоАП РФ).

Следовательно, жалоба на постановление о назначении административного наказания от 25 ноября 2025 года могла быть подана законным представителем или защитником Общества в срок до 24 часов 22 декабря 2025 года.

Жалоба защитника Общества Аваляна С.Т. на постановление должностного лица от 25 ноября 2025 года с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока подана 03 февраля 2026 года, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока (л.д. 1-2, 3).

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования, судья районного суда пришел к выводу об отсутствии данных, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих подаче жалобы в установленный законом срок.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 года № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 21 апреля 2011 года № 465-О-О, от 21 июня 2011 года № 749-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1066-О-О и др.).

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока защитник указал о том, что 12 декабря 2025 года после получения копии постановления должностного лица обратился в Арбитражный суд города Москвы с жалобой, которая возвращена без рассмотрения определением от 22 декабря 2025 года, получив которое он подал жалобу в Холмогорский районный суд Архангельской области.

Вместе с тем приведенные доводы основанием для восстановления срока обжалования постановления должностного лица не являются.

Статья 30.1 КоАП РФ регламентирует порядок реализации права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 настоящего Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

На основании части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Статья 12.21.1 включена в главу 12 КоАП РФ «Административные правонарушения в области дорожного движения», объективная сторона которых выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о безопасности дорожного движения. Поскольку объектом посягательства в данном случае являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения, у арбитражного суда отсутствует компетенция по рассмотрению дел об обжаловании постановлений по таким делам (пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Постановление должностного лица содержит разъяснение о порядке его обжалования, в нем указано, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, подлежит обжалованию в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в суд.

В постановлении также приведены выдержки из Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности положения статей 30.2 и 30.3 КоАП РФ, предусматривающие порядок и сроки обжалования постановления должностного лица в суд общей юрисдикции.

Разъяснений о возможности обжаловать постановление в арбитражный суд постановление не содержит.

Вместе с тем защитник Общества Авалян С.Т. первоначально обратился с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении в Арбитражный суд города Москвы, заведомо нарушив требования о подведомственности рассмотрения соответствующей жалобы.

Жалоба к производству Арбитражного суда города Москвы не принималась, а была возвращена заявителю.

В силу презумпции знания закона, граждане и организации должны знать действующее законодательство. Для реализации указанной презумпции права предусмотрено обязательное опубликование законов и иных нормативных правовых актов, затрагивающих права и обязанности граждан и организаций.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, а также изменения и дополнения к нему опубликованы в установленном порядке и защитник Авалян С.Т. при должной степени осмотрительности и заботливости имел возможность ознакомиться с положениями, регламентирующими правила подачи жалобы.

Возвращение без рассмотрения первоначально поданной жалобы в связи с несоблюдением порядка ее подачи нельзя отнести к числу обстоятельств, которые могут послужить основанием для восстановления срока обжалования. Несоблюдение порядка подачи первоначальной жалобы уважительной причиной пропуска срока обжалования не является, возвращенная без рассмотрения жалоба считается неподанной, соответствующее обстоятельство сроки обжалования не продлевает.

Данный вывод соответствует правовому подходу, сформулированному Верховным Судом Российской Федерации в ряде решений, в том числе от 15 февраля 2018 года № 46-ААД18-1, от 18 марта 2019 года № 46-ААД19-1, от 06 июня 2019 года № 81-ААД19-8, от 17 мая 2022 года № 38-АД22-2-К1 и других.

Таким образом, должностным лицом были созданы необходимые условия для реализации ООО «Северлесэкспедиция» права на обжалование.

Возможность подать жалобу в срок в установленном законом порядке у защитника Общества Аваляна С.Т. имелась. Каких-либо уважительных причин, которые объективно препятствовали бы или исключали своевременную подачу жалобы с соблюдением установленного порядка обжалования постановления о назначении наказания по делу, не установлено, соответствующих доказательств в суд не представлено.

Неуказание в оспариваемом постановлении конкретного суда, в который оно может быть обжаловано, не влечет отмену состоявшегося судебного определения, поскольку должностным лицом указана формулировка в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Кроме того, в случае подачи жалобы в районный суд, к подсудности которого рассмотрение указанной жалобы не отнесено, жалоба в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.4 КоАП РФ подлежала бы направлению по подведомственности.

Таким образом, приведенные заявителем причины пропуска срока подачи жалобы уважительными не являются.

С учетом изложенного судья районного суда, рассмотрев ходатайство защитника Аваляна С.Т., обоснованно не усмотрел оснований для восстановления срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Порядок рассмотрения ходатайства о восстановлении срока подачи жалобы на постановление, предусмотренный статьей 30.3 КоАП РФ, соблюден.

Оспариваемое защитником определение принято в пределах полномочий, предоставленных судье районного суда, надлежащим образом мотивировано, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Заявленные защитником ходатайства о восстановлении срока обжалования, отмене постановления должностного лица, прекращении производства по делу и снижении назначенного наказания, не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции в порядке главы 30 КоАП РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 КоАП РФ,

решил:

определение судьи Холмогорского районного суда Архангельской области от 18 февраля 2026 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу от 25 ноября 2025 года № 10677471250867051248 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Северлесэкспедиция», оставить без изменения, жалобу защитника ООО «Северлесэкспедиция» Аваляна С.Т. и дополнение к ней – без удовлетворения.

Ходатайства защитника Аваляна С.Т. о восстановлении срока обжалования, об отмене постановления должностного лица, прекращении производства по делу и снижении назначенного административного наказания, адресованные областному суду для рассмотрения по первой инстанции, оставить без рассмотрения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано (опротестовано) в порядке, установленном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.А. Чебыкина