Решение № 2-724/2025 2-724/2025~М-528/2025 М-528/2025 от 2 сентября 2025 г. по делу № 2-724/2025

Дело №2-724/2025 37RS0023-01-2025-000818-10


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 августа 2025 года город Шуя Ивановской области

Шуйский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Щепеткова В.В.,

при секретаре Т.В.А.,

с участием истца К.О.В.

прокурора Б.А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К.О.В. к Непубличному акционерному обществу «Красная поляна» о защите прав потребителей, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

К.О.В. в порядке ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № «О защите прав потребителей» обратился с иском в суд к Непубличному акционерному обществу «Красная поляна» о компенсации морального вреда.

Исковые требования обоснованы следующим. ДД.ММ.ГГГГ истец находился на горнолыжном склоне горнолыжного комплекса НАО «Красная поляна», где катался на горных лыжах по трассе «Панорама». В границах трассы, при повороте направо имелся вертикальный обрыв высотой более 1 метра, из-за проезда по которому произошло травмирование истца. По мнению К.О.В. ответчик не предпринял комплекс мер, обеспечивающих безопасные условия горнолыжного спуска, а именно на повороте отсутствовали предупредительные и сигнальные знаки, вехи, обозначающие границы внутреннего радиуса поворота направо, внутри которого имеется искусственно созданный ратраком участок с обрывом более 1 метра, с которого и произошло падение истца. В результате падения К.О.В. получил травмы, ему был поставлен диагноз «закрытый оскольчатый чрезвертельный перелом правой бедренной кости со смещением отломков». Согласно акту судебно-медицинского исследования (освидетельствования) № от ДД.ММ.ГГГГ полученное К.О.В. на горнолыжном склоне телесное повреждение по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи относится к тяжкому вреду здоровья. Истец находился на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 4 месяца 28 дней. От перенесенной травмы истец испытал сильные физические и нравственные (душевные) страдания, до настоящего времени испытывает боль в мышцах правого бедра при физических нагрузках, имеется скованность движений и слабость правой ноги, утратил способность вести привычный образ жизни, а именно заниматься активными видами спорта. В ДД.ММ.ГГГГ года истцом в адрес ответчика была направлены претензия с требованием компенсировать моральный вред в размере 3500000 рублей. Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано ответчиком в компенсации морального вреда в указанном размере. На основании изложенного в порядке ст.ст. 14,15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» К.О.В. просит взыскать с НАО «Красная поляна» компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании истец К.О.В. исковые требования поддержал по всем доводам и основаниям, указанным в иске, дополнительно пояснил, что в день, когда произошло его падение на трассе «3А Панорама» ДД.ММ.ГГГГ погода была пасмурная, шел небольшой снег, в связи с этим на белой поверхности снега перепада его уровня было не видно. Заходя в поворот направо по его внутреннему радиусу он не видел имевшейся резкий обрыв высотой около 1,2 метра, в связи с чем, не успел сгруппироваться и приготовится к падению с него. Если бы непосредственно перед поворотом и на его внутреннем радиусе стояли сигнальные вехи, маяки, обозначающие границы поворота трассы и перепад ее уровней, К.О.В. не поехал бы по такой траектории и падения с обрыва не произошло бы.

Представитель ответчика НАО «Красная поляна» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, представил возражения на иск. Ранее в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать, пояснил, что ответчиком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ были предприняты все предусмотренные требованиями законодательства меры по обеспечению безопасности горнолыжного спуска трассы «3А Панорама», что подтверждается представленными в материалы дела паспортом трассы, журналом осмотра, инструкция к ведению журнала, Правилами поведения на Курорте. Кроме того, указал, что ни в законе, ни в ГОСТе нет обязанностей по размещению вешек на повороте, избыточное размещение вешек, в том числе на повороте и за 10 метров до него способно привести к нарушению принципа простоты маркировки трассы. Полагал, что падение и травмирование истца на трассе произошло по причине использования им лыж для фрирайда, а также в виду собственной неосмотрительности.

В судебное заседание представители третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «СК «Согласие», ООО «Центр сертификации и экспертизы «Омск-Тест», надлежащим образом уведомленные о дате и времени его проведения не явились.

В судебном заседании прокурор Б.А.А. полагала, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 800000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец К.О.В. приобретя ски-пасс горнолыжного комплекса НАО «Красная поляна» на горнолыжном склоне трассы «3А Панорама» катался на горных лыжах.

Из пояснений истца следует, что около 13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ будучи надлежащим образом экипированным он начал движение с площадки «Поляна 2200 метров» вниз по склону трассы «3А Панорама». Примерно через 350 метров от начала старта трасса делала острый поворот направо около 60 градусов, за которым резко уходила вниз. Поскольку на тот момент на данном повороте присутствовали горнолыжники и сноубордисты, К.О.В. решил этот поворот направо пройти по внутреннему радиусу, где было свободно. Поворот он проходил по накатанному снегу, никаких препятствий в виде снежных сугробов, оградительных сеток и разметочных вех на его пути не было, место поворота выглядело как обычная поверхность горнолыжной трассы. Из-за пасмурной погоды и измороси кругом всё было белое, ввиду этого истец добросовестно полагал, что едет с правого по ходу движения края трассы, намереваясь взять левее, чтобы вырулить на центр трассы. Но через секунду-две К.О.В. почувствовал, что уже находится в полете по направлению к центру трассы, падая, по ощущениям, с высоты полутора метров. Появившейся на его пути обрыв на трассе стал для К.О.В. полной неожиданностью, падение произошло молниеносно. При этом непосредственно перед падением истец почувствовал, что его немного подкинуло вверх. После чего, в естественной позе горнолыжника, у которого ноги находились в вертикальном положении, жестко на лыжах приземлился на трассу. В момент контакта лыж с поверхностью трассы истец почувствовал хруст и надлом в бедре правой ноги, после чего сразу же упал. Спустя секунду-две у К.О.В. началась острая боль в правой ноге, от которой он стал сильно кричать. Боль была резкая, пронизывающая, очень интенсивная.

С помощью спасателей горнолыжного комплекса НАО «Красная поляна» на санитарных санях в лежачем положении К.О.В. был спущен с горнолыжного склона до «Поляны 960 метров», где ожидал автомобиль скорой помощи, после чего был доставлен в травматоло-ортопедическое отделение ГБУЗ «ГБ № <адрес>», где ему был поставлен диагноз <данные изъяты> что подтверждается выписным эпикризом из истории болезни № ( т. 1 л. д. 17 - 19).

Четыре дня истец находился на «вытяжке», будучи полностью обездвиженным. ДД.ММ.ГГГГ истцу была сделана операция <данные изъяты> Ввиду проведенного хирургического вмешательства в правой <данные изъяты> у К.О.В. находятся <данные изъяты> что подтверждается Выпиской из истории болезни, медицинской картой, протоколами рентгенологического исследования, протоколами ВК (т. 1 л.д. 20-50).

ДД.ММ.ГГГГ истец был выписан из стационара, продолжив амбулаторное лечение до ДД.ММ.ГГГГ включительно, что подтверждается представленными в материалы дела листками нетрудоспособности (т. 1 л. д. 57 - 62).

Согласно заключению представленного в материалы дела Акта судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ ВО «Бюро судмедэкпертизы» у К.О.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения было выявлено телесное повреждение в виде <данные изъяты>. Указанное телесное повреждение причинило ТЯЖКИЙ ВРЕД здоровью как вызывающее значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (т. 1 л. д. 51 - 55).

Допрошенный в судебном заседании свидетель А.А.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился на горнолыжном склоне горнолыжного комплекса НАО «Красная поляна», где катался на сноуборде по трассе «Панорама», погода была пасмурная, шел небольшой снег, на голове у него находилась цифровая видеокамера, которая производила съемку. Истец ехал впереди и А.А.А. видел как К.О.В. заходит в поворот направо по внутреннему радиусу поворота, рядом с ним никто не ехал. Через несколько секунд, после того как А.А.А. сам проехал этот поворот, он увидел, что К.О.В. лежит на трассе головой в сторону спуска, он кричал от боли, не мог пошевелить ногой, жаловался на боли в ней, не мог снять лыжи, лыжи с него сняли медики. Свидетель пояснил, что по траектории заворота в порот, находился карниз - ступенька из снега, примерная ее высота 1 метр, поскольку этот карниз не был обозначен, произошло падение. А.А.А. указал на скриншоте с видеозаписи, которую он производил (т. 2 л. д. 48) на наличие указанной ступеньки - обрыва. А.А.А. также пояснил, что внешние границы поворота были обозначены, а внутренние границы не обозначены, крайняя веха перед поворотом находилась не менее в 10 метрах перед ним.

Из видеозаписи, представленной истцом в материалы дела, произведенной свидетелем А.А.А. и обозренной в судебном заседании, видно как К.О.В. осуществляет спуск на лыжах по горнолыжной трассе, двигается сравнительно с невысокой скоростью, заходит в правый поворот по внутреннему радиусу, вехи и иные сигнальные указатели, предупреждающие о наличии поворота направо и обозначающие границы внутреннего края трассы отсутствуют, после того, как А.А.А. сам проезжает поворот, видно, что К.О.В. лежит на трассе и кричит от боли.

Допрошенный в судебном заседании свидетель К.В.Н. пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года его сын К.О.В. со своей семьей: супругой, детьми и со своей мамой поехали на горнолыжный курорт в <адрес>. К.О.В. с собой взял свои лыжи. ДД.ММ.ГГГГ К.В.Н. позвонила супруга и сообщила, что сын упал и сломал ногу. Рассказала, что боли страшные, кричит от боли. Потом выяснилось, что это сложный перелом возле бедра. Он находился на операции, было длительное лечение, пришлось вставлять железо. После лечения в больнице на Красной поляне, его с трудом доставили домой в <адрес>. Передвигаться он не мог, с поезда вывозили на коляске, сидеть и лежать не мог, обихаживать себя и справлять естественные надобности самостоятельно не мог. На ноге был сильный отек, отец сам ему разминал ногу, потом на прокат взяли тренажер, чтобы развивать ногу. Дома ничего не мог делать, постоянно испытывал боль. Реабилитация длилась с февраля по ДД.ММ.ГГГГ года включительно, в этот период истец передвигался на костылях, с июня с тростью, мышцы правой ноги атрофировались. У К.О.В. был нарушен привычный образ жизни, он не мог гулять с детьми, заниматься спортом.

Заслушав стороны, показания свидетелей, заключение прокурора, изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 3 Всеобщей декларации прав человека (принята Генеральной Ассамблеей ООН ДД.ММ.ГГГГ) и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах (принят ДД.ММ.ГГГГ Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН), к числу наиболее значимых человеческих ценностей относятся жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной.

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации (ст. ст. 20, 41).

В силу ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

Согласно ст. ст. 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Исключением из общего правила является действие презумпций, которые освобождают одну из сторон от доказывания того или иного факта. Так, согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Это презумпция вины причинителя вреда. Применительно к обязанности доказывания это означает, что истец в исковом заявлении ссылается на вину ответчика, но не обязан ее доказывать, - вина ответчика презюмируется и ответчик (причинитель вреда) сам доказывает ее отсутствие.

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

На основании разъяснений, изложенных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм и разъяснений, судом произведено распределение бремени доказывания и возложения обязанности на ответчика доказать отсутствие своей вины в причинении вреда истцу услугой (услуги горнолыжного комплекса), которая оказана ненадлежащим образом, соответствия услуги требованиям безопасности.

В подтверждение своих доводов о соответствии трассы «3А Панорама» ДД.ММ.ГГГГ установленным требованиям безопасности ответчик указывает, что горнолыжные трассы Курорта НАО «Красная поляна» сертифицированы и отвечают всем требованиям безопасности, что подтверждается, в том числе свидетельством от ДД.ММ.ГГГГ №, выданным на основании решения аккредитованной организации ООО «ЦСЭ «Омск - Тест».

НАО «Красная поляна» выдано заключение о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства - «Подвесная пассажирская канатная дорога «Карусель - 3» требованиям технических регламентом (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации. Данное обстоятельство подтверждается заключением Северо-Кавказского управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ №.09.

ДД.ММ.ГГГГ Министерством регионального развития Российской Федерации выдано разрешение на ввод объекта - «Спортивно-туристический комплекс «Горная Карусель», в том числе лыжная трасса, инженерная защита территории в эксплуатацию №-2 от ДД.ММ.ГГГГ.

По системе классификации объектов туристской индустрии и на основании решения аккредитованной организации горнолыжной трассе ЗА Панорама / Panorama Курорта Красная Поляна, расположенной по адресу: <адрес>, Северный склон хребта Аибга, СТК «Горная карусель», присвоено категория «КРАСНАЯ».

Паспортом горнолыжных трасс Курорта, в том числе «3А Панорама» предусмотрены сведения о каждой трассе, технические и иные параметры, схемы расположения сетей безопасности, а также размещение инженерной инфраструктуры, требования по ее обслуживанию и эксплуатации.

Контроль горнолыжных склонов состоит в ежедневной проверке состояния безопасности трасс перед открытием для их эксплуатации. Регламентные сети безопасности устанавливаются и снимаются ежедневно для беспрепятственно обработки трассы снегоуплотнительными машинами (СУМ).

Состояние трассы «3А Панорама» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ соответствовало всем требованиям и нормам, что допускало возможность ее эксплуатации и использования, и подтверждено журналом осмотра горнолыжных трасс.

Как следует из статуса трассы журнала осмотра горнолыжных трасс за ДД.ММ.ГГГГ, инструкции к ведению журнала, перед открытием трассы «Панорама» проведен ежедневный осмотр горнолыжной трассы, в результате которого установлено, что все сети установлены и обслужены, все информационные, запрещающие и предупреждающие знаки и растяжки установлены, вешки, обозначающие края горнолыжных трасс и повороты, установлены и соответствуют категории сложности горнолыжных трасс, замечаний к оборудованию горнолыжной трассы и персоналу не выявлено.

Согласно паспорту трассы регламентные сети безопасности устанавливаются и снимаются ежедневно для беспрепятственной обработки трасс СУМ. На трассе «3А- Панорама» установлено: 31 шт. сети тип «С»; 4 шт. сети «В»; 3 шт. сети «А»; 24 шт. знаки, обозначающие название трассы, расстояние и направление движения; 14 шт. информационные и запрещающие знаки; 68 шт. сигнальные, маркировочные вешки; 6 шт. защитные маты.

Вешки по трассе устанавливаются в индивидуальном порядке с учетом особенностей трассы, погодных условий и иных факторов.

Действительно, комиссией аккредитованной организации ООО «ЦСЭ «Омск - Тест» проводилась оценка соответствия требованиям к горнолыжным трассам в отношении горнолыжной трассы «3А Панорама», вместе с тем, данная оценка была проведена в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ) В это время трасса «3А Панорама» была закрыта для туристов и не эксплуатировалась, так как отсутствовал снег (плановое открытие трассы - ДД.ММ.ГГГГ), в то время как падение истца произошло в ДД.ММ.ГГГГ г.

При этом, с учетом подвижности системы снежного покрова, суд полагает, что в течение горнолыжного сезона рельеф может меняться и представленная оценка о безопасности трассы, произведенная до начала сезона подтверждает только факт надлежащего состояния и безопасности трассы на момент ее открытия.

Суд также принимает во внимание, что ГОСТ Р 55881-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Туристские услуги. Общие требования к деятельности горнолыжных комплексов" (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 907-ст) (далее - ГОСТ Р 55881-2016) содержит требования к деятельности горнолыжных комплексов, предусматривающие установку сигнальных вех ограничительных: обозначение края трассы при отсутствии естественных заметных природных или искусственных ограничений, сеток - транспарантов опасности для сигнализации об опасности с видимостью на расстоянии более дальнем, чем применение треугольников опасности (более 25 м). На крутых участках, виражах и сложном рельефе, в местах ограниченной видимости должны быть установлены защитные сети безопасности и предупреждающие знаки. В соответствии с классификатором сложности трассы и наличием опасных участков, трассу маркируют ограничительными вешками, оснащается средствами пассивной и активной безопасности, информационными знаками: указательными, предупреждающими и запрещающими.

Согласно п. Е.3.2.2 ГОСТ Р 55881-2016 Маркировка

Маркировка является необходимым элементом для обеспечения безопасности катания на горнолыжных трассах и производится с помощью сетей безопасности и горнолыжных вешек, цвет которых соответствует категории сложности горнолыжной трассы.

Маркировка трассы, сигнальные знаки и размещение информации на склонах предназначены для:

- обеспечения безопасного катания на склонах ГК;

- облегчения передвижения и ориентации по территории ГК;

- указания или оповещения о различных требованиях;

- донесения информации до посетителей.

К главным мерам эффективности маркировки относят равномерность, последовательность, простоту, а в части разметки - ее непрерывность.

Равномерность - это использование маяков или сигналов на всех склонах согласно данному назначению.

Последовательность - это размещение на всем пути следования маяков или сигналов, несущих одинаковую информацию в идентичных условиях;

Простота - исключение избыточного количества маяков или сигналов, отвлекающих внимание практикующегося, информативность текста и изображения, доступность для прочтения и запоминания.

Непрерывность разметки - размещение оповещения на всех склонах ГК.

Эффективность маркировки, сигнальных знаков и другой информации на горнолыжных склонах связана с тремя принципами: оценивания, концентрации и ясности.

Согласно Приложению № к представленному в материалы дела Протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ обследования горнолыжной трассы «3А Панорама» составленным аккредитованной организацией ООО «ЦСЭ «Омск - Тест» следует, что экспертной организацией даны рекомендации по установке дополнительных информационных знаков, предупреждающих о сужении трассы перед черной трассой 3G согласно ГОСТ Р 55881-2016 (т. 2 л. д. 190).

Из указанных рекомендаций и с учетом того, что обследование проводилось аккредитованной организацией в отсутствие снежного покрова, явно усматривается, что несмотря на отсутствие опасных участков при проведении оценки соответствия требованиям к горнолыжным трассам в отношении горнолыжной трассы «3А Панорама», не исключается возможность образования таких участков в процессе эксплуатации трассы, в том числе, в зависимости от подвижности горного рельефа, погодных условий, осадков и искусственного создания горнолыжного склона, что предполагает возложение на ответчика обязанности постоянного контроля за состоянием горнолыжной трассы и в случае образования в процессе эксплуатации опасных участков, принятие своевременных и достаточных мер для обеспечения необходимого уровня безопасности трассы, в том числе, посредством ограждения опасных участков.

Кроме того, согласно информации ООО «ЦСЭ «Омск - Тест» подготовка трасс и расстановка информационных знаков и средств безопасности на трассе должна осуществляться службой трасс в соответствии с Паспортом трасс ежедневно перед началом открытия трасс и может уточняться службой трасс, при необходимости (т. 2 л. д. 213).

Поэтому, суд относится критически к доводам представителя ответчика о том, что подтверждением расстановки регламентных знаков, сетей безопасности согласно Паспортов трасс является знак «+» в журнале осмотра трасс за ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л. д. 106), поскольку из указанного журнала и знака «+» не возможно установить точное время проведения осмотра трассы «3А Панорама», а также соответствия перечня регламентных знаков, предусмотренных Паспортом трассы их фактическому наличию в этот день.

Истец в обоснование заявленных требований указывал на то, что травма была получена на горнолыжном склоне, поскольку погода была пасмурная, шел небольшой снег, с учетом заснеженного рельефа горной местности и отсутствием каких-либо естественных ориентиров (деревьев, крупных камней) он не заметил обрыв по внутреннему радиусу поворота трассы и совершил неконтролируемое падение. Ограждения и предупреждающие об опасности знаки на горнолыжном склоне в месте падения истца отсутствовали.

Из представленных в материалах дела видеозаписи, фотографий (скриншотов) предполагаемого места происшествия на горнолыжной трассе не усматривается перед поворотом направо по внутреннему радиусу наличие сеток, вешек или иных опознавательных знаков о том, что данный участок является опасным участком, явных перепадов рельефа, при которых были бы видны боковые (справа) ограничения трассы из видеозаписи и фотографий также не усматривается.

Кроме того, суд учитывает, что в опровержение доводов истца согласно которым ввиду погодных условий и рельефа трассы требовалась установка большего количества опознавательных знаков и того, что ввиду именно данных обстоятельств он не уследил боковой край трассы, ответчиком относимых, допустимых и достоверных доказательств представлено не было.

Доводы ответчика о совершении истцом в момент падения обгона по внутреннему радиусу других людей и катание использование истцом лыж не предназначенных для горнолыжного спуска, а для фри-райда относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены, то обстоятельство, что кроме истца на трассе находились иные лица не свидетельствует о получении травмы исключительно в результате неосмотрительных действий истца.

При этом, из свидетельских показаний А.А.А. усматривается, что непосредственно перед падением истец совершал движение исключительно в пределах трассы, рядом с ним, с кем бы он мог столкнуться, никого не было. Свидетель А.А.А. также показал, что трасса ровная, справа после поворота шел обрыв (срез снега) высотой около 1 метра, и конкретно в данном участке предупреждающих знаков, в том числе, вешек не было.

Согласно Приложению № к приказу №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ Об утверждении правил Курорта Красная Поляна при нахождении на горнолыжных склонах запрещено кататься сидя и лежа на лыжах и сноубордах, кататься на снегоходах и других видах приспособлений, отличных от горных лыж и сноубордов.

Судом установлено, что перед падением указанные правила истцом не нарушались.

Таким образом, доказательств того, что травма К.О.В. была получена исключительно в связи с его действиями, ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом, достоверно зная о произошедшем на трассе несчастном случае с истцом, поскольку на место падения истца была вызвана группа спасателей с целью госпитализации истца, ответчик не предпринял необходимых и достаточных мер как для фиксации непосредственно места падения истца с привязкой к имеющимся ориентирам либо метражу трассы, так и для фиксации имевшихся в месте падения ограждений, знаков либо особенностей рельефа.

При таких обстоятельствах, поскольку в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не доказан факт того, что при соблюдении нормативных положений и обеспечения требований безопасности падение истца было бы исключено, доводы истца надлежащими доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности не опровергнуты ответчиком, суд приходит к выводу о том, что в данном случае ответчиком нарушены права истца как потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как указано в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 16, 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

Учитывая, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено безусловных доказательств, свидетельствующих о том, что истцом К.О.В. были получены телесные повреждения не по вине НАО «Красная поляна» ненадлежащим образом обеспечившего безопасность условий для посетителей горнолыжного комплекса, тогда как бремя доказывания данных обстоятельств в силу закона лежит на стороне ответчика, а потому, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Исходя из положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из смысла данной нормы права следует, что определение суммы, подлежащей взысканию в качестве компенсации морального вреда, принадлежит суду, который, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность потерпевшего и причинителя вреда, характер причиненных физических и нравственных страданий и другие заслуживающие внимания обстоятельства в каждом конкретном случае, принимает решение о возможности взыскания конкретной денежной суммы с учетом принципа разумности и справедливости.

Из медицинской документации усматривается, что травма была получена ДД.ММ.ГГГГ в отпуске при катании на лыжах на горнолыжном курорте «Красная поляна» После получения травмы, К.О.В. был освобожден от выполнения служебных обязанностей в связи с нетрудоспособностью в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Суд также принимает во внимание, что истцу К.О.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на момент падения было ДД.ММ.ГГГГ года. При этом, истец не мог вести полноценную активную жизнь, испытывал болевые ощущения, был ограничен в передвижении в связи с переломом правой бедренной кости со смещением отломков, что, безусловно, причиняет пострадавшему дополнительные моральные страдания.

Содержание горнолыжной трассы в данном случае не обеспечивало безопасные условия для граждан при оказании ответчиком услуг в горнолыжном комплекса, что, в свою очередь, повлекло получение К.О.В. телесных повреждений.

С учетом степени вины ответчика, являющегося специализированным учреждением, оказывающего услуги для лиц, посещающих горнолыжный комплекс, в связи с чем, к данной организации предъявляются повышенные требования к обеспечению безопасности и предотвращению травматизма посетителей, характера причиненных нравственных и физических страданий, принимая во внимание обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела, поведение и возраст истца и характера его травмы, длительности периода нетрудоспособности и последующей реабилитации, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 800 000 руб., полагая, что указанная сумма является разумной и справедливой, обеспечивающей баланс прав и законных интересов сторон. Данная денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.

По мнению суда, определенная сумма компенсации морального вреда объективно соответствует всем установленным по делу обстоятельствам, связанным с получением истцом телесных повреждений, то есть, размер компенсации морального вреда, являющейся оценочной категорией, был определен с учетом обстоятельств дела.

Частью 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец в досудебном порядке обращался в НАО «Красная поляна» и просил компенсировать моральный вред в размере 3 500 000 рублей. В ответ на данное обращение генеральным директором ответчика было сообщено, что данные требования К.О.В. удовлетворению не подлежат, так как отсутствует вина НАО «Красная поляна» в получении К.О.В. травмы.

Суд полагает, что учетом положений ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», подлежат удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 400 000 руб. (800 000 руб. х 50%).

В порядке ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. о. Шуя в размере 3000 (Три тысячи) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования К.О.В. к Непубличному акционерному обществу «Красная поляна» о защите прав потребителей, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Непубличного акционерного общества «Красная поляна» (ИНН №) в пользу К.О.В. (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 800 000 (Восемьсот тысяч) рублей.

Взыскать с Непубличного акционерного общества «Красная поляна» в пользу К.О.В. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 400 000 (Четыреста тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований К.О.В. отказать.

Взыскать с Непубличного акционерного общества «Красная поляна» в доход бюджета городского округа Шуя государственную пошлину в размере 3000 (Три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Щепетков

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.