Решение № 2-279/2025 от 12 января 2026 г. по делу № 2-279/2025

16RS0051-01-2025-011304-88

Дело № 2-279/2025

Категория дела № 2.160-г


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 декабря 2025 г. село Старое Дрожжаное

Дрожжановский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Яфизова Ф.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мискиной Т.Н.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд к ответчику ФИО3 с исковыми требованиями о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО4 и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО3 Виновником указанного ДТП признана ФИО3, ответственность которой застрахована в АО «АльфаСтрахование». ФИО4 обратился с заявлением в страховую компанию АО «Зетта Страхование», автомобиль был осмотрен и произведена выплата в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2 заключен договор уступки права требования, все права по получению страхового возмещения, ущерба, процентов, неустойки перешли к ФИО2 Согласно отчету ООО «Антарес» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> исходя из среднерыночных цен составляет сумму <данные изъяты>. Таким образом, разница между стоимостью восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ и среднерыночными ценами составляет <данные изъяты>, за услуги оценки оплачено <данные изъяты>. Также истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, Истец просит взыскать с Ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП в размере <данные изъяты>; расходы по оценке в размере <данные изъяты>; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>; расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>; проценты, начисленные по правилам ст.395 ГК РФ на сумму задолженности в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки, начиная с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты долга.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В адрес суда направил ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, обеспечила участие своего представителя, ФИО1, который в ходе судебного разбирательства частично признал исковые требования, согласившись с суммой причиненного ущерба, составляющей <данные изъяты>, однако выразил несогласие с размером расходов, связанных с оплатой услуг представителя, мотивируя это тем, что представитель истца лишь составил исковое заявление и не принимал участия ни в одном судебном заседании. Также представитель ответчика просил снизить расходы по оплате услуг оценки, поскольку расходы на проведение досудебной оценки является завышенным по сравнению с аналогичными услугами, осмотр транспортного средства был проведен без их участия.

Третьи лица АО «Зетта Страхование» и ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечен ФИО5, который в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

С учетом положений статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из пункта 2 статьи 307 ГК РФ следует, что обязательства возникают, в частности вследствие причинения вреда.

Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО3, управлявшей автомобилем марки <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ФИО4 на праве собственности автомобилю марки <данные изъяты> причинены механические повреждения, что подтверждается административным материалом по факту ДТП. (л.д.8-9)

Вину в ДТП и его обстоятельства ФИО3 не оспаривала и не отрицала.

На основании договора уступки прав требований (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 передал право требования возмещения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 (л.д.15)

Между ФИО4 и АО «Зетта Страхование» заключен договор страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств, полис ОСАГО №. ДД.ММ.ГГГГ между АО «Зетта Страхование» и ФИО4 заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулирования страхового случая по ОСАГО, что подтверждается справками по операции от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты>. (л.д.10-12)

В соответствии с экспертным заключением ООО «АНТАРЕС» № стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты>. (л.д.16-27)

Сомнений в правильности или обоснованности экспертного заключения не имеется.

В связи с чем, суд принимает экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по гражданскому делу.

Достаточные и убедительные доказательства, опровергающие выводы эксперта суду не представлены.

С ходатайством о проведении по делу судебной экспертизы стороны к суду не обращались, представитель ответчика с вышеуказанной суммой согласился.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Исходя из принципа полного возмещения убытков, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> – <данные изъяты> (выплаченные истцу в рамках ОСАГО) = <данные изъяты>.

Оснований для взыскания ущерба с ФИО5 не имеется, поскольку его виновность в совершении дорожно-транспортного происшествия и в причинении истцу ущерба в ходе рассмотрения дела не установлена.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом ФИО2 предъявлено требование о взыскании в порядке ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащими начислению на сумму <данные изъяты> за каждый день просрочки, начиная с момента вступления судебного решения в законную силу, до момента фактической уплаты суммы задолженности, в размере, определенной ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды. Данное требование суд также признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере <данные изъяты> за оценку экспертом материального ущерба, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, а также расходы за уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Указанные расходы подтверждены материалами дела.

В части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> суд приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 11, 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно сведениям из открытого источника «Интернет», по данным сайта https://pravorub.ru средняя стоимость услуг юристов и адвокатов в Республике Татарстан, а именно представительство в суде по гражданским делам составляет от <данные изъяты> до <данные изъяты>

Учитывая объем процессуальных действий, совершенных представителем истца при рассмотрении данного дела в суде, сложность дела, длительность его рассмотрения, количество судебных заседаний с участием представителя, объем удовлетворенных требований к ответчику, необходимость и достаточность совершения представителем процессуальных действий, характер услуг, оказанных по договору, суд полагает, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя следует снизить с <данные изъяты> до <данные изъяты>, который соответствует критерию разумности и справедливости, сопоставим с такими расходами, которые обычно взимаются за аналогичные услуги.

При этом суд отклоняет довод представителя ответчика о том, что размер расходов на проведение досудебной оценки является завышенным по сравнению с аналогичными услугами, поскольку это является оценочным суждением, доказательств чрезмерности указанных расходов не представлено. Явная завышенность таких расходов не усматривается.

Также в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

При таких обстоятельствах исковые требования о возмещении ущерба подлежат удовлетворению частично, и с ФИО3 подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг оценки в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Данные расходы подтверждены материалами дела и должны быть взысканы по правилам ст. 94, 100 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, (ИНН <данные изъяты>), в пользу ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере <данные изъяты>; расходы по оценке в размере <данные изъяты>; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>; расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>; в порядке ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащими начислению на сумму <данные изъяты> за каждый день просрочки, начиная с момента вступления судебного решения в законную силу, до момента фактической уплаты суммы задолженности, в размере, определенной ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Ф.Д. Яфизов

Мотивированное решение изготовлено 13 января 2026 года