Апелляционное постановление № 22-2904/2024 22-78/2025 от 19 января 2025 г. по делу № 4/17-585/2024

Дело № 22-78 судья Исаева Т.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 января 2025 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Турчиной Т.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Сухининой В.Н.,

с участием прокурора Лубкова С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Донского городского суда Тульской области от 25 сентября 2024 года, в соответствии с которым

ФИО1, <данные изъяты>, несудимому,

осужденному по приговору Советского районного суда г. Орла от 02 июля 2018 года по ч.3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ,

Заслушав доклад судьи Турчиной Т.Е., изложившей содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав позицию прокурора, полагавшего, что постановление является законным, обоснованным, мотивированным и просившего оставить его без изменения, апелляционную жалобу,- без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

осужденный ФИО1 обратился в Донской городской суд Тульской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, ссылаясь на положительно характеризующие его данные.

Постановлением Донского городского суда Тульской области от 25 сентября 2024 года в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, немотивированным и подлежащим отмене.

Анализируя выводы суда, считает, что они формальны и основаны на поверхностной оценке его личности и стремлению к исправлению, без оценки и с игнорированием мнения администрации исправительного учреждения, полагавшей возможной и целесообразной замену ему неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Считает, что суд рассмотрел в отдельности установленные ч.4 ст. 80 УК РФ обстоятельства, подлежащие учету при разрешении ходатайства, не дав им оценки. В качестве примера ссылается на отсутствие в постановлении, в нарушение постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», сведений о том, за что были получены поощрения и взыскания; их характер и периодичность получения; его поведение до и после их получения.

Приводя положения ст. 9 УИК РФ, определяющей понятие исправления осужденных, проводит анализ данных, предоставленных суду, сопоставляя их с указанными в законе средствами исправления осужденных.

При этом, задается вопросом почему суд рассмотрел обязанность соблюдения им установленного порядка исполнения и отбывания наказания не в совокупности с иными данными.

Так, отмечая, что суд акцентировал свое решение на получении им взысканий в 2018 году, не проанализировал эти взыскания и не соотнес их с его последующим поведением. Одновременно полагает, что суд не оценил его поведение и личность.

Ссылаясь на получение 33 взысканий в виде выговора, из которых 32 получено в СИЗО, указывает, что из материалов личного дела не усматриваются конкретные обстоятельства нарушений и наложения взысканий. И отмечает, что им также было получено 10 поощрений за добросовестное отношение к труду; на 19.08.2024 он характеризовался положительно.

Кроме того, так как средством исправления осужденного является общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональное обучение и общественное воздействие, указывает на свое обучение в период отбывания наказание, добросовестное отношение к учебе, получение профессий «Маляр строительный 2 разряда», «Сборщик обуви 2 разряда». Каждый месяц, по итогам работы, его включают в список «Лучшие по профессии». План работ выполняет и перевыполняет.

И делает выводы, что его поведением цели исправления достигнуты.

Обращает внимание, что суд не пришел к выводу об утрате им общественной опасности, однако, в нарушение п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8, не указал на основании чего пришел к этим выводам.

Также задается вопросом, на основании чего судьей сделан вывод, что он не полностью утратил общественную опасность или не твердо встал на путь исправления: на основании взысканий, полученных в 2018 году, или на основании отрицательных характеристик, которые, по его убеждению, напротив, показывают положительную динамику в его поведении и исправлении. Не понимает, как это согласуется с последующим его поведением и положительной характеристикой.

Считает, что суд решил не проводить такого анализа его поведения за весь период отбывания наказания, оставил эти вопросы за рамками судебного разбирательства, а судебное решение незаконно, формально, вынесено без ссылок на материалы дела.

Просит постановление суда отменить, его ходатайство,- удовлетворить.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, находит постановление законным, обоснованным и мотивированным, отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Ходатайство осужденного рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ, с участием прокурора и представителя исправительного учреждения.

Осужденный извещен о судебном заседании с соблюдением установленного законом 14-суточного срока, о чем свидетельствует расписка.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, замечаний на него никем не подано.

Процессуальных нарушений рассмотрения ходатайства не установлено.

Суд исследовал представленные материалы, в том числе личного дела осужденного, и принял обжалуемое решение в соответствии с установленными из них обстоятельствами. Оснований для переоценки выводов суда суд апелляционной инстанции не усматривает по следующим основаниям.

В силу ч.2 ст.43 УК РФ наказание за совершение преступления применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

На основании ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Исходя из положений ч.4 ст.80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

По смыслу закона, основанием для замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд убедился в наличии оснований, свидетельствующих о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, о чем прямо указал в обжалуемом постановлении.

Суд верно установил, что ФИО1 отбыл предусмотренную законом ? часть наказания, то есть срок, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания в силу ч.2 ст. 80 УК РФ.

Как усматривается из представленного материала, в ходе судебного заседания судом первой инстанции были исследованы все обстоятельства, в том числе характеризующие поведение осужденного за весь период отбывания наказания, имеющие значение для разрешения вопроса о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Из представленного материала следует, что ФИО1 отбывает наказание с 27.01.2018, окончание срока приходится на 27.07.2026.

Судом приняты во внимание все, без исключения, сведения о поведении осужденного, в том числе данные о его личности.

Верно проанализировав поведение осужденного за весь период отбытия наказания, суд принял во внимание наличие 10 поощрений; привлечение к работам без оплаты труда; отсутствие воспитательных бесед и исков; присвоение 24.06.2019 и 28.01.2021 квалификаций «маляр строительный 2 разряда», «сборщик обуви 2 разряда».

Суд также установил, что, согласно характеристикам от 02.09.2019, 18.03.2019, 22.11.2019, 15.01.2020, 17.03.2023, 19.10.2023, 24.11.2023 осужденный характеризуется отрицательно, и, согласно характеристике от 19.08.2024,- положительно.

Таким образом, все положительно характеризующие осужденного данные учтены судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении.

Кроме этого, принимая решение суд обоснованно указал на отсутствие сведений о наличии регистрации осужденного на территории РФ, так как ФИО1 является гражданином <адрес>, и на наличие распоряжения Минюста России от 03.09.2019 № 4566-рн о нежелательности его пребывания (проживание) в РФ.

Одновременно, судом обоснованно учтено, что за время отбывания наказания осужденный ФИО1 не всегда соблюдал правила установленного распорядка, как в период содержания под стражей, так и отбывания наказания, в связи с чем, на него налагалось 33 взыскания: 31 выговор от 04.04.2018, 09.04.2018, 11.04.2018, 13.04.2018, 17.04.2018, 18.04.2018, 23.04.2018, 25.04.2018, 03.05.2018, 08.05.2018, 14.05.2018, 22.05.2018, 23.05.2018, 29.05.2018, 04.06.2018, 07.06.2018, 13.06.2018, 14.06.2018, 19.06.2018, 23.06.2018, 26.06.2018, 02.07.2018, 06.07.2018, 10.07.2018, 13.07.2018, 17.07.2018, 20.07.2018. 24.07.2018, 27.07.2018, 02.08.2018, 03.08.2018 – за не выполнение обязанностей дежурного (по СИЗО); 1 выговор 26.04.2018 за нахождение в СИЗО на спальном месте в неотведенное для сна время; 1 дисциплинарный штраф в размере 200 рублей от 02.12.2020 за хранение запрещенных предметов.

Изложенное свидетельствует о том, что суд учел характер допущенных осужденным нарушений, а потому доводы апелляционной жалобы об обратном несостоятельны.

Как верно ссылается осужденный, в соответствии с ч. 2 ст. 9 УИК РФ одним из основных средств исправления осужденных является установленный порядок исполнения и отбывания наказания.

Между тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, допущенные ФИО1 нарушения порядка отбывания наказания, с учетом их тяжести и характера, периодичности, а также времени, прошедшего с момента последнего из них, относятся к данным, характеризующим поведение осужденного за весь период отбывания наказания, и не являлись малозначительными. Оснований полагать, что эти аспекты судом, сославшимся на них в постановлении, при принятии решения не учитывались, не имеется. Отсутствие же конкретных сроков и периодов времени, прошедших до и после наложения взысканий, при ссылке суда на них, на законность его выводов не влияют.

Как правильно указал суд, время содержания лица под стражей засчитывается в срок отбывания наказания, что также характеризует поведение осужденного за весь период отбывания наказания. Поэтому, полученные ФИО1 при нахождении в условиях содержания под стражей взыскания, правильно учтены судом при вынесении решения.

Придя к выводам о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства, суд основывался не на одних лишь взысканиях и отрицательных характеристиках, а учел наряду с ними и поощрения, отношение ФИО1 к труду и учебе, положительную характеристику его поведения на 19.08.2024, что полностью отвечают требованиям п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8.

Суд правильно установил и учел это при принятии решения, что осужденный, чей срок отбывания наказания исчисляется с 27.01.2018, имеет 10 поощрений, полученных в период с 2019 по 2024, и что до этого - с 2023 года, допускал нарушения режима содержания и характеризовался отрицательно.

Все доводы о том, что не проведено анализа по взысканиям, что они не соотнесены с последующим поведением, им не дана оценка в совокупности, несостоятельны и опровергаются исследованными судом материалами.

Таким образом, суд в полном объеме учел поведение осужденного за весь период отбывания назначенного наказания, в том числе и то, на которое ФИО1 ссылается в апелляционной жалобе.

Выводы суда, изложенные в постановлении, являются обоснованными и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Не имеется оснований считать принятое решение немотивированным. Оснований для иной оценки данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, установленных судебным решением, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал, что осужденный не доказал своего исправления и перевоспитания, поэтому оснований считать утратившим его общественную опасность не имелось. Как следствие этому, суд не пришел к выводу о необходимости замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

С данными выводами согласен и суд апелляционной инстанции.

Поведение ФИО1 в течение всего периода отбывания наказания не позволяет прийти к однозначному выводу о том, что цели наказания, указанные в ст.43 УК РФ, - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений, - могут быть достигнуты без дальнейшего отбывания ФИО1 назначенного ему судом наказания в виде лишения свободы.

Суд в своем решении привел убедительные мотивы, которые основаны на доказательствах, надлежаще и в полном объеме исследованных в судебном заседании в установленном законом порядке, в том числе и данных, содержащихся в личном деле осужденного. Нарушений п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не допущено. Доводы осужденного о том, что судебное решение не содержит ссылок на материалы личного дела, надуманны.

Суд верно сослался на обязанность осужденного выполнять правила внутреннего распорядка и режима исправительного учреждения, добросовестно относиться к труду и учебе.

Выводы суда о том, что обучение, трудоустройство, наличие поощрений учитываются в совокупности с иными обстоятельствами, основан на уголовном законе.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, выслушав прокурора, представителя исправительного учреждения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства защитника.

Мнение представителя администрации исправительного учреждения, полагавшего целесообразным заменить ФИО1 неотбытую часть наказания принудительными работами, учтено одновременно с иными обстоятельствами, но не являлось определяющим для суда.

Продолжительность периода, в течение которого осужденный не допускал нарушений, свидетельствует о его активном стремлении к исправлению, но не является достаточным, для признания его не нуждающимся в отбытии назначенного судом наказания в виде лишения свободы, как не является и безусловным основанием для удовлетворения ходатайства.

Все доводы апелляционной жалобы об обратном, направлены на переоценку выводов суда, к чему оснований у суд апелляционной инстанции не имеется.

Обстоятельств, существенно влияющих на выводы суда, и не принятых судом во внимание при разрешении ходатайства, не имеется. Сведений о поведении осужденного, которые были оставлены судом без внимания и могли повлиять на его выводы, апелляционная жалоба не содержит.

Все доводы апелляционной жалобы по сути сводятся к субъективной оценке поведения самим осужденным и его анализу уголовно – исполнительного закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, существенных нарушений уголовного, уголовно – процессуального законов, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», ст. 9 УИК РФ, влекущих отмену либо изменение постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Донского городского суда Тульской области от 25 сентября 2024 года об отказе в замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания в виде принудительных работ оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного, – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий