Решение № 2-3256/2019 2-3256/2019~М-1666/2019 М-1666/2019 от 4 декабря 2019 г. по делу № 2-3256/2019

Дело № 2-3256/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 05 декабря 2019 года

Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Елькиной С.Л.,

при секретаре Михайловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ООО «Бригантина» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

14.11.2016 года между ФИО1, ФИО2 (участник долевого строительства) и ООО «Линкор» (застройщиком) в лице агента ООО «Лидер Групп Недвижимость» был заключен договор № 61з-КИТ1/11-16Г участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес> Объектом долевого строительства по договору является однокомнатная квартира общей площадью 27,28 кв.м., расположенная в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу, <адрес> В соответствии с п.2.2. договора планируемый срок передачи квартиры дольщику – до 31 декабря 2017 года Цена договора 1 909 600 рублей (пункт 3.1. договора). Истцы исполнили принятые на себя обязательства и уплатили денежные средства по договору в полном объеме. Как указывают истцы, квартира по акту приема-передачи истцу до сих пор не передана. Истец направил ответчику претензию о взыскании неустойки, однако, она не была удовлетворена.

В связи с неисполнением застройщиком обязательств по передаче объекта недвижимости, истцы обратились в суд с иском к ООО «Линкор», просили взыскать с ответчиков неустойку за период с 01.01.2018 года по 01.02.2019 года в сумме 391 390 рублей 79 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф.

В ходе рассмотрения дела на основании ходатайства истца 30.10.2019 года была произведена замена ответчика с ООО «Линкор» на ООО «Бригантина» (л.д. 140).

Истцы, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств и заявлений не представили.

Представитель истцов – ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика ООО «Бригантина» - ФИО4 в судебном заседании по праву иск не оспаривала по размеру, просила применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании штрафных санкций, снизить размер компенсации морального вреда до 10 000 рублей.

Представитель третьего лица ООО «Лидер групп Недвижимость» в судебное заседание явилась, в материалы дела предоставила письменные возражения (л.д. 70).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд в силу ч. 2 ст. 12 ГПК Российской Федерации, выслушав явившихся участников процесса, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам, возможность на реализацию их прав, исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, приходит к следующему.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено следующее: если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, к отношениям, возникающим из договоров участия в долевом строительстве, подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, в том числе о компенсации морального вреда и взыскании штрафа (статьи 13, 15)

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2014 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – Федеральный закон №214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона №214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная этой частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 12 Федерального закона №214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что 14.11.2016 года между ФИО1, ФИО2 (участник долевого строительства) и ООО «Линкор» (застройщиком) в лице агента ООО «Лидер Групп Недвижимость» был заключен договор № 61з-КИТ1/11-16Г участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес> Объектом долевого строительства по договору является однокомнатная квартира общей площадью 27,28 кв.м., расположенная в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу, № В соответствии с п.2.2. договора планируемый срок передачи квартиры дольщику – до 31 декабря 2017 года Цена договора 1 909 600 рублей (пункт 3.1. договора) (л.д. 9-20).

Истцы исполнили принятые на себя обязательства и уплатили денежные средства по договору в полном объеме (л.д. 26).

Факт не исполнения обязательств по передаче квартиры в установленный договором срок, в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Конституция Российской Федерации провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защиту - обязанностью государства (статья 2) и устанавливает, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18).

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представитель ООО «Линкор» в письменном отзыве на иск указал, что, по его мнению, ООО «Линкор» не является надлежащим ответчиком по делу, в связи с тем, что 14.02.2017 единственным участником ООО «Линкор» было принято решение №1-17 о реорганизации ООО «Линкор» в форме выделения нового юридического лица – ООО «Бригантина», в результате чего все права и обязанности в части строительства жилого дома перешли к вновь созданному юридическому лицу.

В соответствии с п.4 ст.58 Гражданского кодекса Российской Федерации при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

Передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами (пункт 1 статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разделительный баланс ответчиком не представлен.

Из представленного ответчиком передаточного акта следует, что при выделении вновь образованного ООО «Бригантина» ему переданы основные средства в виде земельных участков, затраты на проектирование, дебиторская задолженность, финансовые вложения, кредиторская задолженность, права и обязанности по договорам участия в долевом строительстве в отношении объектов долевого строительства в многоквартирном жилом доме, в количестве 1 617 шт., из которых зарегистрировано в ЕГРН – 1 581 шт.

Также из представленных в материалы дела документов следует, что ООО «Линкор» было принято решение о реорганизации ООО «Линкор» в форме выделения нового юридического лица ООО «Аквамарин», к которому в соответствии с передаточным актом также перешли основные средства в виде земельных участков, дебиторская задолженность, финансовые вложения, кредиторская задолженность, права и обязанности по договорам участия в долевом строительстве в отношении объектов долевого строительства в многоквартирном жилом доме, в количестве 1 443 шт., из которых зарегистрировано в ЕГРН – 1 434 шт.

Из содержания передаточного акта не следует, что к ООО "Бригантина" перешли активы, достаточные для исполнения обязательств по договорам участия в долевом строительстве, а также что распределение активов произведено добросовестно, не привело к существенному нарушению интересов истца.

При таких обстоятельствах в силу статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность по обязательству в части удовлетворения требований истца может быть возложена на ООО "Бригантина".

Федеральный закон N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не содержит запрета на реорганизацию застройщика, гарантии прав кредиторов реорганизуемого юридического лица обеспечиваются на основании статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При солидарной ответственности как с ООО "Линкор", так и с его правопреемника истец вправе, в силу ч. 1 ст. 323 ГК РФ, требовать исполнения обязательства от ООО "Бригантина".

Судом установлен, и ответчиком не оспорен, факт просрочки передачи квартиры истцу по акту приема-передачи.

При определении размера неустойки, подлежащего взысканию с ответчика ООО «Бригантина», суд руководствуется следующим.

Истцом завялен период взыскания с 01.01.2018 года по 01.02.2019 года (397 дней).

Согласно ст. 193 Гражданского кодекса РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Принимая во внимание тот факт, что 31.12.2017 года – являлся выходным днем (суббота), длительность новогодних каникул составила 10 дней - с 30 декабря 2017 г. по 8 января 2018 г. включительно, то последний день передачи дольщику квартиры по акту приема-передачи (31.12.2017 года) выпадает на выходной день, в связи с чем, последним днем исполнения обязательства являлся 09.01.2018 года, с 09.01.2018 года началась просрочка исполнения обязательства ответчиком.

При таких обстоятельствах расчет неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца исчисляться за период с 09.01.2018 года по 01.02.2019 года (389 дн.).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

В соответствии с ч.2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной нормы, при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика, в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

С 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

На последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта ключевая ставка составляла 7,75% годовых.

Таким образом, размер неустойки за указанный период просрочки исполнения обязательств составил: (1 909 600 х 7,75% : 300) х 389) х 2 = 383 797 рублей 76 копеек.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Возможность снижения неустойки оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" содержатся разъяснения о том, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В данном конкретном случае, учитывая заявленное ходатайство, исходя из установленных по делу обстоятельств, характер допущенных нарушений, а также учитывая, что взыскание неустойки не может явиться способом обогащения потребителя, суд полагает возможным снизить заявленную к взысканию неустойку до 60% от размера неустойки, установленного судом, т.е. до 230 278 рублей 65 копеек, которая подлежит взысканию в пользу каждого истца по 115 139 рулей 32 копейки. При этом, суд полагает, что взыскание неустойки в заявленном истцами размере, будет противоречить необходимому балансу интересов обеих сторон.

В части требований о взыскании компенсации морального вреда судом установлено следующее.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» указанного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд считает, что требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в размере 10 000 рублей, в пользу каждого из истцов, поскольку рассматриваемые правоотношения сторон подпадают под предмет регулирования Закона "О защите прав потребителей", и такой размер компенсации морального вреда в будет является справедливым и разумным.

Абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О практике о рассмотрения судами дел о защите прав потребителя» (пункт 46), при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая фактические обстоятельства дела, вывод суда о размере подлежащей взысканию неустойки, суд считает, что ходатайство ответчика о снижении размера штрафа удовлетворению не подлежит.

В этой связи с ООО «Бригантина» в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы неустойки и компенсации морального вреда, то есть 125 139 рублей 32 копейки (230 278 рублей 65 копеек + 10 000 руб. + 10 000 руб.)/2), в пользу каждого истца надлежит взыскать штраф в размере 62 569 рублей 66 копеек.

Из содержания ст. 103 ГПК РФ следует, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истцы по искам о защите прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 БК РФ с ответчика подлежит взысканию в размере пропорционально удовлетворенной части исковых требований государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 5 802 рубля 79 копеек (5 502, 79 руб. – от цены иска + 300 рублей (требование о компенсации морального вреда)).

Руководствуясь ст. ст. 56, 59, 60, 67, 103, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 к ООО «Бригантина» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Бригантина», в пользу ФИО1 неустойку за период с 09.01.2018 года по 01.02.2019 года в размере 115 139 рублей 32 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 62 569 рублей 66 копеек, а всего 187 708 (сто восемьдесят семь тысяч семьсот восемь) рублей 98 копеек.

Взыскать с ООО «Бригантина», в пользу ФИО2 неустойку за период с 09.01.2018 года по 01.02.2019 года в размере 115 139 рублей 32 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 62 569 рублей 66 копеек, а всего 187 708 (сто восемьдесят семь тысяч семьсот восемь) рублей 98 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Бригантина», в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 5 802 (пять тысяч восемьсот два) рубля 79 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через гражданскую канцелярию Кировского районного суда г. Санкт - Петербурга.

Судья: С.Л. Елькина

Решение изготовлено в окончательной

форме 23.12.2019