Решение № 2-1-67/2026 2-1-67/2026~М-1-27/2026 М-1-27/2026 от 23 марта 2026 г. по делу № 2-1-67/2026

Дело №2-1-67/2026

УИД 57RS0019-01-2026-000050-05


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2026 года пгт.Нарышкино

Урицкий районный суд Орловской области в составе:

председательствующего - судьи Сидоровой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Кравчук О.В.,

с участием истца ФИО6, его представителя адвоката Есиповой Ж.С., ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО7 в период времени с 04.06.2022 года по 05.06.2023 года путем обмана похитила денежные средства ФИО6 на общую сумму 7 070 000 руб.

В связи с чем, просил взыскать с ФИО7 в возмещение ущерба, причиненного преступлением, 7 070 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО6, его представитель адвокат Есипова Ж.С., уточнив исковые требования, мотивированные установленным вступившим в законную силу приговором Советского районного суда г.Орла размером ущерба, просили взыскать с ФИО7 в возмещение ущерба, причиненного преступлением, 6 470 000 руб.

Ответчик ФИО7 исковые требования признала частично, указав, что она не возвратила ФИО6 денежные средства в размере 3 600 000 руб., указанные в приговоре по датам от 04.06.2023 года, 05.06.2023 года. Денежные средства в сумме 2 870 000 руб. (по приговору от 04.06.2022 года и от 21.07.2022 года) ею были возвращены, о чем в материалах уголовного дела имеются соответствующие доказательства.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тесту также – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч.2 ст.1064 ГК РФ).

Ответственность за причиненный вред возникает при наличии следующих признаков: противоправное действие причинителя вреда, наличие вины в совершении действий, наступление вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступлением самого вреда.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ч.2, 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тесту также – ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в п. 8 Постановления Пленума от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 22.06.2023 года ФИО6 обратился в УМВД России по Орловской области с заявлением о возбуждении в отношении ФИО7 уголовного дела по ч.4 ст.159 УК РФ по факту хищения у него денежных средств (л.д. 61-62).

Постановлением старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой УМВД (Советский район) СУ УМВД России по г.Орлу, от 26.07.2023 года по факту хищения у ФИО6 денежных средств в сумме 7 108 000 руб. возбуждено уголовное дело по ч.4 ст.159 УК РФ (л.д. 60).

Приговором Советского районного суда г.Орла от 19.09.2025 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 21.01.2026 года, ФИО7 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и ей назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы. На основании чч.5, 4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Заводского районного суда г. Орла от 06.06.2023 года по ч.4 ст.159 УК РФ, окончательно назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 800 000 рублей.

Гражданский иск потерпевшего ФИО6 к ФИО7 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением в сумме 7 070 000 руб., передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства с признанием за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска (л.д. 16-25, 26-31).

На основании вступившего в законную силу приговора Советского районного суда г.Орла от 19.09.2025 года, исковое заявление потерпевшего ФИО6 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, передано Советским районным судом г.Орла для рассмотрения в Урицкий районный суд Орловской области.

Указанным приговором Советского районного суда г.Орла от 19.09.2025 года установлено, что ФИО7 в период с 03.04.2022 года до 04.06.2022 года, достоверно зная о наличии у ФИО6 крупной суммы денежных средств, при личной встрече, находясь в автомобиле, марки «Мерседес», государственный регистрационный знак №, принадлежащем ФИО6, припаркованном около д. № по <адрес>, в ходе разговора сообщила последнему ложную, не соответствующую действительности информацию о возможности заработать денежные средства, согласно которой ФИО6 нужно передать ФИО7 определенную сумму денежных средств в долг, а она через месяц вернет эти денежные средства с процентами в размере 25-30%, не имея намерений и возможности фактически выполнить взятые на себя обязательства, тем самым обманув ранее ей знакомого ФИО6 относительно истинности своих намерений, на что последний согласился, то есть в это время у ФИО7 возник и сформировался преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, а именно денежных средств, принадлежащих ранее ей знакомому ФИО6, путем обмана.

Далее ФИО7, реализуя свой единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ФИО6 путем обмана, в период времени с 11 часов 00 минут 04.06.2022 года до 18 часов 27 минут 05.06.2023 года, находясь на территории <адрес>, действуя с прямым умыслом, с корыстной целью, противоправно, безвозмездно, с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба ФИО6, под предлогом возврата денежных средств с процентами в размере 25-30%, путем обмана похитила принадлежащие ФИО6 денежные средства, а именно:

04.06.2022 года в период времени с 11 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, находясь в автомобиле марки «Мерседес», государственный регистрационный знак №, принадлежащем ФИО6, припаркованном около <адрес>, ФИО7 получила от ФИО6 наличные денежные средства в сумме 870 000 рублей 00 копеек, тем самым похитила указанные денежные средства путем обмана;

21.07.2022 года примерно в 10 часов 00 минут, находясь в автомобиле марки «Мерседес», государственный регистрационный знак №, принадлежащем ФИО6, припаркованном около дома № по <адрес>. ФИО7 получила от ФИО1 наличные денежные средства в сумме 2 000 000 рублей 00 копеек, тем самым похитила указанные денежные средства путем обмана;

04.06.2023 года в 15 часов 19 минут, ФИО2, находясь в неустановленном месте, по просьбе ФИО6, действуя в интересах последнего, неустановленным способом осуществил операцию по переводу денежных средств в размере 500 000 рублей 00 копеек с неустановленного в ходе предварительного следствия банковского счета, открытого на имя ФИО2 в отделении АО «Тинькофф Банк», расположенном по адресу: <адрес>, на банковскую карту АО «Тинькофф Банк» №, расчетный счет № которой открыт на имя ФИО3, неосведомленной о преступных намерениях ФИО7, в отделении АО «Тинькофф Банк», расположенном по адресу: <...>, находящийся в пользовании ФИО7, которые ФИО7, находясь в г. Орел, в тот же день получила, тем самым похитила указанные денежные средства путем обмана;

04.06.2023 года в 14 часов 42 минут ФИО2, находясь в неустановленном месте, по просьбе ФИО6, действуя в интересах последнего, неустановленным способом с неустановленного в ходе предварительного следствия банковского счета, открытого на имя ФИО2 в отделении АО «Тинькофф Банк», расположенном по адресу: <адрес>, осуществил операцию по переводу денежных средств в размере 500 000 рублей 00 копеек на расчетный счет №, открытый на имя ФИО4, неосведомлённому о преступных намерениях ФИО7, в отделении АО «Тинькофф Банк», расположенном по адресу: <адрес>, после чего ФИО4, неосведомленный о преступных намерениях, находясь по адресу: <адрес>, используя свой сотовый телефон, в мобильном приложении АО «Тинькофф банк» сделал QR-код для снятия с его банковского счета денежных средств на сумму 500 000 рублей 00 копеек и в 14 часов 44 минут 04.06.2023 года данный код посредством программы по обмену сообщениями «WhalsApp», работающей в информационно-телекоммуникационной сети (включая сеть «Интернет»), отправил ФИО7, после чего ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, используя полученный от ФИО4 QR-код, неустановленным способом получила денежные средства в сумме 500 000 рублей 00 копеек, принадлежащие ФИО6, тем самым похитила указанные денежные средства путем обмана;

05.06.2023 года не позднее 11 часов 00 минут находясь в автомобиле марки «Мерседес», государственный регистрационный знак №, принадлежащем ФИО6, припаркованном около <адрес>. ФИО7 получила от ФИО6 наличные денежные средства в сумме 2 100 000 рублей 00 копеек, тем самым похитила указанные денежные средства путем обмана;

05.06.2023 года в 18 часов 27 минут ФИО5, находясь по адресу: <адрес>, по просьбе ФИО6, действуя в интересах последнего, используя свой сотовый телефон через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», осуществил операцию по переводу денежных средств в сумме 500 000 рублей 00 копеек с банковского счета №, открытого на имя ФИО5 в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, на банковский счет №, открытый на имя ФИО10, неосведомленного о преступных намерениях ФИО7, в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, находящийся в пользовании ФИО7, которые ФИО7, находясь в г. Орел, в тот же день получила, тем самым похитила указанные денежные средства путем обмана.

Всего ФИО7 похитила путем обмана принадлежащие ФИО8 денежные средства в сумме 6 470 000 руб.

Таким образом, вступившим в законную силу приговором суда установлены: противоправные действия причинителя вреда, т.е. ФИО7, наличие вины в совершении действий, наступление вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО7 и наступлением самого вреда.

Приговор суда по уголовному делу имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

В настоящем судебном заседании, возражая относительно уточненных исковых требований в части взыскания денежных средств в общей сумме 2 870 000 руб. от 04.06.2022 года и 21.07.2022 года, ответчик ФИО7 указала на возврат ФИО8 указанной суммы.

Об отсутствии какой бы то ни было задолженности перед ФИО8, ФИО7 указывала и в письменных возражениях на исковое заявление (л.д. 116-118), и в судебных заседаниях при рассмотрении уголовного дела (л.д. 119-154).

Однако, в ходе судебного следствия при рассмотрении уголовного дела, изложенные ФИО7 доводы об исполнении обязательств, в том числе путем поставки техники, подтверждения не нашли, были отвергнуты судом первой инстанции, как не достоверные, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Также судом признаны не состоятельными доводы о том, что реальный размер причинённого потерпевшему ущерба не установлен.

Не представлено ФИО7 доказательств иного размера ущерба и в ходе рассмотрения настоящего дела, поскольку заявленные ответчиком в качестве доказательств чеки, выписки, справки по операциям, переписка, находящиеся в материалах уголовного дела (л.д. 65-86, 95-109), уже были исследованы и оценены судом при вынесении приговора, в том числе при установлении размера ущерба, как и расписки в получении займов (л.д. 87-94).

Каких-либо новых доказательств ФИО7 не представлено, ходатайств об их истребовании не заявлено.

Таким образом, учитывая, что размер предъявленных ФИО8 к ФИО7 исковых требований не выходит за рамки установленного приговором размера ущерба, ответчиком доказательств обратного не представлено, избранный истцом способ защиты соответствует содержанию нарушенного права и спорному правоотношению, характеру нарушения, то исковые требования ФИО6 к ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п.4 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, то с ФИО7 в доход бюджета муниципального образования «Урицкий муниципальный район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 69290 руб. (ч.6 ст.52, ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного преступлением – удовлетворить.

Взыскать с ФИО7, документированной паспортом гражданина Российской Федерации №, выданным <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО6, документированного паспортом гражданина Российской Федерации №, выданным <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, в возмещение ущерба, причиненного преступлением, 6 470 000 (шесть миллионов четыреста семьдесят тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО7, документированной паспортом гражданина Российской Федерации №, выданным <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, в доход бюджета муниципального образования «Урицкий муниципальный район» государственную пошлину в размере в размере 69290 (шестьдесят девять тысяч двести девяносто) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Урицкий районный суд Орловской области в течение месяца со дня составления его полного текста.

Мотивированное решение суда изготовлено 24.03.2026 года.

Судья Н.Ю.Сидорова