Решение № 2-170/2017 2-170/2017~М-75/2017 М-75/2017 от 27 февраля 2017 г. по делу № 2-170/2017

Дело № 2-170/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2017 года р.п. Средняя Ахтуба Среднеахтубинский районный суд Волгоградскй области

в составе председательствующего судьи Бескоровайновой Н.Г.

при секретаре Кострюковой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы,

Установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика 51000 рублей сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1730 рублей. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 взяла у нее в долг денежные средства в размере 400000 рублей под 5% в месяц, сроком на один год. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской, написанной ответчиком собственноручно в момент передачи денежных средств. В установленный срок ответчик денежные средства не вернула и до настоящего времени отказывается добровольно исполнять обязательства по расписке. На неоднократные обращения к ФИО3, а также телефонные звонки ответчик не реагирует. Просит взыскать с ФИО5 денежные средства в счет долга в размере 51000 рублей и расходы по оплате пошлины в размере 51000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличила исковые требования, просит взыскать с ФИО3 в свою пользу денежные средства в размере 400000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 680000 рублей.

Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом по известному суду месту регистрации, от получения судебного извещения уклоняется, что подтверждается вернувшимся конвертом с отметкой «отсутствие адресата по адресу». В соответствие с п. 3 ст. 167 УПК РФ неявка ответчика была признана судом неуважительной.

Представитель ответчика ФИО3 – адвокат филиала «Адвокатская консультация №» <адрес> ФИО6, привлеченный к участию в деле в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, в судебном заседании против удовлетворения иска возражала.

Суд, выслушав представителя ответчика ФИО3 – ФИО6, изучив письменные материалы дела, суд считает исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Исходя из условий ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или в иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ч. 2 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телефонной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ей займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 взяла в долг у ФИО2 400000 рублей, сроком на один год, о чём была составлена расписка, которая была представлена истцом в суд (л.д. 5).

Поскольку в соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора с целью выявления действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, на основании приведенной выше нормы никаких оснований полагать, что имеющаяся в деле расписка предполагает наличие иной договоренности между сторонами, не имеется.

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Однако, согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Факт передачи ФИО2 денежных средств ФИО3 по договору займа подтвержден надлежащим доказательством, отвечающим требованиям относимости и допустимости.

Доказательств отвечающих требованиям Главы 6 ГПК РФ о том, что денежные средства не были получены ответчиком ФИО3, либо получены в меньшем размере, суду не представлено.

Таким образом, суд считает достоверно установленный факт передачи ФИО2 в долг ФИО3 400 000 рублей, срок возврата которого истек ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, требования истца о взыскании долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, обоснованы и подлежат удовлетворению.

С учетом представленных доказательств, суд приходит к выводу, что фактически сложившиеся между истцом и ответчиком отношения по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют о реальном его исполнении, денежные средства ФИО2 были переданы ответчику ФИО3, при всём том, что доказательств обратного последней не представлено, и подтверждают достижение тех правовых последствий, на которые была направлена воля сторон при заключении договора займа.

С учетом изложенного, суд считает, что заёмные денежные средства в размере 400000 рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2 в полном размере.

Согласно ч.1 и ч.2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Проверяя расчеты истца по долговой расписке от ДД.ММ.ГГГГ, изложенные в исковом заявлении, суд находит их обоснованным и математически верным и полагает необходимым взыскать с ответчика проценты в размере 680000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО3 подлежат взысканию в пользу ФИО2 расходы по оплате госпошлины в размере 1730 рублей.

Кроме того в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ФИО3 необходимо взыскать пошлину в доход государства в размере

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 400000 рублей основного долга по договору займа, 680000 процентов за пользование чужими денежными средствами, всего взыскать 1 080 000 (один миллион восемьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 государственную пошлину в размере 1730 рублей.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования – <адрес> в размере 11870 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.Г. Бескоровайнова

Мотивированный текст решения изготовлен 06 марта 2017 года.

Судья Н.Г. Бескоровайнова