Определение № 33-2866/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 33-2866/2017

Докладчик Нестерова Л. В. Апелляц. дело № 33- 2866- 17 г.

Судья Евстафьев В. В.


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

7 июня 2017 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Комиссаровой Л. К.,

судей Нестеровой Л. В., Димитриевой Л. В.,

при секретаре Бодровой Э. С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чувашской республиканской общественной организации защиты прав потребителей « Общественный контроль» в интересах ФИО1 к закрытому акционерному обществу « Московская акционерная страховая компания» о взыскании неустойки и др., поступившее по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества « Московская акционерная страховая компания» на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 13 марта 2017 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой Л. В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Чувашская республиканская общественная организация защиты прав потребителей « Общественный контроль» ( далее также- Общественная организация) в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу « Московская акционерная страховая компания» ( далее также- Общество), в котором просила взыскать с ответчика в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока выплаты суммы страхового возмещения за период с 26 апреля 2016 года по 28 ноября 2016 года в размере 76092 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Требования мотивировала тем, что 2 февраля 2016 года в результате дорожно- транспортного происшествия, автомобилю, принадлежащему ФИО1, застрахованному в Обществе по договору добровольного имущественного страхования, причинены повреждения.

В связи с этим в соответствии с условиями договора ответчик выдал направление на ремонт, но величину утраты товарной стоимости добровольно не выплатил, которая впоследствии взыскана решением мирового судьи от 30 августа 2016 года, вступившим в законную силу.

Поскольку Общество нарушило срок выплаты суммы страхового возмещения, то с него за вышеуказанный период подлежит взысканию неустойка в размере суммы страховой премии.

В судебном заседании представитель Общественной организации иск поддержал.

ФИО1, представитель Общества в судебное заседание не явились. Но в письменных объяснениях представитель ответчика, не признавая иск, в случае удовлетворения иска неустойку просил уменьшить ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Судом принято указанное решение, которым постановлено взыскать с Общества в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока выплаты суммы страхового возмещения за период с 26 апреля 2016 года по 28 ноября 2016 года в размере 17740 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 8870 рублей, из которых 4435 рублей перечислить Общественной организации;

взыскать с Общества в доход бюджета г. Чебоксары Чувашской Республики государственную пошлину в размере 998 рублей.

Это решение обжаловано ответчиком на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.

Изучив дело, рассмотрев его в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что по страховому случаю, произошедшему 2 февраля 2016 года, величину утраты товарной стоимости в размере ... рублей Общество добровольно ФИО1 не выплатило, в связи с чем она взыскана решением мирового судьи.

Поскольку неустойка, которую просит взыскать истец, практически в четыре раза больше недоплаченной суммы страхового возмещения, то она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению до вышеуказанного размера.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на то, что, определяя размер неустойки, районный суд не учел действия истца, приведшие к увеличению периода неустойки, к тому же отношение к страховщику, не исполнившему обязательства своевременно, не должно иметь строго карающий характер, который стимулирует других участников страховых правоотношений к получению необоснованной выгоды. Страхование не может служить и источником обогащения, а направлено на сохранение имущественного положения, существовавшего до наступления страхового случая.

Истец также злоупотребляет своими правами, поскольку по одному и тому же страховому случаю с целью дополнительного обогащения за счет страховщика предъявляет самостоятельные требования по нескольким делам, которые могут быть разрешены по одному исковому заявлению.

Данные доводы отмену решения не влекут. На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в части, не урегулированной специальными законами, распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300- 1 « О защите прав потребителей» ( далее- Закон).

Согласно п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку ( пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги.

Сумма взысканной потребителем неустойки ( пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида оказания услуги не определена договором об оказании услуги.

При этом согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 « О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Вместе с тем в силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее- ГК РФ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из этих положений следует, что гражданское законодательство, предусматривая неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предписывает устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба. А право ее снижения предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, в целях защиты прав и законных интересов участников гражданских правоотношений.

Как видно из настоящего дела, решением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 30 августа 2016 года, вступившим в законную силу, с Общества в пользу ФИО1 взысканы сумма страхового возмещения за утрату товарной стоимости в размере ... рублей, расходы по оценке в размере ... рублей, компенсация морального вреда в размере ... рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... рублей ( дело № 2- 916- 2016/ 6). При этом судья исходил из того, что истец застраховал свой автомобиль по рискам « Хищение» и « Ущерб», и в период действия договора страхования указанное транспортное средство получило повреждения. Поскольку величина утраты товарной стоимости является составной частью страхового риска « Ущерб», то в связи с наступлением страхового случая Общество должно выплатить сумму страхового возмещения за такую утрату, но эту обязанность не исполнило.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, тот факт, что сумму страхового возмещения за утрату товарной стоимости Общество ФИО1 добровольно не выплатило, доказыванию по настоящему делу не подлежит.

Установив это, оценив имеющиеся доказательства, в том числе объяснения представителя ответчика об уменьшении неустойки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что она несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению. А, определяя ее размер, в полной мере учел критерии, принимающиеся во внимание при определении такой соразмерности ( период просрочки, характер нарушенного обязательства, степень выполнения ответчиком своего обязательства и последствия его нарушения, поведение ответчика, возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, и который значительно ниже начисленной неустойки, размер неустойки и ее компенсационный характер, который не должен приводить к получению кредитором необоснованной выгоды, к извлечению сторонами преимуществ из своего незаконного поведения, а также к ситуации, когда неправомерное поведение становится более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования), и правомерно уменьшил ее до вышеуказанного размера.

Что касается злоупотребления, то согласно п. 1, 2, 5 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав ( злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из данных норм и разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 " О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 " О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", следует, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались ( ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- ГПК РФ)).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

В частности, если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора добровольного имущественного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества ( п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В случае, если суд установит факт злоупотребления страхователем правом, исковые требования о взыскании со страховщика процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя.

По настоящему делу злоупотребление правом ответчик усматривает в том, что ФИО1 по одному и тому же страховому случаю предъявляет самостоятельные требования по нескольким делам, которые могут быть разрешены по одному исковому заявлению. Между тем обращение в суд с иском о взыскании неустойки отдельно от иска о взыскании суммы страхового возмещения в спорной ситуации само по себе о злоупотреблении правом не свидетельствует.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционную жалобу закрытого акционерного общества « Московская акционерная страховая компания» на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 13 марта 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи