Решение № 2-1799/2017 2-1799/2017~М-1767/2017 М-1767/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 2-1799/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рязань 05 октября 2017 года

Советский районный суд г. Рязани в составе

председательствующего судьи Никишиной Н.В.,

с участием ответчицы ФИО1,

при секретаре Лёниной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, мотивируя тем, что решением Арбитражного суда г.Москвы от дд.мм.гггг. по делу № АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда г.Москвы от дд.мм.гггг. по делу № конкурсное производство продлено на шесть месяцев. дд.мм.гггг. между банком и ответчицей был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчице кредит в сумме <данные изъяты> на срок <данные изъяты> месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% в день. Во исполнение обязательств по кредитному договору кредитор предоставил заёмщику денежные средства, а заемщик обязался погашать кредит не позднее <данные изъяты>-го числа каждого календарного месяца размере суммы ежемесячного платежа, начиная с мая 2013 года. За несвоевременную уплату неустойки была предусмотрена неустойка в размере <данные изъяты>% от суммы просроченной задолженности, но не менее <данные изъяты> в день. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих договорных обязательств, образовалась задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на дд.мм.гггг. составляет <данные изъяты>, в том числе: сумма срочного основного долга - <данные изъяты>, сумма просроченного основного долга - <данные изъяты>, сумма срочных процентов - <данные изъяты>, сумма просроченных процентов - <данные изъяты>, сумма процентов на просроченный основной долг - <данные изъяты>, штрафные санкции на просроченный платеж - <данные изъяты> Направленное ответчице требование о необходимости погашения суммы кредита и уплате процентов по кредитному договору осталось без ответа и удовлетворения. В связи с чем истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от дд.мм.гггг. в размере <данные изъяты>, в том числе: сумма срочного основного долга - <данные изъяты>, сумма просроченного основного долга - <данные изъяты>, сумма срочных процентов - <данные изъяты>, сумма просроченных процентов - <данные изъяты>, сумма процентов на просроченный основной долг - <данные изъяты>, штрафные санкции на просроченный платеж - <данные изъяты>, а также расходы по уплате госпошлины.

В судебное заседание представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчица ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась частично, полагая их обоснованно заявленными в части образовавшейся кредитной задолженности лишь на сумму <данные изъяты>, из которых сумма срочного основного долга составляет <данные изъяты>, сумма просроченного основного долга - <данные изъяты>, сумма просроченных процентов - <данные изъяты>, сумма процентов на просроченный основной долг - <данные изъяты>, штрафные санкции на просроченный платеж - <данные изъяты> Пояснила, что платежи по кредитному договору вносила регулярно до закрытия отделения банка, всего на сумму <данные изъяты>, после закрытия банка никто ей реквизитов для перечисления платежей, а также о переходе прав кредитора к другому лицу не сообщал. Требование о погашении кредитной задолженности от банка она не получала и с момента объявления банка банкротом никакие проценты и штрафы по закону начисляться не должны, просила их снизить.

Суд, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, выслушав объяснения ответчицы ФИО1, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (т.е. ст.ст. 807-818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №ф, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит на неотложные нужды в размере <данные изъяты> на срок <данные изъяты> месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% в день, заемщик обязался до <данные изъяты> числа (включительно) каждого месяца, начиная с мая 2013 года, обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в Графике платежей, который является неотъемлемой частью договора. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга. В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязался уплачивать Банку пеню в размере <данные изъяты>% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее <данные изъяты> в день (п.п.1,3.1,4.2 кредитного договора).

В соответствии с Графиком платежей сумма ежемесячного платежа, подлежащая уплате ответчицей, составляла: первый платеж и последующие платежи - по <данные изъяты>, последний платеж - <данные изъяты>

В соответствии с п.2.1 кредитного договора сумма кредита перечисляется на счет заемщика в банке № или выдается наличными через кассу Банка.

В силу ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий за исключением случаев, указанных в законе, не допускаются.

Как установлено в судебном заседании, Банком был выдан кредит ФИО1 в размере <данные изъяты>, что подтверждается выпиской по счету заемщика № и не оспаривалось ответчицей.

Таким образом, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору.

Ответчица ФИО1, в свою очередь, свои обязательства по кредитному договору исполняла лишь до дд.мм.гггг., при этом неоднократно пропускала сроки внесения обязательных ежемесячных платежей, последний платеж в сумме <данные изъяты> внесла дд.мм.гггг., зачисленный на её счет дд.мм.гггг., и более платежей не осуществляла, в результате чего у неё перед истцом образовалась задолженность.

Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными истцом письменными доказательствами и ответчицей в судебном заседании не оспорены.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от дд.мм.гггг. по делу № АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда г.Москвы от дд.мм.гггг. по делу № срок конкурсного производства в отношении АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) продлен на шесть месяцев.

Согласно ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Аналогичное положение содержится в п.5.2 кредитного договора, которым предусмотрено право банка потребовать досрочного возврата кредита, уплаты платы за пользование кредитом и пени предусмотренных договором при неисполнении заемщиком хотя бы одного из обязательств, указанных в договоре, в том числе при просрочке, в том числе однократной задержке уплаты ежемесячного платежа на срок более 10 дней.

В силу п.5.3 кредитного договора, при наличии основания для досрочного требования возврата всей суммы кредита банк высылает заемщику уведомление, в котором указывается общая сумма задолженности по договору, а также устанавливается дата ее погашения (внесения).

Вопреки объяснениям ответчицы ФИО1 в судебном заседании, ГК «Агентство по страхованию вкладов» в её адрес было направлено требование № от дд.мм.гггг. о незамедлительном погашении всей суммы задолженности вместе с причитающимися процентами и штрафом по состоянию на дд.мм.гггг. в сумме <данные изъяты>, в котором также указано, что в случае неисполнения требования банк будет вынужден обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору (копия требования от дд.мм.гггг. № имеется в материалах дела).

Указанное требование ответчицей не исполнено.

Согласно составленному истцом расчету задолженности по кредитному договору, судом проверенному, по состоянию на дд.мм.гггг. эта задолженность составляет <данные изъяты>, в том числе: сумма срочного основного долга - <данные изъяты>, сумма просроченного основного долга - <данные изъяты>, сумма срочных процентов - <данные изъяты>, сумма просроченных процентов - <данные изъяты>, сумма процентов на просроченный основной долг - <данные изъяты>, штрафные санкции на просроченный платеж - <данные изъяты>

Представленный ответчицей расчет, содержащий только итоговую сумму срочного основного долга в размере <данные изъяты>, сумму просроченного основного долга - <данные изъяты>, сумму просроченных процентов - <данные изъяты>, сумму процентов на просроченный основной долг - <данные изъяты>, штрафные санкции на просроченный платеж - <данные изъяты> частично отражает сумму кредитной задолженности, поэтому не может быть принят во внимание судом как подтверждающий всю сумму неисполненных ответчицей обязательств по состоянию на дд.мм.гггг..

Анализируя установленные судом обстоятельства, подтвержденные исследованными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что ответчицей ФИО1 ненадлежащим образом исполняются взятые ею на себя обязательства по кредитному договору, и по состоянию на дд.мм.гггг. у неё перед истцом существует задолженность в размере <данные изъяты>

Доказательств, подтверждающих обстоятельства, которые в силу закона могли бы служить основанием для освобождения от обязанности по исполнению кредитных обязательства и/или от ответственности за их неисполнение, ответчицей суду не представлено.

Доводы ответчицы ФИО1 о том, что прекращение ею платежей по кредитному договору было связано с закрытием отделения АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО), после чего она не имела возможности исполнять свои обязательства путём перечисления денежных средств на счёт банка ввиду отсутствия информации о реквизитах, по которым следует продолжать погашение кредита, не состоятельны и не могут служить основанием для освобождения ФИО1 от ответственности за нарушение кредитных обязательств.

Так, согласно п.1 ст.401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ).

По запросу суда ГК «Агентство по страхованию вкладов» направило в суд письменный ответ от дд.мм.гггг. с копиями почтовых реестров от дд.мм.гггг. и от дд.мм.гггг., из содержания которых следует, что ФИО1 была письменно проинформирована о признании АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) банкротом и реквизитах для погашения задолженности.

Об этом свидетельствуют и действия ответчицы по внесению ежемесячных платежей дд.мм.гггг. и дд.мм.гггг. уже на счет ГК «Агентство по страхованию вкладов», согласно представленным ею платежным поручениям № от дд.мм.гггг. и № от дд.мм.гггг., которые были соответственно зачислены на счет ГК «Агентство по страхованию вкладов» дд.мм.гггг. и дд.мм.гггг.

Согласия должника на возложение на ГК «Агентство по страхованию вкладов» функций конкурсного управляющего в связи с объявлением АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) банкротом по решению суда не требуется, в связи с чем ссылка ответчицы на ч.2 ст.382 ГК РФ о том, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, не обоснованна.

Кроме того, факт отзыва у кредитора - АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) лицензии на осуществление банковской деятельности и прекращение деятельности подразделений банка не свидетельствует, по мнению суда, об отсутствии вины ответчицы в неисполнении кредитных обязательств, поскольку доказательств того, что ею были приняты все возможные меры, предусмотренные законом, для надлежащего исполнения обязательств, суду не представлено.

Так, статьёй 327 ГК РФ установлено право должника внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, если обязательство не может быть исполнено им вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, а также вследствие уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны, что считается надлежащим исполнением обязательства.

Однако своим правом, предусмотренным ст.327 ГК РФ, ответчица не воспользовалась, кредитные платежи в депозит нотариуса ею не вносились.

Ссылка в письменных возражениях ответчицы на ч.1 абз.2 ст.126 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ, предусматривающей, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей, также не состоятельна, поскольку данная норма распространяется на правоотношения, возникающие между должником, признанным банкротом, и кредиторами данного должника, то есть к данному спору не применима.

Таким образом, основания для освобождения ФИО1 от ответственности за нарушение сроков внесения платежей по кредитному договору отсутствуют.

Вместе с тем, статьёй 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить подлежащую уплате неустойку (штраф, пени), если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г., п. 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», применение судом ст.333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; его соотношение с размером ставки рефинансирования; соотношение сумм неустойки и основного долга; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств; имущественное положение должника и другие.

Из материалов дела, в том числе представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору, следует, что заявленная ко взысканию с ответчицы неустойка (пени) в связи с нарушением сроков внесения кредитных платежей за период с августа 2015 года по май 2017 года начислена в сумме <данные изъяты>, исходя из установленного кредитным договором размера неустойки <данные изъяты>% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, что составляет 730% годовых и значительно превышает ключевую ставку, установленную ЦБ РФ.

Учитывая изложенное, суд полагает, что заявленная истцом ко взысканию неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, исходя из суммы просроченной задолженности и периода просрочки, в связи с чем подлежит уменьшению до <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> - по основному долгу и <данные изъяты> - по процентам.

Поэтому исходя из окончательных исковых требований, установленных судом обстоятельств дела, ч.2 ст.811 ГК РФ, п.5.2 кредитного договора, суд полагает, что исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» подлежат удовлетворению частично, с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от дд.мм.гггг. досрочно в сумме <данные изъяты>, из которых: сумма срочного основного долга - <данные изъяты>, сумма просроченного основного долга - <данные изъяты>, сумма срочных процентов - <данные изъяты>, сумма просроченных процентов - <данные изъяты>, сумма процентов на просроченный основной долг - <данные изъяты>, штрафные санкции на просроченный платеж - <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы.

За подачу искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается платёжным поручением № от дд.мм.гггг..

Поскольку иск АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворён частично - в связи с уменьшением размера пени ввиду её несоразмерности последствиям нарушения обязательства, при этом при снижении судом размера пени в соответствии со ст.333 ГК РФ принцип пропорционального распределения судебных расходов между сторонами не применяется (п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»), с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию вышеуказанные судебные расходы в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от дд.мм.гггг. в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья (подпись).