Решение № 2-11306/2025 2-11306/2025~М-7416/2025 М-7416/2025 от 13 ноября 2025 г. по делу № 2-11306/2025

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Видное Московская область 30 октября 2025 года

Видновский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Тереховой А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стекольщиковым Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Коробово» об обязании устранить строительные недостатки, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО "СЗ "Самолет-Коробово", в котором с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил обязать ответчика устранить строительные недостатки, установленные результатами судебной экспертизы: дефекты поверхности, просветы между двухметровой рейкой и поверхностью более 3 мм на 1 м (более 8 мм на всю высоту), отклонения более 1,5 мм на 1 м, наличие зазоров в Т-образных соединениях более 0,5 мм, зазоры между смежными неподвижными элементами более 0,3 мм, видимые дефекты поверхности, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на составление доверенности в размере 2 500 руб., расходы на оплату досудебного исследования в размере 70 000 руб., почтовые расходы в размере 363,64 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО "СЗ "Самолет-Коробово" был заключен договор участия в долевом строительстве № №

В полном соответствии с договором, ФИО2 было оплачено 4 699 068,91 руб.

Акт приема передачи на квартиру между участником долевого строительства и Застройщиком был подписан ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе эксплуатации квартиры, истцом были выявлены строительные недостатки, которые возникли по вине застройщика.

Истец был вынужден обратиться в оценочную организацию для установления характера объема строительных недостатков. В соответствии с заключением была установлена сумма необходимая для устранения недостатков – 382 255,16 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием об устранении недостатков в добровольном порядке, которая была оставлена ответчиком без ответа.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представителем истца были направлены уточнения исковых требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, просил отказать в удовлетворении требования в части обязания фактического устранения недостатков. Просил взыскать компенсацию морального вреда в разумных пределах, отказать в удовлетворении требований в части взыскания штрафа и неустойки. В случае удовлетворения исковых требований применить положения ст. 333 ГК РФ к начисленным штрафным санкциям.

Судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (здесь и далее в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (пункт 2 части 2 статьи 7 Федерального закона N-ФЗ).

В соответствии с ч. 5 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч. 6 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных дефектов (недостатков) при условии, что такие недостатки выявлены в течение гарантийного срока.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО "СЗ "Самолет-Коробово" был заключен договор участия в долевом строительстве № КОР-4/3.1/470-1014870И.

В полном соответствии с договором, Участником долевого строительства было оплачено 4 699 068,91 рублей.

Передаточный акт на квартиру между Участником долевого строительства и Застройщиком был подписан ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе эксплуатации квартиры, истцом были выявлены строительные недостатки, которые возникли по вине застройщика. Истец был вынужден обратиться в оценочную организацию для установления характера объема строительных недостатков.

В соответствии с заключением ИП ФИО4 № ДД.ММ.ГГГГ/04 была установлена сумма, необходимая для устранения недостатков, в размере 382 255,16 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменной претензией с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков. Ответчик получил указанную претензию, однако, в предоставленный срок требования истца исполнены не были.

Ответчик выразил несогласие с наличием недостатков, а также с расчетом стоимости выявленных недостатков, в связи с чем ходатайствовал о проведении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "СУДЭКСПО".

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы №, объект долевого строительства условиям договора участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ, техническим и градостроительным регламентам, проектной документации и стандартам Застройщика, размещенным на сайте www.samolet.ru не соответствует.

Перечень несоответствий: не допускаются дефекты поверхности обоев, не допускаются просветы межды двухметровой рейкой и поверхностью настенной плитки более 3мм на 1 м (более 8мм на всю высоту), не допускаются отклонения более 1,5мм на 1 м, наличие зазоров в Т-образных соединениях более 0,5 мм на оконных блоках, не допускаются зазоры между смежными неподвижными элементами межкомнатных блоков более 0,3 мм, не допускаются видимые дефекты поверхности, отклонения от горизонтали и вертикали более 1,5 мм на 1 м входной двери.

Стоимость устранения выявленных дефектов в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 97 346,74 рублей.

По общему правилу п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (пункт 2 части 2 статьи 7 Федерального закона N-ФЗ).

В ходе проведения судебной экспертизы были выявлены следующие строительные недостатки: дефекты поверхности обоев, просветы межды двухметровой рейкой и поверхностью настенной плитки более 3мм на 1 м (более 8мм на всю высоту), отклонения более 1,5мм на 1 м, наличие зазоров в Т-образных соединениях более 0,5 мм на оконных блоках, зазоры между смежными неподвижными элементами межкомнатных блоков более 0,3 мм, видимые дефекты поверхности, отклонения от горизонтали и вертикали более 1,5 мм на 1 м входной двери.

Доказательств полного соответствия качества объекта долевого строительства условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям не представлено (ст. ст. 56, 60 ГПК РФ).

Доказательств устранения недостатков в добровольном порядке или наличия обстоятельств, которые бы освобождали от ответственности по устранению недостатков, не представлено (ст. 56, 60 ГПК РФ).

Суд, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 61, 67 ГПК РФ, в том числе заключение ООО "СУДЭКСПО", признавая его надлежащим и допустимым доказательством, установив, что ответчик в нарушение своих обязательств по договору участия в долевом строительстве передал участнику долевого строительства недвижимое имущество, которое имеет ряд недостатков, что подтверждается экспертным заключением ООО "СУДЭКСПО", приходит к выводу о том, что требования истца в части возложения обязанности на ответчика по устранению недостатков в переданном им по договору долевого участия объекте долевого строительства являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд удовлетворяет требование истца о возложении обязанности на ответчика по устранению следующих недостатков: дефектов поверхности обоев, просветов межды двухметровой рейкой и поверхностью настенной плитки, наличия зазоров в Т-образных соединениях более 0,5 мм на оконных блоках, зазоров между смежными неподвижными элементами межкомнатных блоков более 0,3 мм, видимых дефектов поверхности, отклонения от горизонтали и вертикали более 1,5 мм на 1 м входной двери.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Оценивая характер и объем причиненных истцу нравственных страданий вследствие нарушения ответчиком обязательств по передаче объекта в установленный договором срок, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 15 000 рублей, исходя из принципа разумности и справедливости.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в числе прочих суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать понесенные им расходы, связанные с рассмотрением настоящего спора, а именно подтвержденные почтовые расходы в размере 363,64 руб.

Согласно положениям, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя, также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, требование истца о взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности подлежит удовлетворению в размере 2 500 руб., поскольку выдана представителю для представления интересов доверителя в конкретном деле.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, том числе для определения цены иска истец был вынужден обратиться к специалисту ИП ФИО5, стоимость услуг которого составила 70 000 руб.

Принимая во внимание то, что исковые требования были удовлетворены, а расходы на проведение досудебного исследования документально подтверждены и признаются судом необходимыми, суд полагает возможным возместить их истцу за счет средств ответчика в размере 70 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 12, 13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание, объем дела и степень его сложности, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем истца юридических услуг, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В силу ч. 2 ст. 206 ГПК РФ в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

В соответствии с ч. 2 ст. 206 ГПК РФ с учетом всех обстоятельств дела, суд считает возможным установить срок исполнения решения - в течение 60 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством.

Суд считает, что с ответчика следует взыскать госпошлину в пользу бюджета муниципального образования Ленинский городской округ Московской области в размере 6 000 руб. (3000+3000).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Коробово» об обязании устранить строительные недостатки, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Обязать ООО СЗ «Самолет-Коробово» (ИНН: <***>) в течение 60 дней с момента вступления решения суда в законную силу выполнить работы по устранению строительных недостатков в квартире, расположенной по адресу: <адрес>: устранить дефекты поверхности обоев, просветы межды двухметровой рейкой и поверхностью настенной плитки более 3мм на 1 м (более 8мм на всю высоту), отклонения более 1,5мм на 1 м, наличие зазоров в Т-образных соединениях более 0,5 мм на оконных блоках, зазоры между смежными неподвижными элементами межкомнатных блоков более 0,3 мм, видимые дефекты поверхности, отклонения от горизонтали и вертикали более 1,5 мм на 1 м входной двери.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Коробово» (ИНН: <***>) в пользу ФИО2 (СНИЛС №) компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 363,64 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 70 000 руб., расходы на составление доверенности в размере 2 500 руб.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Коробово» (ИНН: <***>) в доход бюджета муниципального образования Ленинского городского округа Московской области госпошлину в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья А.А. Терехова

Мотивированное решение изготовлено 14 ноября 2025 года