Решение № 12-85/2017 от 8 октября 2017 г. по делу № 12-85/2017

РЕШЕНИЕ

9 октября 2017 года г. Шуя

Шуйский городской суд Ивановской области в составе судьи Гарбера С.М.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1

рассмотрев жалобу

ФИО1

на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шуйский» от 8 сентября 2017 года об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

8 сентября 2017 года постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шуйский» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шуйский» от 8 сентября 2017 года. В указанной жалобе ФИО1 указывает на то, что:

- административное правонарушение он не совершал, т.к. был пристегнут ремнем безопасности;

- в нарушение требований ст.28.6 КоАП РФ инспектор ДПС рассмотрел собственный протокол и вынес постановление;

- при рассмотрении дела об административном правонарушении были нарушены его права, в т.ч. право на защиту и право рассмотрения дела по месту его жительства.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, просит постановление инспектора ДПС ГИБДД от 8 сентября 2017 года отменить. Пояснил, что 8 сентября 2017 года в дневное время он управлял автомобилем «КИА РИО». Он был пристегнут ремнем безопасности. На ул. Вокзальная машина была остановлена инспектором ГИБДД. Инспектор ГИБДД заявил, что он не был пристегнут ремнем безопасности.

Инспектор ДПС ОГИБДД Р. пояснил, что 8 сентября 2017 года он, находясь на службе, стоял на ул. Вокзальная г. Шуя. Со стороны г. Иваново в сторону Октябрьского моста по ул. Вокзальная двигался автомобиль «КИА РИО». Управлял автомобилем мужчина, одетый в желтую кофту. Водитель не был пристегнут ремнем безопасности, поэтому автомобиль был остановлен. Автомобиль двигался с небольшой скоростью, проезжал мимо него, водитель был одет в светлую кофту, поэтому у него нет никаких сомнений, что ФИО1 не был пристегнут ремнем безопасности. Протокол на ФИО1 был составлен не в связи с тем, что ФИО1 изначально отказывался предоставить документы, а в связи с совершенным правонарушением. Никакого предвзятого отношения к ФИО1 у него не было и нет.

Свидетель К. пояснил, что 8 сентября 2017 года он вызвал такси. Подъехал автомобиль под управлением ФИО1, которого он знает как водителя такси, т.к. ездил с ним 2-3 раза.

Он сел на переднее пассажирское сиденье. Водитель предложил ему пристегнуться ремнем безопасности. Сам водитель был пристегнут. Около магазина «Магнит» на ул. Вокзальная автомобиль был остановлен инспектором ДПС. Инспектор ГИБДД сказал, что водитель не был пристегнут ремнем безопасности. Он сказал инспектору ДПС, что водитель был пристегнут. ФИО1 был одет в желтую майку или кофту.

Суд, заслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1, допросив свидетелей, исследовав представленные материалы, приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановления инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шуйский» от 8 сентября 2017 года не имеется.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении 37 ОВ № … от 8 сентября 2017 года, рапортом ИДПС МО МВД России «Шуйский» Р. о том, что 8 сентября 2017 года около 14 часов 20 мин. им был остановлен автомобиль под управлением ФИО1 Водитель, управляя автомобилем, не был пристегнут ремнем безопасности, показаниями Р. в судебном заседании о том, что у него нет сомнений в том, что ФИО1 не был пристегнут ремнем безопасности, в связи с чем и был привлечен к административной ответственности. Никакого предвзятого отношения к ФИО1 у него не было и нет.

Утверждение ФИО1 о том, что административное правонарушение он не совершал, т.к. был пристегнут ремнем безопасности, опровергаются протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС Р., показаниями Р. в судебном заседании.

Взятие объяснения с пассажира не являлось обязательным требованием КоАП РФ при наличии фактических данных, свидетельствующих о совершении административного правонарушения.

Довод ФИО1 о том, что инспектор ГИБДД составил на него протокол, т.к. он отказался передавать инспектору документы, не состоятелен, является субъективным мнением ФИО1, опровергается пояснением Ро том, что он изначально увидел не пристегнутого водителя ФИО1, остановил автомобиль, после чего потребовал у водителя документы.

Довод ФИО1 о том, что в нарушение требований ст.28.6 КоАП РФ инспектор ДПС рассмотрел собственный протокол и вынес постановление, ошибочен.

Производство по делу об административном правонарушении проведено инспектором ДПС Р. в соответствии с требованиями ч.ч.1,2 ст.28.6 КоАП РФ.

Изначально было составлено постановление, после чего был составлен протокол.

Довод ФИО1 о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении были нарушены его права, в т.ч. право на защиту и право рассмотрения дела по месту его жительства, не состоятелен, поскольку как при составлении постановления об административном правонарушении, так и при составлении протокола ФИО1 были разъяснены его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, в т.ч. право пользоваться юридической помощью защитника, о чем свидетельствует его подпись в графе разъяснения прав. Каких-либо ходатайств, в т.ч. о желании иметь защитника, ФИО1 не заявлял.

Вопреки доводу ФИО1 дело об административном правонарушении было рассмотрено по месту его жительства в г.Шуя.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям инспектора ДПС Р., несмотря на показания ФИО1 и свидетеля К. о том, что ФИО1 был пристегнут ремнем безопасности.

Причин для оговора Р. ФИО1 не установлено.

Представленные доказательства соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, и их совокупность достаточна для вывода о наличии в действиях ФИО1 административного правонарушения, за которое он привлечен к административной ответственности.

Суд считает, что в ходе рассмотрения административного дела нарушений требований КоАП РФ не имелось.

В связи с указанным, оснований для отмены постановления инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шуйский» от 8 сентября 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шуйский» № 10707 от 8 сентября 2017 года об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд Ивановской области в течение 10 дней.

Судья подпись С.М. Гарбер