Решение № 2-686/2020 2-686/2020~М-523/2020 М-523/2020 от 8 июля 2020 г. по делу № 2-686/2020

Дело № 2-686/2020 г.

23RS0001-01-2020-000722-85


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

8 июля 2020 г. г.Абинск

Абинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Сурмач Н.А.,

при секретаре Котовой А.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

ответчиков ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 о взыскании денежных средств,

РЕШИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств в размере 70 000 рублей и ФИО4 о взыскании денежных средств в размере 72 500 рублей, а также о взыскании с ответчиков солидарно денежных средств по оплате государственной пошлины в размере 4050 рублей, ссылаясь на то, что в 2017г. ответчик ФИО3 предложил ФИО1, истцу по делу, приобрести у родителей друга ответчика автозапчасти по цене ниже рыночной на общую сумму 72 500 рублей. Истец согласился. Деньги за автозапчасти ФИО3 попросил перевести на банковский счет его матери ФИО4, так как у него не было действующей банковской кары. 13.06.2017 истец перевел на счет ФИО4 сумму аванса в размере 10 000 рублей, 17.06.2017г. перевел 19 000 рублей и 14.07.2017г. перевел 43 500 рублей. После чего ФИО3 пообещал привезти автозапчасти из г.Абинска в г. Краснодар и передать истцу. Однако по настоящее время ФИО3 автозапчасти истцу не передал, пояснил, что их в наличии не оказалось. В связи с чем, я потребовал от ответчиков вернуть, уплаченные мною 72 500 (семьдесят две тысячи пятьсот) рублей. Однако деньги по настоящее время истцу не вернули. Также 04.02.2019 между истцом ФИО1, и ответчиком ФИО3 состоялась договоренность о продаже истцом ответчику диагностического прибора «Скандок» за сумму 70 000 (семьдесят тысяч) рублей с отсрочкой оплаты за приобретенный прибор до 04.04.2019. В подтверждение факта приобретения у истца диагностического прибора «Скандок» и его фактической передачи ответчику, ФИО3 была представлена истцу расписка от 04.02.2019. Однако по настоящее время ФИО3 деньги истцу не отдал. Требования об оплате денег за приобретенный товар ответчик игнорирует. Также истцом понесены судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2300 рубля. По указанным основаниям истец обратился в суд с исковым заявлением.

В судебном заседании представитель истца, требования заявления поддержала, уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчиков судебные расходы за оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей, просила заявленные истцом исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчики ФИО3 и ФИО4, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в своих возражениях указали следующее. Истец пытается ввести в заблуждение суд относительно заявленных требований по следующим основаниям. Согласно исковых требований в 2017 году ответчик предложил истцу приобрести запасные части к автомобилям у знакомого ФИО3 Во исполнение договоренности истец перевел на банковскую карту ФИО4 денежные средства в размере 72 500 рублей. Указанные истцом запасные части для автомобилей ФИО3 не приобретались. Это следует даже из приобщённой к материалам дела истцом расписки, в которой указано, что ФИО3 приобрел, «диагностический прибор «Скандок» №3557, который не является запасной частью к автомобилю. Указанные истцом денежные средства, были уже ранее включены в сумму 124 600 рублей и взысканы по решению Абинского районного суда Краснодарского края от 28.04.2019, а указанные в приложении к иску чеки по операциям от 17.06.2017 на сумму 19 000 рублей, от 14.07.2017 на сумму 43 500 рублей, от 13.06.2017 на сумму 10 000 рублей, уже были предметом исследования по гражданскому делу №2-752/2019. В 2017 году между ФИО1 и ФИО3 достигнута устная договорённость о ведении совместной предпринимательской деятельность в сфере диагностики автомобилей. Для достижения этих целей на денежные средства ФИО1 ФИО3 были приобретены диагностический прибор «Скандок» и модули «СТРго». Позднее ФИО1 отказался от совместной предпринимательской деятельности и потребовал от ФИО3 возвратить потраченные на диагностическое оборудование денежные средства. ФИО1 обратился в суд. Решением Абинского районного суда Краснодарского края по гражданскому делу №2- 752/2019 от 29.04.2019, по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения и процентов были оставлены без удовлетворения. Данным решением суда с ФИО3 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 124 600 рублей, по расписке от 23.04.2018, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 133, 99 рубляк, а также 70 000 рублей неосновательного обогащения, проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 1 248 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 092 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей. Вышеуказанное решение Абинского районного суда Краснодарского края вступило в законную силу 30.05.2019. В соответствии с положениями ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Так же, в качестве обоснования новых исковых требований ко взысканию суммы задолженности в размере 70 000 рублей с ответчика ФИО3 истец ссылается на наличие расписки о приобретении диагностического прибора «Скандок» датированной 04.02.2019. Однако, из описательной части решения Абинского районного суда Краснодарского края от 29.04.2019 следует, что - «ответчик ФИО3, пояснил, что на денежные средства истца он приобрел диагностическое оборудование и передал его истцу ФИО1 Это оборудование ФИО5 отдал ФИО3 только 04.02.2019. Он признает долг 70 000 рублей и 124 600 рублей». Дата составления расписки соответствует дате передачи оборудования ответчику ФИО3 и требования истца, по данной расписке, были уже ранее удовлетворены указанным решением суда. Ввиду того, что истец отказался получить от ответчика сбереженное имущество в виде оборудования для диагностики автомобилей, суд обоснованно взыскал с ФИО3 денежный эквивалент стоимость сбереженного имущества. (Решение суда от 29.04.2019).

В дополнительных возражениях ответчик ФИО4 указала, что с ФИО1 она не знакома, никогда его не видела и никаких сделок с ним не заключала. Реквизиты своей карты она предоставила истцу по просьбе сына. Денежные средства которые ей поступили на карту она сразу же передала своему сыну - ФИО3

По указанным основаниям ответчики просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в 2017г. ответчик ФИО3 предложил ФИО1, приобрести у родителей друга ответчика автозапчасти по цене ниже рыночной на общую сумму 72 500 рублей. ФИО3. Деньги за автозапчасти ФИО3 попросил перевести на банковский счет его матери - ФИО4, так как у него не было действующей банковской кары. Что в судебном заседании подтвердили ответчики. 13.06.2017 истец перевел на счет ФИО4 сумму аванса в размере 10 000 рублей, 17.06.2017 перевел 19 000 рублей и 14.07.2017 перевел 43 500 рублей, указанное подтверждается оригиналами квитанций, обозренных и приобщенных к материалам дела.

После чего ФИО3 пообещал привезти автозапчасти из г.Абинска в г.Краснодар и передать истцу. Однако по настоящее время ФИО3 автозапчасти истцу не передал, пояснил, что их в наличии не оказалось. В связи с чем, ответчик потребовал вернуть, денежные средства в общей сумме 72 500 (семьдесят две тысячи пятьсот) рублей, однако деньги истцу не возвращены.

04.02.2019 между истцом ФИО1, и ответчиком ФИО3 состоялась договоренность о продаже истцом ответчику диагностического прибора «Скандок» за сумму 70 000 (семьдесят тысяч) рублей с отсрочкой оплаты за приобретенный прибор до 04.04.2019. В подтверждение факта приобретения у истца диагностического прибора «Скандок» и его фактической передачи ответчику, ФИО3 была представлена истцу расписка от 04.02.2019, оригинал которой обозрен в судебном заседании и приобщен к материалам дела. Однако по настоящее время ФИО3 деньги истцу не отдал.

Согласно ч.1 ст. 1102 ГК РФ, лицо которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которое оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с п. 3 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Доводы ответчиков о том, что ранее решением Абинского районного суда от 29.04.2019 (дело №752/2019) по иску ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения и процентов, данные обстоятельства уже являлись предметом судебного рассмотрения в гражданском процессе и суммы по настоящему исковому заявлению уже были взысканы не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются указанным решением Абинского районного суда от 29.04.2019, а так же материалами указанного гражданского дела №2-752/2019. При обозрении материалов дела установлено, что в деле имеется квитанции свидетельствующая о переводе истцом ответчику денежных средств в сумме 70 000 рублей, а также расписка о получении ответчиком от истца 23.04.2018 в сумме 124 600 рублей, таким образом, доводы ответчиков являются несостоятельными.

Учитывая обстоятельства по делу, а также доводы ответчиков, их пояснения в судебном заседании, письменные доказательства, суд не находит оснований для взыскания денежных средств с ФИО4 так как она не является стороной по сделке. ФИО4 предоставила реквизиты своей карты для перевода денежных средств истцом ФИО6 ответчику ФИО3, поэтому исковые требования истца к ФИО4 удовлетворению не подлежат.

В свою очередь требования ФИО1 к ФИО3 в части взыскания денежных средств в сумме 70 000 рублей и 72 500 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса.

Истцом понесены судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 4 050 рублей, которые подлежат взысканию с ФИО3.

Также с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, однако с учетом справедливости и сложности дела суд считает необходимым снизить расходы по оплате услуг представителя до 10 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения – оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения по расписке от 04.02.2019 в размере 70 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения по переводам от 13.06.2017, 17.06.2017, 14.07.2017 на общую сумму 72 500 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму расходов по оплате государственной пошлины, в размере 4050 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Абинский районный суд в течение 1 месяца со дня его вынесения.

Председательствующий