Решение № 2-2530/2017 2-2530/2017~М-1215/2017 М-1215/2017 от 1 июня 2017 г. по делу № 2-2530/2017

Дело № 2 – 2530\17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2017 г.

Советский районный суд г. Липецка в составе председательствующего Вдовченко И.В. при секретаре Земцовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по иску ФИО1 ФИО15 к ОГУП «Липецкоблводоканал», филиалу «Восточный» Комплекс Добровский ОГУП «Липецкоблводоканал» о возмещение ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОГУП «Липецкоблводоканал», филиалу «Восточный» Комплекс Добровский ОГУП «Липецкоблводоканал» о возмещение ущерба, указав, что 16.12.16 г. в районе дома 4 по ул. Советская с. Доброе Липецкой области он, управляя автомобилем Нисан Альмера госномер №, наехал на насыпь грунта, расположенную на проезжей части. Насыпь осталась после проведения ремонтных работ филиалом «Восточный» Комплекс Добровский ОГУП «Липецкоблводоканал». Никаких предупреждающих знаков, ограждений вокруг не было, объехать насыпь технически было невозможно. В результате наезда автомобиль получил механические повреждения. Стоимость ремонта составила 92221 руб., за оценку было оплачено 8000 руб. В добровольном порядке ответчик причиненный ущерб не возместил. Просит взыскать в возмещение ущерба 100221 руб., судебные расходы.

Определением суда к участию в деле в качестве 3-его лица была привлечена администрация Добровского района Липецкой области.

В судебном заседании представитель истца по доверенности поддержала заявленные исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие вины в причинение ущерба.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064).

На основании действующего законодательства по общему правилу возмещение вреда производится при наличии противоправности действий, причинения вреда, вины причинителя вреда, причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступлением вреда.

Установлено, что 16.12.16 г. в районе дома 4 по ул. Советская с. Доброе Липецкой области ФИО1, управляя автомобилем Нисан Альмера госномер №, наехал насыпь грунта, расположенную на проезжей части.

В результате наезда автомобиль Нисан Альмера госномер №, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом, показаниями свидетеля ФИО2, не оспаривались лицами, участвующими в деле.

Статьей 4 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что законодательство Российской Федерации о безопасности дорожного движения состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актов.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 «О правилах дорожного движения» утверждены Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п. 14 Основных положений должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасности движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями.

По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.

В соответствии с пунктом 2.13.11 РД 34.03.201-97 установлено, что котлованы и траншеи, разрабатываемые в местах передвижения людей или транспорта, должны быть ограждены в соответствии с требованиями ГОСТ 23407-78. На ограждении необходимо устанавливать предупреждающие знаки безопасности, а в ночное время - сигнальное освещение».

Установлено, что насыпь грунта в районе дома 4 по ул. Советская с. Доброе Липецкой области образовалась при проведение работ филиалом «Восточный» Комплекс Добровский ОГУП «Липецкоблводоканал».

Насыпь была огорожена лентой, которая была закреплена не по её периметру, а не доходя до границ насыпи, что усматривается из представленных фотографий. Освещение данного участка дороги отсутствовало, предупреждающие знаки о проводимых работах не устанавливались.

Указанные обстоятельства подтверждены фотографиями, показаниями свидетелей ФИО16., ФИО17., ФИО18, ФИО19

Кроме того, из показаний указанных свидетелей следует, что насыпь затрудняла объезд, т.к. грунтом была занята большая часть дороги.

Доводы ответчика о согласовании работ с администрацией Добровского района Липецкой области не могут повлиять на выводы суда. Доказательства согласования работ не представлены. Кроме того, согласование не освобождает от обязанности обеспечить безопасность движения при проведение ремонтных работ.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что причиной ДТП 16.12.16 г., в результате которого был поврежден автомобиль Нисан Альмера, принадлежащий истцу, послужило нарушение работниками филиала «Восточный» Комплекс Добровский ОГУП «Липецкоблводоканал» требований по обеспечению безопасности дорожного движения при проведение ремонтных работ. Между невыполнением данных обязанностей и наступившими для истца последствиями в виде повреждения транспортного средства имеется прямая причинно – следственная связь. Ответственность за причиненный истцу вред несет ОГУП «Липецкоблводоканал», филиалом которого является «Восточный» Комплекс Добровский. Согласно п. 8.1 Устава ОГУП «Липецкводоканал» филиалы и представительства осуществляют свою деятельность от имени предприятия, которое несет ответственность за их деятельность.

Согласно заключению ИП ФИО3 стоимость ремонта автомобиля истца составит 92221 руб. При определение размера причиненного ущерба суд принимает заключение ИП ФИО3 в качестве достоверного доказательства размера причиненного ущерба. Выводы эксперта подтверждены расчетами. При расчете учтены характер и объем работ, необходимых для восстановления автомобиля, доказательства заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлены.

Лица, участвующие в деле, заключение эксперта не оспаривали, как в части объёма повреждений, так и в части стоимости ремонта. Ходатайство о назначении экспертизы не заявлено, оснований для её назначения по инициативе суда не имеется, т.к. не опровергнуто какими – либо доказательствами представленное истцом заключение.

Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба 92221 руб.

В целях исключения вероятности неосновательного обогащения истец обязан передать ОГУП «Липецкоблводоканал» детали автомобиля Нисан Альмера, подлежащие замене в ходе ремонта.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате юридической помощи с учетом сложности спора, участия представителя в судебных заседаниях, досудебной подготовке, исходя из принципа разумности в сумме 9000 руб.

В силу ст.ст. 98, 94 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3204 руб., расходы по оплате оценки в сумме 8000 руб.

Всего с ОГУП «Липецкоблводоканал» подлежит взысканию в пользу ФИО1 92221 + 9000 + 8000 + 3204 =

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОГУП «Липецкоблводоканал» в пользу ФИО1 ФИО20 денежные средства в сумме 112425 руб.

После возмещения ущерба обязать ФИО1 ФИО21 передать ОГУП «Липецкоблводоканал» детали автомобиля Нисан Альмера, подлежащие замене в ходе ремонта в соответствии с экспертным заключением ИП ФИО3

В иске ФИО1 ФИО22 к филиалу «Восточный» Комплекс Добровский ОГУП «Липецкоблводоканал» о возмещение ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в апелляционном порядке в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Липецка.

Председательствующий

изг. 07.06.17 г.