Решение № 2-2680/2021 2-2680/2021~М0-998/2021 М0-998/2021 от 29 марта 2021 г. по делу № 2-2680/2021

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИФИО1

30 марта 2021 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Разумова А.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску администрации г.о. Тольятти к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г.о.Тольятти обратилась в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование указав, что ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без оформленных в установленном законом порядке документов занимала земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

На земельном участке площадью 2547 кв.м, расположено нежилое здание площадью 2293,5 кв.м. В указанном здании по адресу: <адрес> размещается нежилое помещение, площадью 146,1 кв.м., принадлежащее ФИО2 на праве собственности.

Договор аренды указанного земельного участка между истцом и ответчиком не заключался. В связи с указанными обстоятельствами в адрес ответчика было направлено письмо № Гр-6785/5.2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ответчику было предложено добровольно оплатить денежные средства, однако, нарушения до настоящего времени не устранены, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском, просил взыскать с ответчика в пользу Администрации г.о. Тольятти задолженность в сумме 247 495,96 руб., из которых плата за фактическое пользование земельным участком составила 207200,60руб., а также проценты в размере 40295,36 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в исковом заявлении указал на возможность рассмотрения гражданского дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 11 Земельного кодекса РФ, ст. <адрес> «О земле», ст. 7 Устава г.о. Тольятти, органами местного самоуправления осуществляется управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В соответствии с п. 10 ст. 3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» о разграничении государственной собственности на землю, распоряжение землями осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий.

В соответствии со ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами оплаты за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии со ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без оформленных в установленном законом порядке документов занимала земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

На земельном участке площадью 2547 кв.м, расположено нежилое здание площадью 2293,5 кв.м. В указанном здании по адресу: <адрес> размещается нежилое помещение, площадью 146,1 кв.м., принадлежащее ФИО2 на праве собственности.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, между Администрацией г.о.Тольятти и ФИО2 в спорный период договора аренды указанного земельного участка заключено не было.

В процессе рассмотрения гражданского дела ответчик каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии договорных отношений между сторонами, не представил.

В связи с тем, что ответчик не произвёл оплату за фактическое использование земельного участка, вышеуказанными обстоятельствами, в адрес ответчика было направлено письмо № Гр-6785/5.2 от ДД.ММ.ГГГГ в котором ответчику было предложено добровольно оплатить денежные средства за фактическое пользование земельным участком, однако, нарушения до настоящего времени не устранены, задолженность не погашена.

Таким образом, судом установлено, что ФИО2 без законных на то оснований, в отсутствии оформленных в установленном порядке документов, занимала земельный участок. В связи с чем, в действиях ответчика усматриваются все признаки неосновательного обогащения.

Согласно ч.1, ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила определения размера неосновательного обогащения при пользовании имуществом без установленных сделкой оснований сформулированы в п.2 ст.1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке. Размер неосновательного обогащения определяется на базе установленных в соответствии с п.3 ст.65 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченным органом государственной власти ставок арендной платы.

Учитывая установленные обстоятельства, суд считает требования истца в части взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком, в размере 207200,60 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40295,36 руб.

В соответствии с п.2. ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из представленного истцом в материалы дела расчета задолженности усматривается, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами состаляет 40295,36 руб.

Представленный расчет суд находит выполненным верно, ответчик в процессе рассмотрения гражданского дела возражений относительно правильности расчета, контррасчета суду не представил.

С учетом изложенного выше, требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Соответственно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г.о. Тольятти в размере 5675 руб.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации г.о. Тольятти к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Администрации г.о. Тольятти плату за фактическое пользование земельным участком в размере 207200,60 руб., проценты в размере 40 295,36 руб., а всего: 247495,96 руб.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5675 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Разумов