Постановление № 5-247/2025 от 5 августа 2025 г. по делу № 5-247/2025

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

В полном объеме постановление изготовлено 06 августа 2025 г.

<Данные изъяты> г. г. Пугачев

Судья Пугачевского районного суда Саратовской области Остапенко Н.В.,

при секретаре Кекиной О.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении:

ФИО1, <Данные изъяты> года рождения, уроженца <Данные изъяты>, гражданина <Данные изъяты>, не работающего, зарегистрированного по адресу: <Данные изъяты> фактически проживающего по адресу: <Данные изъяты> паспорт РФ серии <Данные изъяты>, выдан <Данные изъяты> ГУ МВД России по Саратовской области,

о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ,

установила:

<Данные изъяты> в 10 час. 40 мин. ФИО1, управляя транспортным средством Лада Гранта <Данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО3, на 25 км автодороги <Данные изъяты> выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, при совершении обгона транспортного средства, движущегося впереди, в нарушение п. 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, вследствие чего допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем ЛАДА <Данные изъяты>, г.р.з. <Данные изъяты>, под управлением ФИО4, <Данные изъяты> г.р. В результате указанных действий водителю автомобиля ЛАДА <Данные изъяты>, ФИО4 причинен вред здоровью средней тяжести.

В ходе рассмотрения дела лицо, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1, обстоятельства административного нарушения, указанные в протоколе, подтвердил, вину признал, в содеянном раскаялся, пояснил, что после ДТП оказывал потерпевшему помощь, просил суд не лишать его права управления транспортным средством.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании также обстоятельства, изложенные в протоколе, подтвердил, просил назначить ФИО1 наказание на усмотрение суда.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор по пропаганде ОГАИ МО МВД России «Пугачевский» Саратовской области ФИО5 на рассмотрение дела не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, признав его явку необязательной.

Выслушав ФИО1, потерпевшего, Исследовав письменные доказательства, прихожу к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до тридцати семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Вышеуказанные обстоятельства совершения правонарушения подтверждаются: протоколом об административном правонарушении <Данные изъяты> от <Данные изъяты>, в котором ФИО1 письменно выразил согласие с протоколом; рапортами сотрудников МО МВД РФ «Пугачевский» <Данные изъяты> от <Данные изъяты>, из которых следует, что <Данные изъяты> в дежурную часть полиции поступили сообщения о том, что возле с<Данные изъяты> произошло ДТП, а также об обращении в приемный покой № <Данные изъяты> ФИО2, <Данные изъяты> г.р., с травмой с диагнозом: перелом левой лодыжки, которую получил в результате ДТП; схемой места совершения административного правонарушения от <Данные изъяты>, в которой отображены дорожная ситуация и расположение транспортного средства непосредственного после произошедшего происшествия, подтверждающие обстоятельства совершения административного правонарушения; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от <Данные изъяты>; письменными объяснениями ФИО1, согласно которым он не спаривал обстоятельства ДТП; письменными объяснениями ФИО2 об обстоятельствах ДТП; справкой ГУЗ СО «Пугачевская РБ» о том, что ФИО2 хирургом приемного отделения № <Данные изъяты> выставлен диагноз: закрытый перелом н/лодыжки слева; справками ГУЗ СО «<Данные изъяты> о том, что ФИО2 обращался за медицинской помощью <Данные изъяты>, амбулаторно, с диагнозом: закрытый перелом лодыжки наружной левой голени, находился на амбулаторном лечении; заключением эксперта ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения <Данные изъяты>» № <Данные изъяты> от <Данные изъяты>, согласно которой у ФИО2, <Данные изъяты> г.р., имелась закрытая тупая травма левой голени: перелом малоберцовой кости со смещением. Данное телесное повреждение расценивается, как причинившее вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья более 21 дня; заявлением ФИО1 о составлении протокола в его отсутствие; карточкой операций с ВУ о том, что ФИО1 выдано водительское удостоверение серии и номер <Данные изъяты>, со сроком действия до <Данные изъяты>; сведениями банка данных МВД и ФИС ГИБДД-М в отношении ФИО1; копией свидетельства о регистрации транспортного средства Лада Гранта <Данные изъяты>, собственником которого с <Данные изъяты> является ФИО3; копией паспорта на имя ФИО1 (л.д. 1, 3, 4, 6-10, 13, 19, 29-30, 33, 45, 46-51).

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 и другие вышеуказанные письменные материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащими должностными лицами, не доверять содержащимся в них сведениям у судьи оснований не имеется, поскольку они не содержат противоречий и соотносятся друг с другом, в связи с чем, судья признает их допустимыми доказательствами.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 11.2 водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия;

транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Таким образом, своими действиями ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, по признаку – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

При назначении наказания учитывается характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его семейное и имущественное положение, состояние здоровья.

Смягчающими вину обстоятельствами являются признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающим административную ответственность обстоятельством является повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

С учетом изложенного и исходя из санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, судья считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде штрафа.

Постановлением и.о. начальника ОГАИ МО МВД РФ «Пугачевский» <Данные изъяты> ФИО6 от <Данные изъяты> (УИН <Данные изъяты>) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 7 500 руб.

Из постановления следует, что <Данные изъяты> в 10 час. 40 мин. ФИО1, управляя транспортным средством Лада Гранта <Данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО3, на 25 км автодороги <Данные изъяты> выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, при совершении обгона транспортного средства, движущегося впереди, по той же полосе, в нарушение п. 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, допустил столкновение с движущейся во встречном направлении автомашиной ЛАДА <Данные изъяты>, под управлением ФИО2

Постановлением Конституционного Суда РФ от 17.05.2023 N 24-П "По делу о проверке конституционности статьи 12.18, части 2 статьи 12.24 и пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданина Р.А. Чепурного" признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 50 (часть 1), 55 (часть 3) и 120 (часть 1), статью 12.18, часть 2 статьи 12.24 и пункт 7 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации в их взаимосвязи в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, не исключают в связи с одним и тем же фактом совершения водителем транспортного средства противоправных действий в виде нарушения правил дорожного движения привлечение его к административной ответственности на основании статьи 12.18 и на основании статьи 12.24 КоАП Российской Федерации. Признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 15 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 50 (часть 1), пункт 7 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации в той мере, в какой он ни сам по себе, ни во взаимосвязи с иными положениями данного Кодекса не определяет совместимых с требованием о недопустимости привлечения к административной ответственности дважды за одно и то же деяние правовых механизмов, позволяющих привлекать к административной ответственности на основании статьи 12.24 КоАП Российской Федерации водителя транспортного средства, допустившего нарушение Правил дорожного движения, за которое он ранее был привлечен к административной ответственности по статье 12.18 КоАП Российской Федерации.

Постановлено, что Федеральному законодателю надлежит - исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом основанных на ее положениях правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, - внести в законодательство об административных правонарушениях совместимые с требованием о недопустимости привлечения к административной ответственности дважды за одно и то же деяние правовые механизмы, позволяющие привлекать к административной ответственности на основании статьи 12.24 КоАП Российской Федерации физических лиц, ранее привлеченных к административной ответственности на основании статьи 12.18 или иных статей главы 12 КоАП Российской Федерации, закрепляющих составы административных правонарушений, охватываемых составами административных правонарушений, предусмотренными статьей 12.24 данного Кодекса.

До установления соответствующего законодательного регулирования допускается привлечение к административной ответственности по статье 12.24 КоАП Российской Федерации водителя транспортного средства, допустившего при управлении транспортным средством нарушение Правил дорожного движения, за которое он был привлечен к административной ответственности по статье 12.18 КоАП Российской Федерации и в прямой причинно-следственной связи с которым находится причинение вреда здоровью потерпевшего, в случае последующего выявления факта причинения такого вреда.

Суд, принявший данное дело к рассмотрению, установив, что соответствующее противоправное деяние подпадает под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации, решает вопрос о привлечении виновного к ответственности на основании последних законоположений. При этом постановление суда о привлечении виновного лица к административной ответственности на основании части 1 или 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации должно содержать положение об отмене постановления о привлечении его в связи с тем же противоправным событием к административной ответственности по статье 12.18 КоАП Российской Федерации. Если же постановление о привлечении к административной ответственности по части 1 или 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации в последующем будет отменено (не вступит в законную силу), данное обстоятельство должно влечь восстановление (сохранение) силы постановления о привлечении водителя транспортного средства к административной ответственности в соответствии со статьей 12.18 названного Кодекса.

На основании вышеизложенного, постановление и.о. начальника ОГАИ МО МВД РФ «Пугачевский» <Данные изъяты> ФИО6 от <Данные изъяты> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ подлежит отмене в связи с недопустимостью привлечения к административной ответственности дважды за одно и то же деяние.

Руководствуясь ст. 4.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 16 000 (шестнадцать тысяч) рублей.

Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам: в УФК по <Данные изъяты> (МО МВД России «Пугачевский» <Данные изъяты>, код 035), ИНН <***>, КПП 644501001, кор. счет <Данные изъяты>, номер счета получателя <Данные изъяты> лицевой счет плательщика 04601106270, Банк ОТДЕЛЕНИЕ САРАТОВ Банка России//УФК по <Данные изъяты>, БИК 016311121, ОКТМО 63637000, КБК <Данные изъяты>, уникальный идентификатор начисления <Данные изъяты>.

Постановление и.о. начальника ОГАИ МО МВД РФ «Пугачевский» <Данные изъяты> ФИО6 от <Данные изъяты> (УИН <Данные изъяты>) о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ отменить.

Разъяснить, что в соответствии с частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья