Решение № 2-280/2021 2-280/2021(2-7484/2020;)~М-7337/2020 2-7484/2020 М-7337/2020 от 10 марта 2021 г. по делу № 2-280/2021

Дело №2-280/21

УИД 03RS0003-01-2020-009768-16

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2021 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Шакирова А.С.,

при секретаре Иксановой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Служба досудебного взыскания» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, встречному иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Служба досудебного взыскания», Обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Касса №» о признании договоров недействительными

УСТАНОВИЛ:

ООО «Служба досудебного взыскания» обратилось в суд с исковым заявлением прося взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 задолженность по договору потребительского займа № №13.07.-4740 от 13.07.2018 г., начисленную за период с 13.07.2018 г. по 28.09.2020 г. в размере 59 105 руб., из которой 25 000 руб.- сумма предоставленного займа, 15 000 руб.- проценты за пользование суммой займа, 19 105 руб.-неустойка, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 1973 руб., почтовые расходы в размере 144 руб.

Требования мотивированы тем, что 14.06.2018 года между ООО МКК «Касса №», именуемым в дальнейшем «Займодавец» и ФИО1, ФИО2, заключён Договор потребительского займа № Д№ (далее по тексту "Договор с лимитом кредитования"). В соответствии с п/п. 1 Договора с лимитом кредитования, Заемщикам был зафиксирован лимит кредитования в размере 25 000 рублей.

В рамках выполнения условий настоящего Договора потребительского займа № № 13.07.2018 г. ФИО2 предоставила следующие права ФИО1:

- право обращения с заявлениями о получении траншей по Договору с лимитом кредитования, получения заемных денежных средств по Договору с лимитом кредитования в рамках заключаемых Соглашений о выдаче траншей по Договору с лимитом кредитования;

- право заключения и подписание Соглашений о выдаче траншей по Договору с лимитом кредитования в пределах лимита кредитования, срока действия Договора с лимитом кредитования, с учетом процентной ставки, отраженной в п.4 Индивидуальных условий Договора с лимитом кредитования;

- право подписания расходных кассовых ордеров по траншам, получемым в рамках Договора с лимитом кредитования;

- право получение графиков платежей по заключенным Соглашениям о выдаче траншей по Договору с лимитом кредитования.

Факт предоставления вышеуказанных прав от ФИО2 ФИО1 подтверждается:

- условиями Договора потребительского займа № от 14.06.2018 г., отображенными на первой странице Договора с лимитом кредитования перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа,

- доверенностью на получение траншей по Договору потребительского займа № № от 14.06.2018 г.

Реализуя условия Договора потребительского займа № Д-ук-14.06.-29966 с учетом полномочий, предоставленных ФИО2 ФИО1, 13.07.2018 года, Заемщики обратились к Кредитору с Заявлением о предоставлении транша, в результате чего, между Займодавцем и Заемщиками было заключено Соглашение о выдаче транша № №-умб-13.07.-4740 от 13.07.2018 г. (далее по тексту "Соглашение о выдаче транша”). Согласно условиям указанного Соглашения о выдаче транша, Заемщикам был предоставлен транш (потребительский займ) в пределах лимита кредитования, размер которого отражен в п.1 Договора с лимитом кредитования, в размере 25 000 рублей. Факт передачи денежных средств (транша) по Договору с лимитом кредитования подтверждается расходным-кассовым ордером № № от 13.07.2018 г.

Заемщики, заключив Договор с лимитом кредитования, в том числе Соглашение о выдаче транша, взяли на себя следующие обязательства;

- возвратить указанный транш (потребительский займ) сроком до 12.08.2018 года (п.2 Соглашения о выдаче транша);

- выплатить проценты по Договору с лимитом кредитования (за пользование потребительским займом) в размере 1,000 % за каждый день пользования Заёмщиками размером предоставляемого транша (365,000 % годовых);

- в случае нарушения срока возврата транша оплатить неустойку в порядке, предусмотренном п/п. 12 Договора с лимитом кредитования.

Согласно п.12 Договора с лимитом кредитования, с момента окончания срока возврата транша в течение 30 дней включительно, продолжается начисление процентов за пользование суммой займа по траншу.

ФИО1, ФИО2 выступают в качестве солидарных заемщиков по договору потребительского займа.

В соответствии с условиями договора, созаемщики обязались солидарно отвечать перед займодавцем за неисполнение обязательства по договор займа в полном объеме (основной долг, проценты по нему, неустойка, убытки, судебные издержки).

Между ООО МКК «Касса №» и ООО «Служба досудебного взыскания» заключен договор № от 30.09.2018 г. уступки права денежного требования, согласно которому ООО МКК «Касса №» уступило ООО «Служба досудебного взыскания» право требования исполнения денежного обязательства, вытекающего из договора потребительского займа, заключенного между Заемщиками и ООО МКК «Касса №».

ООО МКК «Касса №» передала ООО «Служба досудебного взыскания» все необходимые документы, удостоверяющие право требования к заемщикам.

Должники добровольно исполнять свои обязательства по договору отказываются. Досудебные предупреждения, высланные в адрес должников, оставлены без внимания.

Сумма начисленной за период с 13.07.2018 г. по 28.09.2020 г. задолженности по договору займа составляет 59 105 руб., из которой по предоставленному займу- 25 000 руб., по начисленным процентам за пользованием займом- 15 000 руб., неустойка-19105 руб.

Ответчик ФИО1 обратился со встречным иском признать договор переуступки прав требования (цессии) по договору потребительского займа № от 14.06.2018 г. заключенный между ООО МКК «Касса №» и ООО «Служба досудебного взыскания», недействительным, признать договор потребительского займа № № от 14.06.2018г. заключенный между ФИО1 и ООО МКК «Касса №» недействительным, кабальным.

Требования встречного иска мотивированы тем, что 14.06.2018 года между ООО МКК «Касса №» и ФИО1, был заключен договор потребительского займа № №-ук- 14.06-29967 от 14.06.2018 года на сумму 25 000 рублей, с условием возврата до 14.07.2018 года, под 365 % годовых, в сумме 32 500 рублей.

Согласно Квитанции к приходному кассовому ордеру № № 13.07.2018 года, истцом ФИО1 оплачено 32 250 рублей, т.е. с недоплатой в 250 рублей, в связи с чем Истцом было подписано соглашение от 13.07.2018 года, о продлении транша по договору № от 14.06.2018 года, на сумму 250 рублей.

Однако в судебном заседании ФИО1 стало известно что транш увеличился на 25 000 рублей.

В последующем ФИО1 были предприняты попытки доплатить недостающие денежных средств по договору № №, в сумме 250 рублей, на что ему было предложено исключительно выполнить условия соглашения с оплатой в 365 % годовых.

Как указывает ФИО1 условия договора займа в части установления процентов за пользование займом – 365 % годовых и штрафных процентов - 2000 % годовых в день, были крайне невыгодны для заемщика, поскольку на момент заключения договора займа их размер более чем в 200 раз превышал ставку рефинансирования (ключевой ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленную согласно Указанию Центробанка России от 23.03.2018 года с 26.03.2018 года равной 7.25 % годовых.

Договор цессии, является законным исключительно после уведомления «Заёмщика», т.е. должника. Вместе с тем, исходя из направленного «Заёмщику» исковому заявлению ФИО1 стало известно, что Кредитор ООО МКК «Касса №», по договору цессии, переуступила право требования денежных средств с «Заёмщика» ООО «Служба досудебного взыскания», однако заявления в суд о замене стороны не подано. При таких обстоятельствах, договор цессии является не законным и исключает подачу искового заявления.

В судебное заседание представитель истца ООО «Служба досудебного взыскания»,

ответчик ФИО1, ответчик по встречному иску ООО МКК «Касса №» не явились, надлежащим образом извещены.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась повестки возвращены за истечением срока хранения.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихя лиц с вынесением заочного решения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях"). В пункте 4 части 1 статьи 2 указанного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

Судом установлено, что 14.06.2018 года между ООО МКК «Касса №», именуемым в дальнейшем «Займодавец» и ФИО1, ФИО2, заключён Договор потребительского займа № № (далее по тексту "Договор с лимитом кредитования"). В соответствии с п/п. 1 Договора с лимитом кредитования, Заемщикам был зафиксирован лимит кредитования в размере 25 000 рублей.

В рамках выполнения условий настоящего Договора потребительского займа № № 13.07.2018 г. ФИО2 предоставила следующие права ФИО1:

- право обращения с заявлениями о получении траншей по Договору с лимитом кредитования, получения заемных денежных средств по Договору с лимитом кредитования в рамках заключаемых Соглашений о выдаче траншей по Договору с лимитом кредитования;

- право заключения и подписание Соглашений о выдаче траншей по Договору с лимитом кредитования в пределах лимита кредитования, срока действия Договора с лимитом кредитования, с учетом процентной ставки, отраженной в п.4 Индивидуальных условий Договора с лимитом кредитования;

- право подписания расходных кассовых ордеров по траншам, получемым в рамках Договора с лимитом кредитования;

- право получение графиков платежей по заключенным Соглашениям о выдаче траншей по Договору с лимитом кредитования.

Факт предоставления вышеуказанных прав от ФИО2 ФИО1 подтверждается:

- условиями Договора потребительского займа № № от 14.06.2018 г., отображенными на первой странице Договора с лимитом кредитования перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа,

- доверенностью на получение траншей по Договору потребительского займа № № от 14.06.2018 г.

Реализуя условия Договора потребительского займа № № с учетом полномочий, предоставленных ФИО2 ФИО1, 13.07.2018 года, Заемщики обратились к Кредитору с Заявлением о предоставлении транша, в результате чего, между Займодавцем и Заемщиками было заключено Соглашение о выдаче транша № №.-4740 от 13.07.2018 г. (далее по тексту "Соглашение о выдаче транша”). Согласно условиям указанного Соглашения о выдаче транша, Заемщикам был предоставлен транш (потребительский займ) в пределах лимита кредитования, размер которого отражен в п.1 Договора с лимитом кредитования, в размере 25 000 рублей.

Факт передачи денежных средств (транша) по Договору с лимитом кредитования подтверждается расходным-кассовым ордером № № от 13.07.2018 г. подписание которого ФИО1 на отрицается. Соответственно, суд приходит к выводу о заключении между сторонами 13.07.2018 г. договора потребительского займа на сумму 25 000 руб.

Заемщики, заключив Договор с лимитом кредитования, в том числе Соглашение о выдаче транша, взяли на себя следующие обязательства;

- возвратить указанный транш (потребительский займ) сроком до 12.08.2018 года (п.2 Соглашения о выдаче транша);

- выплатить проценты по Договору с лимитом кредитования (за пользование потребительским займом) в размере 1,000 % за каждый день пользования Заёмщиками размером предоставляемого транша (365,000 % годовых);

- в случае нарушения срока возврата транша оплатить неустойку в порядке, предусмотренном п/п. 12 Договора с лимитом кредитования.

Согласно п.12 Договора с лимитом кредитования, с момента окончания срока возврата транша в течение 30 дней включительно, продолжается начисление процентов за пользование суммой займа по траншу.

В соответствии с условиями договора ФИО1, ФИО2 являясь созаемщиками, обязались солидарно отвечать перед займодавцем за неисполнение обязательства по договор займа в полном объеме (основной долг, проценты по нему, неустойка, убытки, судебные издержки).

Между ООО МКК «Касса №» и ООО «Служба досудебного взыскания» заключен договор № от 30.09.2018 г. уступки права денежного требования, согласно которому ООО МКК «Касса №» уступило ООО «Служба досудебного взыскания» право требования исполнения денежного обязательства, вытекающего из договора потребительского займа, заключенного между Заемщиками и ООО МКК «Касса №».

Сумма начисленной за период с 13.07.2018 г. по 28.09.2020 г. задолженность по договору займа составляет 59 105 руб., из которой по предоставленному займу- 25 000 руб., по начисленным процентам за пользованием займом- 15 000 руб., неустойка-19105 руб.Расчет судом проверен, является верным. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору потребительского займа, иного размера задолженности суду не представлено. Ссылка ФИО1 на наличие задолженности в сумме 250 руб., с предоставлением квитанции об уплате суммы 32 250 руб. не относится к рассматриваемому делу. Согласно представленной квитанции указанная сумма внесена в счет оплаты о договору займа № №-14.06-29967 от 14.06.2018 г. то есть по предыдущему траншу, который предметом рассмотрения в настоящем деле не является.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из размера неустойки равной 0,054 %, в последующем 0,1 % в день, степени нарушения обязательств, суд находит размер штрафных санкций несоразмерными последствиям неисполнения обязательств, в связи с чем снижает сумму неустойки до 7 000 руб. Данная сумма адекватна и соизмерима с нарушенным интересом истца, соответствует характеру допущенного ответчиками нарушения.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), а в соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника; суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Доказательств невозможности исполнения заемных обязательств в нарушение ст. 56 ГК РФ, ответчиком не представлено, как и доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств произошло не по его вине или по вине обеих сторон (п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации) или в связи с просрочкой кредитора (ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем начисление штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств, является законным.

В отношении встречного иска суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих наличие содержащихся в данной норме оснований.

Так в соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с ч. 11 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции действующей на момент возникновения спорных правоотношений) на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Как установлено судом полная стоимость потребительского займа по условиям договора с лимитом кредитования, не превышает ограничения, установленного ч. 11 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Само по себе, то обстоятельство, что размер процентов по договору с лимитом кредитования в несколько раз превышает размер ключевой ставки Центрального Банка РФ, не свидетельствует о кабальности условий договора займа, учитывая положения ст. 421 Гражданского кодекса РФ о свободе договора.

Согласно п. 12 индивидуальных условий договора с лимитом кредитования, В случае нарушения Заемщиками срока возврата транша, указанного в Соглашении о выдаче транша на срок до 30 (Тридцати) календарных дней включительно, дополнительно к размеру предоставляемого транша и процентам за пользование денежными средствами по траншу Кредитор имеет право взыскать с Заемщиков неустойку в размере 0,054% (ноль целых пятьдесят четыре тысячных) процента от непогашенной части размера предоставляемого транша, за каждый день просрочки до дня фактического возврата денежных средств по траншу включительно.

При этом, с момента окончания срока возврата транша, начисление процентов за пользование суммой займа по траншу продолжается.

В случае нарушения Заемщиками срока возврата транша, указанного в Соглашении о выдаче транша на срок 31 (Тридцать один) календарный день и более, дополнительно к размеру предоставляемого транша, процентам за пользование траншем, неустойки в размере 0,054% от непогашенной части транша, уплачиваемой до 30 дня (включительно), Кредитор имеет право взыскать с Заемщиков неустойку в размере 0,1% (Ноль целых одна десятая) процента от непогашенной части транша, за каждый день нарушения обязательств до дня фактического возврата транша включительно.

При этом, с момента окончания 30 (Тридцати) дневного срока просрочки возврата транша, начиная с 31 (Тридцать первого дня), проценты за пользование суммой займа по траншу не начисляются.

Как установлено судом начисление пени в указанном порядке, а также размерах полностью согласуются с положениями, содержащимися в ч. 21 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", согласно которым размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Довод ФИО1 о размере штрафных процентов - 2000 % годовых в день является несостоятельным.

При указанных обстоятельствах, учитывая что условия договора не противоречат и полностью соответствуют приведенным положениям закона, оснований для признания договора с лимитом кредитования недействительным не имеется.

Согласно пунктов 1, 2 ст. 385 ГК РФ Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как указано в п. 13 индивидуальных условий договора с лимитом кредитования Кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по настоящему договору третьим лицам. При уступке прав (требований) Кредитор вправе передавать персональные данные Заемщиков в соответствии с законодательством Российской Федерации о персональных данных. Указанный пункт содержит оговорку, согласно которой Заемщики

вправе запретить Кредитору осуществлять уступку прав (требований) по настоящему договору третьим лицам, путем собственноручно вписания слова "запрещаю" в соответствующей графе. Вместе с тем при подписании договора с лимитом кредитования заемщики данным право не воспользовались.

Между ООО МКК «Касса №» и ООО «Служба досудебного взыскания» заключен договор № от 30.09.2018 г. уступки права денежного требования, согласно которому ООО МКК «Касса №» уступило ООО «Служба досудебного взыскания» право требования исполнения денежного обязательства, вытекающего из договора потребительского займа, заключенного между Заемщиками и ООО МКК «Касса №».

В адрес ФИО1, ФИО2 направлена досудебная претензия содержащая уведомление о заключении договора уступки права денежного требования, что подтверждается самими претензиями, списком почтовых отправлений, квитанцией в приеме почтовых отправлений.

Соответственно довод истца по встречном иску о недействительности договора цессии ввиду отсутствия уведомления должника, является несостоятельным. Должники лишь уведомляются о переходе права, наличие либо отсутствие такого уведомления не влечет недействительности самого договора уступки права денежного требования.

С учетом перечисленных норм законодательства, исследованных материалов дела, суд приходит к выводу о том, что требования ООО «Служба досудебного взыскания» основаны на условиях договора займа не противоречат закону и подлежат частичному удовлетворению, встречные исковые требования удовлетворении. не подлежат.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу ООО «Служба досудебного взыскания» подлежат взыскания расходы по уплате госпошлины в размере 1973,15руб., почтовые расходы за оправку копии исков ответчикам в сумме 144 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Служба досудебного взыскания» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского займа удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Служба досудебного взыскания» задолженность по договору потребительского займа № №/Т№07.-4740 от 13.07.2018 г., начисленную за период с 13.07.2018 г. по 28.09.2020 г. в размере 47 000 руб., из которой 25 000 руб.- сумма предоставленного займа, 15 000 руб.- проценты за пользование суммой займа, 7000 руб.- неустойка.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Служба досудебного взыскания» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1973 руб., почтовые расходы в размере 144 руб.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 о признании договора уступки прав требования (цессии) по договору потребительского займа №Д-ук-№ от 14.06.2018 г. заключенный между ООО МКК «Касса №1» и ООО «Служба досудебного взыскания», недействительным, признании договора потребительского займа № № от 14.06.2018г. заключенного между ФИО1 и ООО МКК «Касса №» недействительным – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья А.С. Шакиров

Решение07.04.2021