Решение № 2А-314/2018 2А-314/2018~М-173/2018 М-173/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 2А-314/2018

Дело № 2а-314/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«07» июня 2018 года город Катав-Ивановск

Катав-Ивановский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Шустовой Н.А.

при секретаре Скобочкиной М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Челябинской области к ФИО1 взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2015г.,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы по № 18 по Челябинской области (далее - МИФНС России № 18 по Челябинской области) обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании в доход бюджета недоимки по налогу на имущество за 2015г. в сумме 3549 рублей.

В обоснование административных исковых требований указано, что ФИО1 является плательщиком налогов, поскольку является собственником жилого дома по адресу: <адрес>.

В соответствии с п.п.2.3 ст.52 НК РФ налоговый орган исчислил ответчику налоги, направил уведомление с указанием налогового периода, объектов налогообложения, расчета суммы налога и срока уплаты. В связи с частичной оплатой налогов, ответчику направлено требование об уплате налогов № от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> взыскания недоимки инспекция направила в суд заявление в порядке ст. 48 НК РФ. Определением от ДД.ММ.ГГГГг. отменен судебный приказ №а-1045/2017г., в связи с поступившими от ответчика возражениями относительно его исполнения.

Представитель административного истца Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по № 18 по Челябинской области при надлежащем извещении в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Кроме того, от представителя истца поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения в суд. Ходатайство мотивировано тем, что с началом использования нового программного комплекса для осуществления процедуры взыскания задолженности, существенно изменилась технология подготовки и формирования документов на выдачу судебных приказов, все данные заносятся вручную, что требует значительных временных затрат. Кроме того, в связи с изменениями в законодательстве, неоднократно изменялся порядок взыскания в судебном порядке, что привело к пропуску срока обращения с заявлением о выдаче судебного приказа по уважительной причине. НЕ смотря на пропуск срока обращения в суд, мировым судьей был вынесен судебный приказ, который отменен в связи с поступившими от ответчика возражениями.

Административный ответчик ФИО1 при надлежащем извещении в суд не явилась.

Исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

На основании пп. 1.2 ст.45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно, в установленный законодательством о налогах и сборах срок исполнять обязанность по уплате налога. Не исполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Если иное не предусмотрено п.2.1 настоящей статьи, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание в порядке, предусмотренном налоговым кодексом Российской Федерации.

В силу п.2 ст.48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения об уплате налога, пени, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Абзацем 2 п.3 ст.48 НК РФ так же предусмотрено, что требование о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлен налоговым органом в порядке искового производства не позже шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно ч.2 ст.286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечение срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с ч.8 ст.219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительных причин, а так же невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительным причинам ) срока обращении в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41, Пленума ВАС РФ от 11 июня 1999г. «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговые правонарушения либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика – физического лица или налогового агента физического лица судам необходимо проверять, не истеки ли установленные п. 3 ст.48 или п.1 ст. 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.

По смыслу указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации одним из необходимых условий для удовлетворения административного иска о взыскании обязательных платежей и санкций является соблюдение административным истцом срока обращения в суд.

Как следует из материалов дела административный ответчик ФИО1 имеет в собственности жилой дом по адресу : <адрес>, следовательно административный ответчик в спорный период являлся налогоплательщиком налога на имущество физических лиц.

ДД.ММ.ГГГГг. налоговым органом в адрес ответчика было направлено налоговые уведомление №, согласно которому указывалась необходимость уплаты налога за 2015г. на землю -144 рубля и имущество - 3549 рублей.

В связи с тем, что в установленный срок налоги в полном объеме уплачены не были, в соответствии со ст. 69 НК РФ ответчику направлено требование об уплате налога на имущество физических лиц за 2015г. в сумме 3549 рублей. Срок исполнения до ДД.ММ.ГГГГг.

В связи с неисполнением требования ДД.ММ.ГГГГг. налоговый орган обратился к мировому судьей судебного участка № <адрес> и <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 недоимки по налогу на имущество с физических лиц за 2015г. в сумме 3549 рублей и пени в размере 23 рубля 66 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Межрайонной ИФНС России № 18 по Челябинской области мировым судьей указанного участка был вынесен судебный приказ.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими от ФИО1 возражениями вышеуказанный судебный приказ отменен.

На момент рассмотрения дела налог по указанному требованию не уплачен.

Вместе с тем, исходя из упомянутых выше требований, положений п.4 ст.69 НК РФ о том, что требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты не указан в требовании, шестимесячный срок для обращения налогового органа в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 недоимки по истек ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что с заявлением о выдаче судебного приказа налоговый орган обратился к мировому судье только ДД.ММ.ГГГГг., то есть по истечении срока исковой давности.

Основания для восстановления пропущенного процессуального срока отсутствуют.

Налоговый орган является профессиональным участником налоговых правоотношений, специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за сбором налогов и своевременностью их взимания, в связи с чем, ему должны быть известны правила обращения в суд с заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций.

Введение нового программного комплекса для осуществления процедуры взыскания задолженности, изменение законодательства не является уважительной причиной пропуска срока обращения в суд.

То обстоятельство, что не смотря на пропуск срока исковой давности мировой судья приняла заявление, вынесла судебный приказ, который в дальнейшем отменен, на решение суда не влияет, не свидетельствует об уважительной причине пропуска срока.

При таких обстоятельствах оснований в удовлетворении административных исковых требований МИФНС России № 18 по Челябинской области к ФИО1 о взыскании указанной недоимки и следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 286, 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Челябинской области к ФИО1 о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2015г. в сумме 3549 рублей, отказать.

На решение может быть подана жалоба в административную коллегию Челябинского областного суда через Катав-Ивановский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Шустова