Решение № 2-1292/2024 2-1292/2024(2-8252/2023;)~М-6717/2023 2-8252/2023 М-6717/2023 от 16 января 2024 г. по делу № 2-1292/2024

54RS0010-01-2023-010824-03

Дело №2-1292/2024 (№2-8252/2023)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2024 года город Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

судьи

Коцарь Ю.А.

при секретаре судебного заседания

ФИО1

с участием представителя истца

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Автотест» о расторжении абонентского договора и возврате уплаченных денежных средств,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с иском к ответчику и просил расторгнуть договор №KNN000008 от ДД.ММ.ГГГГ (абонентский договор на получение услуг аваркома), взыскать с ответчика уплаченные денежные средства в размере 300000 рублей, штраф.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и банком был заключен кредитный договор, целью которого является оплата части приобретаемого транспортного средства. Одновременно с заключением кредитного договора истец заключил с ответчиком абонентский договор, по условиям которого истцу по требованию могли быть предоставлены услуги по помощи на дороге, а также комплекс консультационных и аналитических услуг. Стоимость договора составила 300 000 рублей, которая была оплачена ФИО3 за счет кредитных денежных средств. Срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец к ответчику за получением услуг по абонентскому договору не обращался, более того, не был заинтересован в дальнейшем действии договора, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ООО «Автотест» заявление о расторжении абонентского договора и возврате денежных средств.

Однако ответчик возврат денежных средств не произвел, в связи с указанными обстоятельствами истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено.

Ответчик ООО «Автотест» в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом, ранее представителем по доверенности представлен отзыв, согласно которому исковые требования удовлетворению не подлежат.

Третьи лица АО «АльфаБанк», ООО «Трейд-Ин Центр» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщено.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа Банк» и ФИО3 был заключен кредитный договор № F0AUTO10S23092400074 в целях приобретения истцом транспортного средства – автомобиля «Changan» 2023 г.в. (л.д.8-12).

В эту же дату ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Автотест» был заключен абонентский договор на получение услуг аваркома, по условиям которого заказчик вносит плату за право требовать от исполнителя предоставления предусмотренного договором исполнения (абонентское обслуживание), которое включает в себя : услуги по помощи на дороге в зависимости от вида сервисной программы (п.1.1 договора), а также комплекс консультационных и аналитических услуг (п. 1.2 договора).

Согласно п. 1.1 к данным услугам относились согласно договору: круглосуточная справка и поддержка, оформление ДТП без участия ГИБДД, составление искового заявления в отношении виновника ДТП (в случае отсутствия ОСАГО у виновника), технический осмотр, оценка рыночной стоимости автомобиля, составление экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля после ДТП (в случае отсутствия полиса ОСАГО у виновника),Мульти Драйв, ремонт колеса, подвоз топлива, запуск автомобиля от внешнего источника питания, эвакуатор с места ДТП, возвращение автомобиля на дорожное полотно, эвакуатор при неисправности ТС, выполнение работ при замене лампочки в фонарях автомобиля, выполнение работ по замене дворников, такси в аэропорт, подача такси к месту ДТП, выполнение работ по замене аккумулятора, отключение сигнализации.

Согласно п. 1.2 договора в комплекс консультационных и аналитических услуг по приобретению ТС входит: экспресс-анализ кредитного рейтинга, в том числе на основании открытой части кредитной истории, данных исполнительных производств, судебных дел, налоговых задолженностей; заполнение и подача электронных заявок, анкет банки на получение кредита для покупки ТС; подбор и сравнительный анализ нескольких кредитных продуктов и кредитных условий от банков, заполнение и подача электронных заявок, анкет в страховые компании для страхования ответственности владельца ТС или страхования самого ТС, подбор и сравнительный анализ нескольких страховых продуктов от страховых компаний, выдача таблицы «Памятка автовладельца при ДТП».

Общая стоимость услуг, указанных в п.1.1 и п. 1.2 договора составляет 300 000 рублей из расчета: стоимость абонентского обслуживания по п. 1.1 договора 30 000 рублей, стоимость услуг по п. 1.2 договора – 270000 рублей.

Согласно п. 6 договора в момент подписания настоящего договора исполнителем оказаны, а заказчиком приняты услуги, указанные в п. 1.2 договора, в связи, с чем договор одновременно является актом приема-передачи услуг, указанных в п.1.2 договора и основанием получения денежных средств за данные услуги в размере указанном п. 2 договора.

В целях оплаты по абонентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ истец причислил ООО «Автотест» 300 000 рублей, что сторонами не оспаривалось.

Ответчик ООО «Автотест» не отрицал факт получения денежных средств в размере 300 000 рублей от истца.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявление, в котором просил расторгнуть абонентский договор от ДД.ММ.ГГГГ, а также осуществить возврат уплаченных денежных средств (л.д.16)

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автотест» попросил истца предоставить копию паспорта и копию абонентского договора (л.д.18).

ДД.ММ.ГГГГ истец дослал в адрес ответчика копию абонентского договора от ДД.ММ.ГГГГ, копию паспорта на имя ФИО3 (л.д.17).

В ответе на заявление ответчик ООО «Автотест» указал, что по требованию истца абонентский договор расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ, относительно возврата денежных средств ответчиком указано, что общая стоимость услуг составляет 300 000 рублей из которых 30 000 - стоимость абонентского обслуживания, а 270000 рублей – стоимость консультационных и аналитических услуг, которые были оказаны ФИО3 в полном объеме, что следует из п. 6 договора, в связи с чем возврату денежные средства, внесенные за абонентское обслуживание, пропорционально сроку действия договора (38 дней) в размере 28958 рублей 90 копеек (л.д.34).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автотест» перечислило истцу денежные средства в сумме 28958 рублей 90 копеек, что подтверждается платежным поручением № (л.д.36).

Согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В силу пункта 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению.

По смыслу приведенных норм действующего законодательства, определяющим признаком конструкции абонентского договора является периодическое внесение заранее оговоренной платы или иное заранее определенное предоставление за право требовать исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

На основании пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

По смыслу приведенных норм заказчик (потребитель) вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Оценивая условия договора, заключенного истцом с ООО «Автотест», суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком ООО «Автотест» был заключен договор оказания услуг, согласно которому истцу было предоставлено абонентское обслуживание в виде помощи на дорогах и подлежала оказанию консультационные и аналитические услуги.

Поскольку между сторонами был заключен договор оказания услуг, истец был вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной по договору суммы за исключением фактически понесенных исполнителем расходов, связанных с исполнением договора.

Как ранее установлено судом, истец направил заявление о расторжении абонентского договора ДД.ММ.ГГГГ, повторно ДД.ММ.ГГГГ (с приложением копии договора и паспорта), согласно ответу ООО «Автотест» абонентский договор от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Исходя из заявленных истцом требований, суд признает расторгнутым абонентский договор №KNN000008 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Автотест» и ФИО3

Обязанность доказать несение и размер расходов понесенных исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложена на ответчика.

Договор от ДД.ММ.ГГГГ фактически был прекращен на основании заявления потребителя, являющегося отказом от договора, направленного ответчику 03.10.2023г., в котором истец также просил возвратить уплаченные по договору денежные средства.

Обращаясь в суд, истец настаивал, что в консультационных и аналитических услугах по приобретению транспортного средства он не нуждался, не собирался ими пользоваться, услуги ему фактически не оказывались, подписание договора носило вынужденный характер.

Принимая во внимание представленные по делу доказательства, обстоятельства заключения договора, суд приходит к выводу о том, что указанный ответчиком в абонентском договоре комплекс консультационных и аналитических услуг истцу фактически не мог быть оказан, при этом указание в договоре на оказание клиенту данных услуг таким доказательством не является и само по себе не свидетельствует о его фактическим исполнением ответчиком в указанной части.

Доказательств совершения каких-либо действий по абонентскому договору, как и фактически понесенных на оказание данных услуг затрат и их размер, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Так, в рамках разбирательства по делу ответчиком не представлено доказательств оказания истцу услуг в размере уплаченных по договору средств, содержание оказанных, по мнению ответчика, услуг, на спорную сумму 270000 рублей ничем не подтверждено.

При этом суд учитывает, что срок действия договора составляет период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Из буквального положения п. 1.2 договора следует, что в комплекс консультационных и аналитических услуг по приобретению ТС входит: экспресс-анализ кредитного рейтинга, в том числе на основании открытой части кредитной истории, данных исполнительных производств, судебных дел, налоговых задолженностей; заполнение и подача электронных заявок, анкет банки на получение кредита для покупки ТС; подбор и сравнительный анализ нескольких кредитных продуктов и кредитных условий от банков, заполнение и подача электронных заявок, анкет в страховые компании для страхования ответственности владельца ТС или страхования самого ТС, подбор и сравнительный анализ нескольких страховых продуктов от страховых компаний, выдача таблицы «Памятка автовладельца при ДТП».

При этом из содержания п. 1.2 договора не следует, что указанные услуги носят разовый или единичный характер исполнения, при том, что в п. 1.1 договора, содержащим комплекс услуг помощи на дороге, в случае, если услуга оказывается определенное количество раз (один или несколько), то напротив наименования услуги имеется соответствующая отметка о возможном количестве использования такой услуги. В пункте же 1.2 договора сведения о количестве фактически оказанных услуг отсутствует, также как и отсутствует указание о том, что данные услуги предоставляются в целях приобретения конкретного автомобиля, в том числе в целях приобщения которого истец заключала кредитный договор. Следовательно, ответчик не мог оказать указанные в п. 1.2 договора услуги одновременно в день заключения договора. Письменные доказательства фактического оказания ответчиком услуг, указанных в п. 1.2, не представлеы. Таким образом, суд полагает, что истец имел право требовать предоставления консультационных и аналитических услуг в период действия договора, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд также отклоняет доводы ответчика о том, что он в связи с заключением абонентского договора с истцом понес фактические расходы по оплате агентского вознаграждения, перечисленного агенту -ООО «Трейд-Ин Центр» по агентскому договору, заключенному между ООО «Автотест» и ООО «Трейд-Ин Центр», поскольку доказательств заключения указанного договора в материалы дела не представлено, как и не представлены условия заключения агентского договора, тем самым суд лишен возможности проверить доводы ответчика как о факте заключения такого договора, так и о сумме и порядке оплаты (а также возврата) агентского вознаграждения. Следовательно, доводы ответчика о несении фактических затрат по вышеуказанным мотивам судом отклоняются.

Таким образом, доводы ответчика о несении им расходов в связи с выплатной агентского вознаграждения не состоятельны.

С учетом установленных по делу обстоятельств, поскольку в ходе рассмотрения дела не установлен факт оказания истцу услуг по абонентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ, а также не представлено доказательств несения ответчиком расходов, связанных с фактическим исполнением спорного договора, требования истца о возврате денежных средств в связи с отказом от исполнения договора подлежат удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 271041 рубль 10 копеек, с учетом добровольного возврата ответчиком части денежных средств в размере 28958 рублей 90 копеек.

Поскольку судом установлено, что ответчиком добровольно было возвращено истцу в связи с отказом от исполнения договора 28958 рублей 90 копеек, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 271041 рубль 10 копеек из расчета 300000 руб. – 28958 руб. 90 коп.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что обращение истца к ответчикам о расторжении договоров и возврата по ним денежных средств до обращения с настоящим иском в суд ответчиками было оставлено без удовлетворения, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для взыскания с ответчиков в пользу истца штрафов, а именно с ответчика ООО «Автоэкспресс» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 135520 рублей 55 копеек (271041 руб. 10 коп./2).

При рассмотрении дела, ответчиком заявлялось о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно.

С учетом указанных выше норм права, суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Пунктом 73 указанного Постановления разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Определяя размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, отказ ответчика в добровольном порядке удовлетворить требований потребителя по его претензии без уважительных на то причин, срок просрочки исполнения ответчиком обязательств, учитывая характер последствий неисполнения обязательства ответчиком, в связи с чем не находит правовых оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины согласно подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ в размере 5910 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 – удовлетворить.

Признать расторгнутым абонентский договор на получение услуг аварком от ДД.ММ.ГГГГ №KNN000008, заключенный между ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью «Автотест».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автотест» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт №) денежные средства в сумме 271041 рубль 10 копеек, штраф в размере 135520 рублей 55 копеек, а всего – 406561 рубль 65 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автотест» (ИНН <***>) в доход бюджета госпошлину в размере 5910 рублей.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.А. Коцарь