Решение № 2-3963/2017 2-3963/2017~М-3743/2017 М-3743/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 2-3963/2017

дело №2-3963/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2017 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Этвеш К.Н.

при секретаре Шишкиной К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АО «РН Банк» к ФИО1, ФИО2, о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «РН Банк» (далее истец/банк) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке суммы задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. и обращении взыскании на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками заключен кредитный договор № в размере <данные изъяты> руб., на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом <данные изъяты> % годовых.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, ответчику были предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.

Заемщики не надлежащим образом исполняли свои обязательства по возврату кредита и процентов и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору составила <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты>06 руб. – просроченный основной долг, <данные изъяты> руб. – неустойка.

Обеспечением исполнения обязательств ответчиков по кредитному договору служит залог транспортного средства – автомобиля DATSUN ON-DO, 2014 года выпуска, VIN: №.

Представитель истца АО «РН Банк», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2 возражений по иску не высказали, ходатайствовали о снижении размера неустойки.

Выслушав ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренные договором займа.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статей 309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от выполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.813 Гражданского кодекса РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором обязательств по обеспечению возврата суммы займа, займодавец вправе потребовать от заемщика возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов.

В соответствии с ч.2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками заключен кредитный договор № в размере <данные изъяты> руб., на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом <данные изъяты> % годовых.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, ответчику были предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения кредитных обязательств ФИО1 предоставлен Банку залог автомобиля DATSUN ON-DO, 2014 года выпуска, VIN: №.

Заемщики не исполняли свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору составила <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. – просроченный основной долг, <данные изъяты> руб. – неустойка.

Расчет судом проверен, соответствует действительности, сторонами не оспорен.

В связи с неисполнением заемщиками обязательств по кредитному договору в адрес заемщиков Банком были направлены требование досрочного возврата кредита. Однако до сегодняшнего дня задолженность не погашена.

В соответствии со статьей 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Таким образом, учитывая, что предусмотренная кредитным договором неустойка в несколько раз превышает существующую среднюю банковскую ставку, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования, суд считает указанные обстоятельства исключительными для снижения начисленной ответчикам неустойки как явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и снижает ее размер до <данные изъяты> руб.

В связи с изложенным суд частично удовлетворяет требования Банка и взыскивает в солидарном порядке с ответчиков в пользу Банка задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. – просроченный основной долг, <данные изъяты> руб. – неустойка.

Статья 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Таким образом, имеются все основания для обращения взыскания на заложенное имущество – транспортное средство - автомобиль DATSUN ON-DO, 2014 года выпуска, VIN: №, принадлежащий ФИО1

По правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Кроме того, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за удовлетворение требования нематериального характера.

Руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «РН Банк» удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2, в пользу АО «РН Банк» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. и в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство - автомобиль DATSUN ON-DO, 2014 года выпуска, VIN: №.

Определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «РН Банк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суда в течение месяца через Железнодорожный районный суд г. Барнаула.

Судья: К.Н. Этвеш